아이디어의 경제

) 이 글에 대한 최초의 한국어 번역은 '홍성태 엮음, [사이버공간 사이버문화], 문화과학사, 1996에 수록'되어 있고 여국현이 번역했으며 원문출처는 아래와 같다.

http://www.musicwest.com/MW/95/panelists/B/Barlow/economy.html  "The Economy of Ideas: A Frame for Rethinking Patterns and Copyrights  in the Digital Age"

위의 번역문을 참고하여 새롭게 번역해 보았다. 발로우가 주장하는 바와 같이 정보는 진화하는 성질을 가지고 있기 때문에, 이 새 번역도 누군가에 의해 더욱 더 다듬어질 것이라고 믿는다. 원문 출처는 http://www.eff.org/~barlow/EconomyOfIdeas.html이며 제목은 The Economy of Ideas: Selling Wine Without Bottles on the Global Net이다. 원문은 웹 상의 여러 곳에 실려 있으며 부제만 다를 뿐 내용 자체는 거의 차이가 없다. 이 논문의 말미에서 밝히고 있듯이 발로우는 이 논문(생각)을 1992년부터 1993년까지 여러 번에 걸쳐 다른 장소에서 발표했다.

- 유네스코한국위원회 김승윤

- 글로벌 네트에서 병 없이 와인을 팔다 -

존 페리 발로우

) 존 페리 발로우(John Perry Barlow)는 미국 와이오밍주에 있는 목장주이자 록 그룹 Grateful Dead의 작사가였으며 전자개척자재단(Electronic Frontier Foundation)의 공동 설립자이다. 98년부터 하바드 로스쿨의 □인터넷과 사회를 위한 베커만 센터□에 특별연구원(fellow)으로 참여하고 있으며 EFF의 현직 부회장이기도 하다.

그는 1990년 윌리엄 깁슨의 공상과학소설에 나오는 □사이버스페이스□라는 용어를 이미 존재하는 전지구적 전자공간에 최초로 적용하였으며, 그가 기초하여 1996년 스위스 다보스에서 발표한 □사이버스페이스 독립선언문□(http://www.eff.org/~barlow/Declaration-Final.html)은 전 세계적으로 네트에 퍼져 있으며, 그 때문에 야후 인터넷 라이프 매거진으로부터 사이버스페이스의 토머스 제퍼슨이라는 호칭을 받았다. 아이디어의 경제라는 그의 생각은 미국의 많은 로스쿨에서 가르쳐지고 있다. (발로우 홈페이지 참조: http://www.eff.org/~barlow)

□만약 자연이 다른 모든 것들보다 배타적인 소유권을 덜 민감하게 만든 것이 있다면 그것은 아이디어라고 부르는 사고능력의 행위이다. 아이디어는 각 개인이 혼자만 소유하고 있는 한 배타적으로 소유할 수도 있다. 그러나 그것은 일단 누설되면 자연적으로 모든 사람들의 소유가 되어 버린다. 그리고 그 아이디어를 받는 사람은 그것을 떨쳐버릴 수 없다. 다른 모든 사람들이 그 아이디어 전체를 소유하기 때문에 어떤 사람도 그 아이디어를 그보다 덜 소유할 수는 없다는 것도 아이디어의 독특한 특징이다. 내게서 어떤 아이디어를 받는 사람은 내 아이디어를 조금도 감소시키지 않고서도 스스로 배워갈 수 있다. 이것은 마치 내 초에서 불을 붙여 가는 사람이 내 초의 불빛을 조금도 약화시키지 않고서도 자신의 초에 불을 밝힐 수 있는 것과 같다. 인간 상호간의 도덕적 교화와 인간의 조건 개선을 위해 아이디어는 서로에게 자유롭게 전 지구로 퍼져가야 한다는 생각은 자연에 의해서 특별히 그리고 호의적으로 형성된 듯하다. 즉, 자연이 아이디어를 불과 같이 그 농도를 조금도 약화시킴 없이 온 세 상으로 퍼져가게 만들고 그 속에서 우리가 숨을 쉬고 움직이고 우리의 육체적 존재를 형성하는 공기와 같이 구획하거나 배타적으로 소유할 수 없게 만들었다. 발명은 본질적으로 소유권의 대상이 아니다.  - 토머스 제퍼슨

내가 사이버공간을 돌아다니던 시간 내내, 미해결의 커다란 수수께끼가 하나 남아 있었는데, 그것은 가상세계에서 발견되는 거의 모든 법적, 윤리적인 문제이자 정부와 사회의 고민거리의 뿌리인 것 같다. 나는 지금 디지털화된 재산(digitized property)의 문제를 말하고 있는 것이다.

그 수수께끼란 바로 이런 것들이다. 만약 우리의 재산이 무한하게 복제되고 아무런 대가 없이 우리도 모르는 사이에 심지어는 그 자산이 우리의 수중을 떠나지 않으면서도 전 세계에 걸쳐 즉각적으로 배포된다면 우리는 그것을 어떻게 보호할 수 있을 것인가? 우리가 우리의 정신을 사용하여 행한 작업에 대한 대가를 어떻게 받을 수 있을 것인가? 그리고 만약 우리가 그 대가를 지불 받을 수 없다면 과연 무엇이 그러한 작업을 지속적으로 창조하고 배포할 수 있도록 보장해줄 것인가?

이 엄청난 새로운 도전에 대해 아무런 해결책이 없으면서도, 거의 모든 분야에 급속하게 이루어지고 있는 디지털화를 연기시키는 것 또한 명백히 불가능하기 때문에, 우리는 지금 침몰하는 배를 타고 미래로 항해하고 있는 중이다.

저작권법과 특허권법이라는 이 배는 지금 이 시점에서 수송을 요구받고 있는 이 수증기와 같은 (형체 없는) 화물과는 전혀 다른 형태와 표현방식을 나르기 위하여 개발되었던 것이다. 이 배는 외부에서뿐만 아니라 내부에서도 새고 있다.

이 낡은 배를 계속 띄우려는 법적인 노력은 세 가지 형태를 띠고 있다. 즉, 갑판 위의 자리를 광적으로 재 정렬하는 것, 만약 배가 침몰한다면 가혹한 형벌에 받을 것이라고 승객들에게 엄포를 주는 것, 그리고 조용히 생기 없는 눈으로 부정하는 것이 그것이다.

지적재산권 법은 부동산 법이 방송 주파수 할당을 보호하기 위하여 수정될 수 없는 것과 마찬가지로 디지털화된 표현을 포함하기 위하여 고쳐질 수 없다. 우리는 완전히 새로운 환경에 맞는 전혀 다른 종류의 방법을 개발할 필요가 있다.

소프트한 재산(soft property)을 실제로 만들어내는 대부분의 사람들-프로그래머, 해커, 그리고 네트 항해자들-은 이미 이런 사실을 알고 있다. 불행하게도 그들이 일을 해주고 있는 기업들과 이 기업들이 고용한 변호사들은 왜 그것들이 그토록 중요한지를 이해할 수 있을 만큼 비물질적 상품들을 충분히 다루어본 직접적인 경험이 없다. 그들은 낡은 법률이 기괴한 확장이나 혹은 강압에 의해서 어느 정도 효력을 발휘할 것처럼 행동하고 있다. 하지만 그들은 틀렸다.

이 수수께끼의 근원은 그 해결책이 복잡한 만큼이나 간단하다. 디지털기술은 모든 종류의 소유권법이 규정되는 물질적인 평면으로부터 정보를 분리시키고 있다.

저작권과 특허권의 전 역사를 통해 생각에 대한 소유권 주장은 생각하는 사람들의 아이디어가 아니라 그들의 아이디어가 표현된 물건에 초점을 두고 있었다. 아이디어 그 자체는 세계의 현상에 대한 사실들과 마찬가지로 인류의 집단적 자산으로 여겨졌다. 저작권의 경우에 있어서는 어떤 사람이 사실들을 표현하는 순서나 특정한 아이디어를 전달하는 데 사용하는 말투에 대하여 독점판매권(franchise)을 요구할 수도 있다.

이러한 독점판매권이 부과되는 시점은 맨 처음 그 말을 사용했던 사람의 정신을 떠나, 책이건 작은 장치이건, 다른 물질적 대상에로 들어감으로써 '말씀이 육신이 된' 바로 그 순간이다. 책 이외의 다른 상업적 매체의 지속적인 등장은 이러한 순간의 법적 중요성을 변화시키지는 않는다. 법률은 표현을 보호한다. 그리고 (최근의) 극소수의 예외를 제외하고는 표현한다는 것은 물질적인 것으로 된다는 것을 의미한다.

물질적 표현을 보호한다는 것은 그 나름의 편리성이 있다. 저작권은 잘 작동되었다. 왜냐하면 구텐베르크의 발명에도 불구하고 책을 만든다는 것은 여전히 어렵기 때문이다. 더구나  책들은 그 내용이 고정되어 있기 때문에 그것을 바꾸는 것은 다시 만드는 것만큼이나 어렵다. 모조품을 만들거나 그것을 배포하는 행위는 명백하고도 가시적인 것이어서 그런 행위를 하는 사람을 잡아내는 것은 아주 쉬운 일이었다. 마지막으로, 무엇에도 구속되지 않은 말이나 이미지와는 달리 책들은 물질적인 표면들을 가지고 있어서 사람들이 거기다 저작권 표시, 출판사 마크, 그리고 가격표를 붙일 수 있었다.

특허권에 있어서는 정신이 물질로 전환하는 과정이 훨씬 더 중요하다. 최근까지 특허권은 물질들이 어떤 특정한 목적에 맞게 만들어지는 형태나 그 과정에 대한 설명이었다. 어느 경우든 특허권 개념의 핵심은 물질적 결과물이었다. 물질적 한계 때문에 목적에 맞는 물건이 만들어 질 수 없다면, 특허권 취득은 거부될 것이다. 클라인의 병(Klein bottle: 독일의 수학자 클라인이 고안한 안과 밖이 구별되지 않은 입체 곡면 *역주)이나 비단으로 만드는 삽은 특허를 받을 수 없을 것이다. 그것은 하나의 사물이어야만 하며 또한 그 사물은 작동해야 한다.

그러므로 발명과 저작의 권리는 물질적 세계 내의 활동에 붙어 있는 것이다. 우리는 아이디어에 대해 대가를 지불한 것이 아니라 그 아이디어를 현실로 옮기는 능력에 대해서 지불한 것이다. 모든 실용적인 목적을 위해서, 가치는 전달체(conveyance)에 있는 것이지 전달된 생각(thought conveyed)에 있는 것이 아니다.

달리 말하면, 보호받은 것은 병(甁)이지 포도주가 아니다.

정보가 마음의 본래의 고향인 사이버스페이스로 들어가는 지금 이러한 병(甁)들은 사라지고 있다. 디지털화의 출현과 더불어 이전의 모든 정보저장 형태를 하나의 메타 병(meta-bottle)으로 대체하는 것이 가능해졌다. 그것은 0과 1의 조합으로 된 복잡하면서 고도로 유동적인 형태이다.

모든 컴퓨터들이 전지구적인 네트로 연결되면 우리에게 익숙한 물질적/디지털적 병들-즉, 플로피디스크, CD-ROM, 기타 비트 포장상품들-은 사라질 것이다. 인터넷은 그것이 결코 지구상의 모든 CPU들을 포괄하지는 못할지라도, 매년 두 배 이상으로 증가하고 있어서, 앞으로 가장 기본적인 그리고, 아마도 결국은, 유일한 정보 운반 매체가 될 것으로 기대된다.

일단 그러한 현상이 발생하면 정보시대의 모든 상품들-즉, 한때 책, 필름, 음반, 뉴스레터 등에 담겨있던 모든 표현들-은 순수한 생각이나 아니면 생각과 아주 유사한 어떤 것으로 존재하게 될 것이다. 그것은 광속으로 네트 위를 날아다니는 전기적 조건들로서, 빛을 내는 픽셀이나 전달된 음향들로 그 결과는 볼 수 있지만 결코 만지거나 예전 의미의 '소유'를 주장할 수는 없다.

정보는 원격 서버 컴퓨터의 거대한 용량의 하드디스크 상에 전자기적으로 존재하는 것처럼 여전히 어느 정도의 물질적 표현을 필요로 할 것이라고 주장할 수도 있다. 하지만 이런 것들은 거시적으로 구별되거나 개인적으로 유의미한 형태를 갖추지 못한 병(bottles)일 뿐이다.

어떤 사람들은 또 우리가 라디오의 출현 이래로 병에 담기지 않은 표현을 다루고 있다고 주장할 수 있으며, 그들의 주장은 옳을 수도 있다. 하지만 대부분의 방송 역사에 있어서 전자기적 에테르로부터 소프트 상품들을 포착하여 상업적인 패키지로 이용할 만큼 질 좋게 재생산할 수 있는 편리한 방법들은 없었다. 최근에 이르러서야 이러한 상황은 변했지만 이러한 변화를 법적으로나 혹은 기술적으로 거의 다루지 않고 있다.

일반적으로 말해서 방송 생산품들에 대한 소비자들의 지불 문제는 부적절한 것이었다. 소비자 자신들이 바로 생산물이었다. 방송매체들은 혹은 방송에 기울이는 시청자들의 관심을 광고주들에게 판매하여, 혹은 세금을 통해 지불하는 정부를 이용하여, 혹은 정기적인 기부금을 구걸하여 지원 받았다.

모든 방송지원 모델은 결함이 있다. 광고주들이나 혹은 정부에 의한 지원은 거의 필연적으로 생산되는 상품의 순수성을 오염시켰다. 게다가 직접 판매는 점차적으로 광고주에 의한 지원 모델을 죽이게 만들었다.

어떤 경우든, 아이디어의 표현을 물질적으로 한정하는 예전의 방법도 없고, 비물질적인 거래를 위한 성공적인 새로운 방법도 부재한 채, 우리는 정신적 작업들에 대한 신뢰할 만한 지불방식을 보장할 방법을 알지 못하고 있을 뿐이다. 더욱 사태를 악화시키는 것은 바로 이러한 상황이 새로운 부의 주요 원천으로서 인간의 마음이 태양광선과 천연자원을 대체하고 있는 시점에서 발생하고 있다는 점이다.

게다가, 현존하는 저작권법과 특허권법을 시행하는 데서 야기되는 점증하는 난점 때문에  지적재산의 궁극적 원천인 아이디어의 자유로운 교환이 이미 위험에 처하고 있다.

즉, 한 사회에서 상거래의 가장 기초적인 품목들이 언론(speech)과 거의 동일하게 보일 때, 그리고 그들의 소유권을 주장하는 전통적인 방법들이 효과가 없어질 때, 그 문제를 보다 광범위하고 격렬한 법적 강제로 해결하려는 시도는 필연적으로 언론(speech)의 자유를 위협하게 될 것이다.

여러분들의 미래의 자유에 대한 가장 큰 압박은 정부로부터 오는 것이 아니라 현실적인 효율성이나 혹은 일반적인 사회적 동의에 의해서 더 이상 보호받을 수 없는 것을 강압적으로 보호하려고 애쓰는 기업들의 법률 담당 부서로부터 올 것이다.

더구나, 제퍼슨과 계몽시대의 동포들이 미국의 저작권법이 된 시스템을 만들었을 때 그들의 우선적인 목표는 이익이 아니라, 생각의 광범위한 보급을 보장하려는 것이었다. 이득은 단지 사상을 도서관과 새로운 공화국 국민들의 마음으로 옮겨갈 수 있도록 추진하는 연료였다. 도서관들은 책을 구매할 것이며 그렇게 함으로써 사상을 편찬한 저자들에게 그들의 작업에 대한 보상이 돌아갈 것이다. 그리하여 (그렇게 하지 않으면 (물질적으로) '한정될 수 없는') 사상들이 대중들에 의해 자유롭게 이용될 것이다. 그러나 책이 없다면 도서관의 역할은 과연 무엇이란 말인가? 아이디어 자체에 대한 지불이 아니라면 사회는 이제 아이디어의 보급에 대한 대가를 어떻게 지불할 것인가?

문제를 더욱 복잡하게 하는 것은 지적 소유권 보호가 자리하고 있던 물질적인 병이 사라짐과 더불어, 디지털 기술은 또한 물리적 세계에 대한 법적 관할권마저 지워버리고 그것을 전혀 구속되지 않는 그리고 아마도 영원히 법이 존재하지 않을 대양인 사이버스페이스로 대체하고 있다는 사실이다.

사이버스페이스에서는 범죄 현장을 봉쇄하고 처벌방식을 결정할 그 어떤 국가적인 흑은 지역적인 영역들도 존재하지 않을 뿐만 아니라 어떤 것이 범죄인지에 대하여 명확한 문화적 합의도 없다.

가장 국지적인 디지털 환경에서조차도 관할권과 책임소재는 결정하기 어려운 문제이다. 일단의 음반제작자들이 이번 가을에 'CompuServe'에 대하여 소송을 냈다. 그들이 소송을 제기한 것은 'Compuserve'가 사용자들이 다른 사용자들이 접근할 수 있는 영역에다가 음악작품들을 올려놓을 수 있도록 허락한 때문이었다. 하지만 'Compuserve'는 그것을 사용하는 사람들 사이에 흐르는 비트의 흐름에 대하여 실제적으로는 상당한 정도의 통제를 할 수 없기 때문에 이러한 작품들을 불법적으로 '출판했다'는 책임을 질 필요는 없을 것 같다.

저작권, 가치, 소유권, 그리고 부 자체에 대한 개념은 수메르인들이 처음으로 젖은 점토판에  쐐기모양을 새기고 그것을 저장된 낱알(grain)이라 부른 이래 그 어느 때보다도 근본적인 변화를 겪고 있다. 오직 극소수의 사람만이 이러한 변동의 엄청남을 알아차릴 뿐인데 그들 가운데 변호사들이나 공무원들은 별로 없다.

이러한 변화들을 알아차린 사람들은 낡은 방법으로 새로운 형태의 자산을 보호하기 위한 노력이 명백히 무용지물이 되고 결과적으로는 그것이 더욱 경직될 때 분출될 법적 사회적 혼란에 대비하지 않으면 안 된다.

칼에서 문서로, 비트로

인류는 이제 물질적 형태가 없는 상품들에 전적으로 의존하는 세계경제를 창조하는 데 치중하는 것처럼 보인다. 그렇게 함으로써 우리는 창작자들과 그들 작품이 제공하는 유용성이나 쾌락에 대한 정당한 보상 사이에 예측 가능한 어떠한 연관관계도 없앨 수 있을 것이다.

그러한 연관관계 없이, 그리고 그 손실을 보상하기 위한 의식 내의 근본적인 변화가 없이 우리는 노골적인 강압에 대한 반응을 제외하고는 광분과 법정 다툼과 제도적인 지불회피에다 우리의 미래를 세우고 있다. 우리는 아마도 소유권에 관한 좋지 않았던 옛 시절로 되돌아갈 수도 있을 것이다.

인류 역사의 암울했던 기간동안 재산의 소유와 분배는 주로 군사적인 문제였다. '소유권'은 주먹이든 무기든 가장 거친 도구를 가지고 그것을 가장 단호하게 사용하려는 사람들에게 보장되었다. 재산은 악당들의 신성한 권리였다.

첫 번째 밀레니엄 전환기에 상인과 지주 계급의 출현으로 소유권 분쟁에 대한 윤리적 해법이 나타나게 되었다. 중세에는 영국의 헨리 2세와 같은 계몽된 군주들이 '관습법'들을 성문화하기 시작했다. 이러한 법률들은 지역적인 것들이었는데, 그것이 주로 부동산(real estate), 즉 그 정의 자체가 지역적인 재산 형태였기 때문에 그것은 그리 큰 문제는 아니었다. 그리고 그것은 그 명칭이 의미하는 바대로 아주 현실적인(real) 것이었다.

부의 근원이 농업이었을 때까지 이 제도는 존속되었다. 그러나 산업혁명이 일어남으로써 인류는 목적으로서의 (생산)수단에도 관심을 갖기 시작했다. 도구들은 새로운 사회적 가치를 획득하기 시작했으며 도구들이 발달함에 따라 도구들을 양적으로 복제하고 분배하는 일이 가능해지기 시작했다.

도구들의 발명을 고무하기 위해 저작권과 특허권 법이 대부분의 서구 국가들에서 발달하게 되었다. 이러한 법률들은 정신적 창조물들을 그것이 사용될 수 있는-타인들의 마음으로 들어갈 수 있는-세계로 나타나도록 하는 미묘한 작업들에 집중되었으며, 한편으로 발명가들에게 다른 사람들이 그것을 사용하는 데 대한 보상을 보장하였다. 그리고 이미 앞에서 언급한 대로 그러한 작업의 주위에서 성장한 법률과 관습 체계는 모두 물질적 표현에 기반을 둔 것이었다.

이제 사상들을 물리적으로 만들지 않고서도 한 사람에게서 다른 사람에게로 전달하는 것이 가능해졌기 때문에 우리는 단진 아이디어의 표현뿐만 아니라 아이디어 자체에 대한 소유권을 주장하고 있는 것이다. 이와 마찬가지로 전혀 물리적 형태를 띠지 않는 유용한 도구들을 창조하는 것이 가능해졌기 때문에 우리는 추상적인 것들, 가상적인 사건들의 연속, 그리고 수학적 공식들-이것들은 상상 가능한 가장 비현실적인 재산(the most un-real estate)이다-에 익숙해지게 되었다.

어떤 영역들에서 이러한 현상은 또다시 최강의 군대를 소집할 수 있는 사람에게 소유권이 돌아갈 만큼 소유권 개념을 아주 모호한 상태에 빠뜨리고 있다. 유일한 차이는 이제 그 군대가 변호사들로 구성되어 있다는 사실뿐이다.

어떤 사람들은 차라리 죽음을 선택할 정도로 지옥 같은 법정 다툼으로 상대편을 위협하면서 그들은 그들이 봉사하고 있는 기업체 내에서 이미 다른 사람의 두뇌로 들어가 버렸을 어떤 사상에 대하여 그들의 권리를 주장한다. 그들은 마치 이러한 사상들이 이전의 모든 인간사고로부터 훌륭하게 이탈하여 나타난 것처럼 취급한다. 그리고 그들은 어떤 생산물에 대한 사고 자체가 그것을 제작, 분배, 판매하는 것과 다름없는 것인 양 가장한다.

이전에는 인류의 공동자원으로 간주되고, 도서관과 인간의 마음을 통해 배포되던 것, 뿐만 아니라 자연 그 자체의 현상이 이제는 보호받고 양도되고 있다. 그것은 마치 공기와 물을  소유하고자 주장하는 새로운 종류의 기업이 등장한 것과 같다.

이제 할 일은 무엇인가? 냉소에도 불구하고 저작권과 특허권의 무덤 위에서 춤추는 것이 아무것도 해결하지는 못할 것이다. 특히 무덤의 주인들이 이미 죽었다는 사실을 인정하려는 사람들이 거의 없을 때, 그리고 대중적인 동의를 통해서는 더 이상 지탱할 수 없는 것을 강압적으로 지지하려고 시도하는 사람들 거의 없을 때에도 그렇다.

자신들의 엇나가는 장악력에 대해 절망하고 있는 법률가들은 장악력 확장하기 위해 무척이나 노력하고 있다. 사실, 미국과 다른 GATT 동맹국들은 사멸 직전의 지적재산권 보호 체계를 국제시장의 일원이 되는 조건으로 만들려고 집착하고 있다. 예를 들어 제도가 원래 만들어진 국가에서도 더 이상 적용되지 않을 문화적으로 생소한 일련의 원칙들을 중국이 만약 지지하지 않을 경우 최혜교역국 지위가 거부될 것이다.

보다 완벽한 세계에서라면, 우리들이 사이버스페이스 내의 기업 용어와 조건들에 대하여 보다 명확한 인식을 하기 전까지는 이 영역에 대해서 법정소송, 법률제정, 그리고 국제조약들에 대해 유예를 선언하는 것이 보다 현명할 것이다. 이상적으로 보자면 법률들은 이미 형성된 사회적 합의를 비준하는 것이다. 법률은 사회적 계약 자체라기보다는 수많은 인간들의 상호작용으로 인해 발생한 집단적 의도를 표현하는 일련의 비망록(memoranda)이다.

인류는 사이버스페이스라는 낯설고도 새로운 상황들에 맞는 사회적 계약들을 개발할 만큼 그곳(사이버스페이스)에 오랫동안 거주하거나 혹은 충분한 다양성을 체험하지 못했다. 합의에 앞서 만들어진 법률은 대개 전체 사회가 아니라 그 법률을 통과시킨 소수를 위해 봉사한다.

법률과 기존의 사회적 관습이 이 영역에서 존재하는 만큼 그것들은 이미 위험한 불일치 속에 존재하고 있다. 상용 소프트웨어의 무허가 복제에 관한 법률들은 명백하고도 단호하다. 그러나 그것은 거의 지켜지지는 않는다. 소프트웨어 불법복제 금지법은 실제적으로 강제할 수 없고 그것을 어기는 것도 사회적으로 용인되기 때문에 아주 극소수의 사람들만이 두려움 때문에 혹은 양심상의 이유로 어쩔 수 없이 그 법에 따른다.

나는 이런 주제로 강연할 때면 언제나 청중들에게 자기 하드디스크에 불법 소프트웨어가 전혀 없다고 주장할 수 있는 사람이 과연 얼마나 되는지를 질문한다. 이 질문에 대해 10퍼센트 이상의 사람들이 손을 드는 것을 결코 본 적이 없다.

법과 사회적 관습 사이에 그러한 심대한 간극이 있을 때는 적응하는 것은 언제나 사회가 아니다. 변화하는 관습의 급격한 물결에 거슬러 소수의 가시적인 희생양들을 처벌하는 소프트웨어 제작자들의 현재 행태는 지극히 변덕스러운 것이어서 법에 대한 존중심만 저하시킬 뿐이다.

상업적 소프트웨어 저작권법에 대해 이토록 사회적으로 폭넓게 존중하지 않는 이유는 그 법이 적용된 상황을 법적으로 이해하는 실패하였기 때문이다. 물리적 세계에 기반한 법체계가 사이버스페이스라는 근본적으로 다른 환경에서도 작동할 수 있다고 상정하는 것은 우매한 일이다. 그 어리석음의 대가는 미래에 사업을 하는 모든 사람들이 지불하게 될 것이다.

내가 곧 상세하게 논하겠지만 해방된 지적재산(unbounded intellectual property)은 물질적 재산과는 현저하게 다른 것이며, 그 차이가 존재하지는 않는 것처럼은 더 이상 보호받을 수 없다. 예를 들어 우리가 만약 물질적 대상에 있어서 그러하듯이 가치라는 것이 희소성에 기반한다는 가정을 계속한다면, 우리는 많은 경우에 배포함으로써 가치가 증가할 수 있는 정보의 특성과는 전혀 상반되는 법률들을 만들어낼 것이다.

법률적으로 모험에 반대하며 옛 규칙들을 따르기를 선호하는 거대한 단체들은 그 맹종 때문에 고통받을 것이다. 그들의 권리를 보호하고 적들을 타도하기 위하여 더 많은 법률가들과 총과 금전을 투입할수록 상업적인 경쟁은 적들이 자기 소유물을 파괴함으로써 서로 경쟁하는 크와키우티 포틀라치 의식(Kwakiuti Potlatch Ceremony)과 점점 닮아 갈 것이다. 새로운 기술을 생산하는 그들의 능력은 그들이 법정투쟁의 진창 속으로 깊숙이 빠져들 때 아예 멈춰 버릴 것이다.

법률에 대한 신뢰는 하이테크 회사들에게 별로 효과적인 전략이 아닐 것이다. 법률은 지속적인 증식에 의해서 단지 지질학 다음의 속도로 적응한다. 테크놀러지는 기괴하게 가속화 된 생물학적 진화의 급격한 변화와 같이 돌발적으로 약진한다. 현실 세계의 조건들은 눈에 보이지 않는 속도로 계속 변화할 것이며, 법률은 심하게 혼동된 상태로 그 뒤를 따라갈 것이다. 이러한 불균형은 영구적이다.

순수한 디지털 생산물에 기반을 둔 유망한 경제는 멀티미디어의 경우에서 나타나듯 하나의 마비상태에서 나타나거나 아니면 기업주들이 소유권 게임을 용감하고도 의지력 있게 거부할 때 지속될 것이다.

미국에서는 이미 공포와 법정싸움을 보호정책으로 삼는 커다란 경쟁자들 보다 자신들의 아이디어를 빠르게 시장에 내놓음으로써 자신들의 아이디어를 보호하는 기업들이 나타나고 있다.

문제의 일부를 담당하는 사람들은 단지 스스로를 법정 안으로 격리시킬 것이며, 반면 해결의 일부를 담당하는 사람들은 최초로 해적과 약탈행위에 기반한 새로운 사회를 창조할 것이다. 현재의 지적재산권 법 체계가 붕괴-그것은 아마도 필연적인 듯하다-될 때는 그 자리를 대신할 그 어떤 새로운 법적 구조도 나타나지 않을 지도 모른다.

하지만 무엇인가 일어나기는 할 것이다. 결국 사람들은 비즈니스를 해야만 하기 때문이다. 통화(화폐)가 의미를 잃을 때 사업은 물물교환으로 이루어진다. 사회가 법의 외곽에서 발달할 때 사회는 그 자체의 불문법과 관습 그리고 윤리적 체계들을 형성하게 마련이다. 테크놀러지는 한편으로 법을 와해시키지만, 다른 한편 창조적 권리들을 복원시킬 방법들을 제공하기도 한다.

정보의 분류학

내가 보기에 지금 해야 할 가장 생산적인 일은 우리가 보호하고자 애쓰는 것의 진정한 본질이 무엇인가를 알아내는 일이다. 우리는 정보와 그것의 본질적인 행태에 관하여 정말 얼마나 알고 있는 것인가? 해방된 창조(unbounded creation)의 본질적 특성은 과연 무엇인가? 그것은 이전의 재산 형태와 어떻게 다른가? 그것에 관한 우리의 가정들 가운데 과연 얼마만큼이 실제적으로 그것의 신비스러운 내용들보다는 그것을 담는 그릇에 관한 것들인가? 그것의 상이한 종들은 무엇이며 그들 각각은 또 어떻게 스스로를 통제하는가? 낡은 물질적 병들(bottles)을 대체할 새로운 가상의 병들(virtual bottles)을 창조해내는 데 과연 어떠한 기술들이 유용할 것인가?

물론 정보는 그 본성상 무형의 것(intangible)이며 정의하기 어렵다. 빛이나 물질 같은 다른 심오한 현상들과 마찬가지로 정보는 역설 덩어리이다. 빛을 입자이자 동시에 파동으로 이해하는 것이 가장 도움이 되듯이 정보에 대한 이해도 다음의 세 가지 명제로 묘사되는 상이한 특징들의 추상적인 조화 속에서 나올지 모른다.

□ 정보는 활동(activity)이다.

□ 정보는 생명의 형식(life form)이다.

□ 정보는 관계(relation)이다.

다음 장에서 나는 이 명제들을 각각 검토해 볼 것이다.

I. 정보는 활동이다.

정보는 명사가 아니라 동사이다

담고 있는 그릇으로부터 해방된 정보는 명백하게 하나의 사물이 아니다. 사실 그것은 마음들이나 대상들 혹은 다른 종류의 정보 사이의 상호작용에 의해 발생하는 무엇이다.

그레고리 베이트슨(Gregory Bateson)은 클로드 샤논(Claude Shannon)의 정보이론을 확장하면서 다음과 같이 말했다. "정보는 차이를 만드는 차이이다." 그러므로 정보는 오직 물음표(?: 델타)로서만 실제적으로 존재한다. 그러한 차이를 만드는 것은 관계들 속에서의 활동이다. 정보는 고체와 같이 물리적 공간을 점유하는 그런 존재의 상태라기보다는 시간을 점유하는 활동이다. 정보는 야구가 아니라 던지기이고 무용수가 아니라 춤이다.

정보는 소유되는 것이 아니라 경험된다

책이나 하드디스크와 같은 어떤 정태적인 형태 속에 봉해져 있을 때이더라도 여전히 정보는 여러분들이 정보를 그 저장 코드로부터 정신적으로 풀어낼 때 여러분에게 일어나는 그 어떤 것이다. 하지만 그것이 초당 기가바이트의 속도로 일어나든 아니면 분당 몇 단어씩 일어나든 간에 실제적인 해독은 반드시 정신에 의해서 그리고 정신에 의존해서 수행되는 과정, 즉 반드시 시간 속에서 일어나는 과정이다.

정보는 이동해야 한다

상어들은 헤엄치기를 멈추면 질식사한다고 알려져 있다. 정보도 거의 그와 유사하다. 이동하지 않는 정보는 단지 잠재적으로만 존재할 뿐이다‥‥적어도 그것이 다시 이동하게 되기 전까지는. 바로 이런 이유 때문에 행정관리들에게 일상화된 정보 축적은 물질적인 가치체계에 의해 오도된 유물이다.

정보는 배포(distribution)에 의해서가 아니라 증식(propagation)에 의해서 전달된다

정보가 퍼지는 방식도 또한 물질적 상품들이 배포되는 방식과는 판이하게 다르다. 정보는 공장에서 나온 것보다는 자연에서 나온 것과 같이 이동한다. 정보는 마치 넘어지는 도미노들처럼 연결되거나 유리창의 성에처럼 프랙탈 격자의 형태로 커질 수 있다. 하지만 정보는 정보가 그 작은 장치(widgets) 속에 포함될 수 있는 정도를 제외하고는 그러한 장치들처럼 실려 다닐 수 없다. 정보는 단순히 이동하는 것만은 아니다. 정보는 지나간 곳이면 어디에나 흔적을 남겨놓는다.

정보와 물질적 재산 사이의 가장 핵심적인 경제적 차이는 정보가 원래 소유주의 소유에서 떠나지 않고도 전이될 수 있다는 점이다. 만약 내가 당신에게 내 말을 판다면 나는 말을 판 이후에 다시 내 말을 탈수가 없다. 하지만 만약 내가 알고 있는 것을 당신에게 판매한다면 우리는 둘 다 그것을 알게 되는 것이다.

II. 정보는 생명의 형식이다

정보는 자유롭게 되기를 원한다

스튜어트 브랜드(Stewart Brand)는 이와 같은 멋진 문구로 유명해졌다. 그것은 비밀은 누설되기를 원하는 자연적 욕망이라는 사실 그리고 비밀이 일차적으로 '욕망'과 같은 무엇인가를 소유할 수도 있다는 사실을 인정하는 것이다.

영국의 생물학자이자 철학자인 리차드 도킨스(Richard Dawkins)는 '메메'(memes)라는 아이디어를 제안했는데 그것은 곧 자기복제하는 정보패턴들이다. 이 정보패턴은 마음의 생태계를 가로질러 스스로를 증식하는 정보의 형태이다. 즉 이것은 정보가 생명(체)의 형식과 유사함을 말해주고 있다.

나는 그것들이 탄소원자를 제외한 모든 점에서 생명의 형식을 갖는다고 믿는다. 그들은 스스로 복제하며, 환경과 상호작용하여 거기에 스스로를 적응시키고, 돌연변이하며, 존속한다.  다른 생명형식과 마찬가지로 그들의 국지 환경(local environment)의 가능 공간들을 채우기 위하여 진화한다. 이 국지 환경이란 이 경우 그것들의 주인들, 즉 우리 인간들의 주변 신념 체계와 문화들이다.

사실 도킨스 같은 사회생태학자들은 탄소에 기반한 생명 형식 역시 정보라는 그럴 듯한 사례를 들고 있다. 닭은 달걀이 또 다른 달걀을 만들어내는 하나의 방법(way)인 것처럼 전체 생물계는 단지 DNA분자가 그와 똑같은 보다 많은 정보 열을 복제해내는 DNA의 수단(mean)이라는 것이다.

정보는 가능성의 틈 속으로 복제해 나간다

DNA나선들처럼 아이디어들은 냉혹한 확장주의자들이며, 언제나 생명공간(lebensraum)을 위한 새로운 기회들을 찾는다. 그리고 탄소에 기반한 자연에서와 같이 보다 강한 유기체들일 수록 생존하기 위한 장소를 더욱 잘 찾아낸다. 그러므로 평범한 집파리(housefly)가 지구상의 모든 생태계에 교묘히 스며들었듯이 "죽음 이후의 삶(life after death)"이라는 메메(meme)가 대부분의 마음들, 혹은 정신-생태계 속에서 은신처(niche)를 발견하였다.

어떤 아이디어나 이미지 혹은 노래가 더 보편적으로 공명하면 할수록 더욱 더 많은 마음들 속으로 들어가 거기에 남아있을 것이다. 진실로 강력한 종류의 정보가 확산되는 것을 막으려는 시도는 살인 벌들(killer bees)을 국경선(멕시코와 미국의) 남쪽지역에다 놔두는 것만큼이나 쉬운(어리석은) 일이다. 그 물건은 새는 것이다(The stuffs just leaks).

정보는 변화하기를 원한다

만약 아이디어와 기타 상호작용적인 정보의 형태들이 정말 생명의 형식이라면 그것들은 그것들이 처한 환경에 보다 완벽하게 적응할 수 있는 형태들로 끊임없이 진화할 것으로 기대될 수 있을 것이다. 그리고 우리가 살펴보고 있듯이 그것들은 언제나 그렇게 하고 있다.

하지만 오랫동안 우리의 정적인 미디어(static media)는, 돌에 새긴 것이든 종이 위에 잉크로 썼든 셀룰로이드판 위에 염색을 했든 간에, 진화의 충동을 강력하게 저지하였다. 그 결과는 최종적인 생산물을 결정하는 저작자의 능력을 찬양하는 것이었다. 그러나 구비전승에서와 마찬가지로 디지털화된 정보는 □최종판(final cut)"이 없다.

포장에 의해 구속되지 않는 디지털 정보는 선사시대의 계속 바뀌는 이야기들과 같이 지속적인 과정이다. 신석기시대로부터 구텐베르크 시대에까지 정보는 입에서 귀로 다시 이야기할 때(혹은 다시 노래할 때)마다 변화하면서 전달되어 왔다. 한때 우리들의 세계관을 형성했던 그 이야기들은 공인판(authoritative version)이 없었다. 그 이야기들은 스스로 말해지는 그 문화 속에 스스로를 적응시켰다.

이야기가 인쇄물로 동결되는 순간이 결코 없었기 때문에 이야기하는 사람이 그 이야기를 자기의 것으로 소유하는 이른바 '윤리적' 권리는 보호받지도 못했고 인정되지도 않았다. 이야기는 각 이야기 화자들을 통해 다음 사람에게 전달되었으며 그 과정에서 상이한 형태를 띠게 되었다. 우리가 연속적인 정보로 회귀함에 따라 우리는 원작자의 중요성이 감소하는 것을 기대할 수 있게 되었다.

하지만 우리의 저작권 체계는 어떤 면에서는 고정되지 않은 표현들과 특정한 저작자나 발명자가 없는 문화적 표현들을 받아들일 수 있는 융통성이 전혀 없다.

재즈의 즉흥연주, 만담, 마임 연기, 독백, 생방송 등 이 모든 것들은 '글쓰기'라는 정착화의 제도적 요건들이 없다. 출판에 의해서 고정되지 않기 때문에 미래의 유동적인 작품들은 모두 이와 같이 지속적으로 적응하고 변화하는 형태들을 닮게 되고 따라서 저작권의 손길이 미치지 않는 곳에 존재하게 될 것이다.

저작권 전문가인 파멜라 사무엘슨(Pamela Samuelson)은 지난해 자기가 참석했던 어떤 회의를 언급하고 있는데, 그 회의는 서구의 국가들이 원주민들에게 아무런 대가도 지불하지 않고-왜냐하면 그 종족들은 '작가'도 '발명가'도 아니기 때문에-원주민들의 음악과 디자인 그리고 생의학적 민간전승을 합법적으로 사유화하고(appropriate) 있다는 사실을 논의하기 위한 모임이었다.

하지만 이제 곧 대부분의 정보들은 가상공간내의 가상 종족들로 구성된 사냥꾼들과 채집자들에 의해서 집단적으로 생성될 것이다. "원시인들"의 권리에 대한 우리들의 오만한 기각은 이내 되돌아와 우리들 자신들을 괴롭히게 할 것이다.

정보는 썩기 쉽다

진기한 고전적인 것을 제외하면 대부분의 정보는 농산물과 유사하다. 정보의 품질은 시간이 지나고 생산의 원천으로부터 멀어짐에 따라 급속하게 가치가 하락한다. 하지만 여기에서조차도 가치는 고도로 주관적이며 조건적이다. 과거의 신문은 역사가들에게는 매우 가치 있는 것이다. 사실 그것은 오래될수록 더 많은 가치를 지니게 된다. 한편, 상품 브로커들은 한시간 전에 일어난 사건의 뉴스를 일고의 가치도 없는 것으로 간주할 것이다.

III. 정보는 관계이다.

의미는 가치를 지니며 그 의미는 모든 경우마다 유일무이하다

대부분의 경우에 우리는 의미의 풍부성에 근거하여 정보의 가치를 평가한다. 정보가 사는 공간, 즉 전달이 수용되는 바로 그 성스러운 순간이야말로 송신자와 수신자 사이의 관계, 즉 그들의 상호작용에 의존하는 수많은 다양한 특성과 풍미들이 있는 곳이다.

그러한 관계는 각각 유일무이하다. 송신자가 방송매체여서 아무런 반응이 되돌아올 수 없는 경우라 할지라도 수신자는 결코 수동적이지 않다. 정보를 받는다는 것은 종종 그것을 만드는 행위만큼이나 창조적인 행동이다.

송신되는 것의 가치는 각각의 개별 수신자들이 수신되는 것을 의미 있게 하는 데 필요한 수신기관, 공유된 용어, 주의, 관심, 언어, 패러다임 등등을 어느 만큼 보유하고 있는가에 따라 전적으로 좌우된다.

이해는 정보를 하나의 상품으로 변화시키려고 할 때 자주 간과되는 중요한 요소이다. 데이터는 유용한 것이든 아니든, 알 수 있는 것이든 아니든, 적절하든 적절하지 않든, 여하튼 어떤 사실들의 집합일 것이다. 컴퓨터는 사람의 도움을 전혀 받지 않고도 밤새내 새로운 데이터들을 척척 생산해낼 수 있고 그 결과물들은 판매를 위한 정보로 제공될 수도 있을 것이다. 실제적으로 그럴 수도, 아닐 수도 있다. 하지만 오직 인간만이 데이터로부터 정보를 구분하는 의미들을 인식할 수 있다.

사실 그 말이 지닌 경제적인 의미에서 보자면, 정보는 특정한 인간의 정신을 통과했을 때 그 정신적 맥락 안에서 유의미한 것으로 인식되는 데이터들로 이루어진다. 한 사람에게 정보가 되는 것이 다른 사람에게는 단지 데이터에 불과할 수도 있다. 만약 당신이 인류학자라면 내가 가지고 있는 타사데이(Tasaday)족 친족 패턴에 관한 상세도는 아주 중요한 정보일 수 있다. 만약 당신이 홍콩에서 온 은행가라면 그것들은 거의 데이터 같지도 않을 것이다.

친밀성이 희소성보다 더 많은 가치를 지닌다

물질적 상품들에서 희소성과 가치는 직접적인 상관관계가 있다. 황금은 비록 먹을 수는 없지만 밀보다 훨씬 더 가치 있다. 언제나 그런 것은 아니지만 정보의 경우 그 상황이 보통 정반대이다. 대부분의 소프트 상품은 더 보편적인 것이 될수록 가치가 증대한다. 정보의 세계에서는 친밀성이 중요한 자산이다. 당신의 생산물에 대한 수요를 증대시키는 최선의 방법은 그것을 거저 주는 것일 경우가 많다.

셰어웨어(shareware)의 경우 항상 맞는 것은 아니었지만, 상용 소프트웨어가 불법 복제되는 정도와 판매되는 양 사이에 어떤 상관관계가 성립한다고 주장할 수 있다. 로터스 1-2-3 혹은 워드퍼펙트 같은 광범위하게 불법복제된 소프트웨어들은 하나의 표준이 되고, 친밀성에 기반한 '보답 증대의 법칙(Law of Increasing Returns)'에 의해 이득을 보고 있다.

내 자신의 소프트 생산물인 록큰롤과 관련해 보자면 내가 가사들을 써준 밴드인 □그레이트풀 데드(the Grateful Dead)'는 노래를 거저 줌으로써 엄청난 인기의 상승을 가져왔다는 데 의심의 여지가 없다. 우리는 70년대 초부터 사람들이 우리의 연주회를 녹음하도록 허락했다. 하지만 우리 생산물에 대한 수요가 줄어들기는커녕 미국에서 가장 큰 연주회가 되고 있다. 이것은 적어도 부분적으로는 우리가 허락한 그 녹음테이프들이 유발한 인기 덕인 셈이다.

사실 나는 연주회 동안 녹음된 수백만에 달하는 내 노래의 복사본들에 대해 로열티를 단 한푼도 받지 못하고 있다. 하지만 내가 불평할 이유는 전혀 없다. 사실 오직  Grateful Dead 만이 Grateful Dead 노래를 부를 수 있으며, 따라서 만일 당신이 빈약한 그림자(녹음 테이프의)가 아니라 진짜 경험을 원한다면 우리들에게서 티켓을 사지 않으면 안 된다. 달리 말하면 우리의 지적재산 보호는 우리가 그것(지적재산)의 유일한 실시간적 원천(realtime source)으로 존재한다는 사실로부터 오는 것이다.

배타성은 가치를 지니고 있다

물리적 희소성/가치 비율을 맨 앞으로 돌리는 모델이 지니는 문제는 때때로 정보의 가치가 그 희소성에 상당부분 기반하고 있다는 사실이다. 특정한 사실들에 대한 배타적인 소유는 그 사실들을 더욱 유용하게 만든다. 만약 모든 사람들이 주식가격을 상승시킬 수 있는 조건들에 대해서 알고 있다면 그 정보는 무가치한 것이다.

하지만 또다시 중요한 요소는 일반적으로 시간이다. 이러한 종류의 정보가 결과적으로 아무에게나 알려질 것인지 아닌지는 중요한 사항이 아니다. 중요한 것은 누가 그것을 제일 먼저 소유하고 그에 따라 행동할 것인가 하는 것이다. 강력한 비밀은 일반적으로 비밀로 남아있지 않거니와, 그것은 그것을 원래 소유한 사람의 목적을 이행시킬 만큼의 기간 동안만 비밀로 남아 있을 것이다.

견해와 권위가 가치를 지닌다

불확실한 현실과 서로 상충되는 지도들로 이루어진 세계에서 자기에게 잘 맞는 지도를 제시하는 그런 평론가들에게 보상이 돌아간다. 그것은 그들의 지도를 사용하는 사람들을 위하여 예측 가능한 결과를 제공하는 그들의 능력에 기인하는 것이다.

시이든 록큰롤이든 어떤 미적 정보의 경우, 사람들은 이전 작품들이 준 유쾌한 경험에 의존하여 눈에 보이지 않는 아티스트의 새로운 작품을 기꺼이 구매하고자 한다.

현실은 하나의 편집이다. 사람들은 가장 잘 맞는 것처럼 보이는 견해(point of view)를 가진 편집자들의 권위에 대하여 기꺼이 대가를 지불한다. 또한 견해는 도난 당하거나 복제될 수 없는 자산이다. 그 누구도 에스더 다이슨(Esther Dyson)처럼 세상을 보지는 않으며 그녀의 뉴스레터에 대해 그녀가 부과하는 비싼 대금은 실상 독특한 눈으로 세상을 바라보는 특권에 대한 것이다.

시간이 공간을 대체한다

물질적 세계에서 가치는 소유나 혹은 공간적인 근접성에 크게 의존하고 있다. 우리는 어떤 공간적 경계 내에 들어 있는 물질을 소유하고 있다. 그리고 그러한 경계 내에 있는 것에 대하여 직접적이고 배타적으로 행동하는 능력이 소유권의 가장 기본적인 권리이다. 그리고 당연히 가치와 희소성 사이의 관계, 즉 공간의 제한이 존재한다.

가상세계에서는 시간상의 근접성이 가치를 결정하는 요소이다. 정보적 생산물은 일반적으로 구매자가 그것이 표현되는 순간, 즉 시간상의 한계에 자신을 더 가까이 위치시킬수록 더욱 가치 있게 된다. 많은 종류의 정보들은 시간이나 복제에 의해서 급속하게 질이 떨어진다. 정보가 포괄하는 영역이 변화함에 따라 그것의 적절성도 점점 사라진다. 정보가 처음 생산되었던 지점으로부터 멀어짐에 따라 잡음이 들어오고 대역폭(bandwidth)은 상실된다.

따라서 "Greatful Dead"의 녹음테이프를 듣는 것은 그들의 연주회에 참석하는 것과는 결코 같은 경험이 아니다. 정보 흐름의 원류에 근접하면 할수록 그 속의 실재에 대한 정확한 그림을 발견할 수 있다. 오늘날 이 손쉬운 복제 시대에 대중적 경험들의 정보적 추상화는 그 근원적 순간으로부터 증식해 나가 그 정보에 대한 관심이 있는 사람 어느 누구에게나 도달한다. 하지만 현장에 있다는 것에 대하여 기꺼이 대가를 지불하는 사람들에게만 원하는 이벤트(KO 펀치든 아니면 기타를 퉁기는 것이든)에 대한 실질인 경험을 제한하는 것 또한 쉬운 일이다.

실행의 보호

내가 태어난 시골에서는 누가 단지 아이디어를 가지고 있다는 이유만으로 신용을 주지 않는다. 당신은 당신이 그 아이디어로 무엇을 만드느냐에 의해 평가받는다. 모든 것이 속도가 빨라지고 있는 오늘날, 나는 물질적 생산품이 될 그러한 디자인들에 대한 최상의 보호는 실행이라는 사실을 우리는 알고 있다고 생각한다. 혹은 스티브 잡스(Steve Jobs)가 언젠가 언급한 대로 그것은 □진정한 예술가성(Real artists-ship)□이다. 위대한 승리자는 보통 시장을 선점하는 사람(그리고 보통 그 선도 효과를 유지할 수 있는 충분한 조직적인 힘을 가진 사람)이다.

하지만 정보 상거래에 대한 우리의 고정관념 때문에 우리들 가운데 상당수는 오직 독창성만이 정당한 법적 보장을 통해 지속적으로 보상받을 만한 가치를 담보하기에 충분하다고 생각하는 듯하다. 사실 지적재산을 보호하는 최상의 방법은 그 재산에 근거하여 (실제적인 것을) 행하는 것이다. 발명과 특허만으로는 충분하지 않으며 새롭게 시작하여야 한다. 어떤 사람이 인텔보다 앞서서 마이크로 프로세서에 대한 특허를 받았다고 주장할 수도 있다. 그러나 만약 그가 인텔에 앞서서 마이크로 프로세서를 (생산하여)선적하기 시작했다면 그의 주장은 훨씬 덜 억지 같을 것이다.

그 자체의 보상으로서의 정보

돈이 곧 정보라는 말은 이제 상식이 되었다. 꾸깃꾸깃한 택시 요금이나 마약왕들이 운반하는 것이라고 짐작되는 여행가방들 안의 내용물들 같은 것은 예외로 한다면, 정보화된 세계에서 대부분의 돈은 0과 1의 형태(디지털 정보)로 되어 있다. 글로벌한 돈 공급은 날씨처럼 유동적으로 네트(인터넷) 위에서 흘러 다닌다. 토지와 햇볕이 과거에 그러했던 것처럼 이제는 정보가 현대적인 부를 창조하는 근본이 되고 있다는 사실 또한 명백하다.

그러나 정보가 획득을 위한 수단으로서가 아니라 목표로서 과연 어느 정도까지 내재적인 가치를 가지고 있느냐에 대해서는 아직 명확하지 않다. 나는 이 점이 항상 불분명한 것이었다고 생각한다. 정계와 학계에서 권력과 정보는 언제나 밀접하게 연관되어 있었다.

그러나 돈으로 정보를 구매하는 경우가 많아지고 있기 때문에, 또 다른 정보(돈)로 정보를 산다는 것은 생산물을 통화로 바꿀 필요 없이 단순하게 경제적으로 교환하는 것이라는 사실을 인식하기 시작했다. 이것은 분명 명확한 회계를 선호하는 사람들에게는 도전이다. 왜냐하면 정보이론은 차치하더라도 정보적 교환 비율은 지나치게 유동적이어서 소수점까지 수량화할 수는 없기 때문이다.

그럼에도 불구하고 미국의 중산층이 구매하는 것들 가운데 대부분은 생존과는 관계없는 것들이다. 우리는 아름다움과 특권, 경험, 교육, 그리고 모호한 소유의 기쁨을  구매한다. 이들 가운데 많은 것들은 비물질적인 조건들로 표현될 수 있을 뿐만 아니라 비물질적인 수단에 의해 획득될 수 있다.

그리고 정보 그 자체의 불가해한 즐거움, 즉 배우는 즐거움, 아는 즐거움, 가르치는 즐거움이 있다. 정보에 대해서는 사람들 스스로에게 들어가고 나오는 이상한 좋은 느낌이 존재한다. 서적 시장이나 선거 세미나에서 생각을 가지고 유희하는 것은 사람들이 기꺼이 돈을 낼 수 있는 레크리에이션이다. 만약 다른 생각들에 대해 대가를 지불할 기회가 그렇게 많지 않다면 우리들은 그러한 즐거움을 위해서 훨씬 더 많은 돈을 소비할지도 모른다.

이것은 인터넷상의 아카이브와 뉴스그룹, 데이터베이스를 가득 메우고 있는 수많은 집단 □자원봉사자들□의 작업에 대하여 많은 것을 설명해준다. 그곳의 주민들은 일반적으로 믿고 있는 것처럼 □무보수□로 봉사하는 것이 아니다. 오히려 그들은 돈 이외의 다른 무엇으로 지불 받고 있다. 경제는 거의 전적으로 정보로 이루어져 있는 것이다.

바로 이것(정보로 이루어진 경제)이 인간들의 거래의 지배적인 형태가 될 것이다. 따라서 만약 우리가 엄격하게 통화에 기반한 경제학 모델을 고집한다면 우리는 심각하게 잘못 가고 있는 것이다.

사이버스페이스에서의 지불

앞서 말한 모든 것들이 지적 재산의 위기에 대한 해결책과 어떤 연관을 맺고 있는지 하는가에 대해서 나는 내 생각을 숨긴 적이 거의 없다.

이미 언급했듯이 이 낡은 보일러 타워들(법률에 기반한 구제도)은 십년 안에 연기만 나는 고철더미로 변해버릴 것이라고 나는 믿고 있다. 그러므로 마음의 (보물을 채굴하는)광부인 우리는 새로운 작동 시스템으로 우리의 운명을 개척할 수밖에는 없다.

이 하소연을 듣는 독자들도 어느 정도 결론 내릴 수 있는 것처럼 나는 우리의 미래에 대해서 비관하지 않는다. 해법이 나타날 것이다. 자연은 진공상태를 싫어한다.  상거래 또한 마찬가지이다.

사실 내가 항상 가장 매력적이라고 여기는 전자적 미개척지(electronic frontier)-나와 미치 케이포(Mitch Kapor)가 우리의 재단(Electronic Frontier Foundation)의 이름을 짓는 데 이 말을 사용했다-의 여러 측면들 가운데 하나는 그것이 19세기 미국의 서부와 얼마나 닮았는가 이다.

금세기에 들어서 서부가 완전히 정착되고 □문명화□되기 전까지는 서부의 불문율에  따라서 질서가 성립되었다. 이 서부의 불문율은 법률의 경직성보다는 예절의 유연성을 가지고 있었다. 윤리가 규칙보다 중요했다. 법보다는 이해가 우선되었으며, 그것은 어떤 경우도 대개 비강제적인 것이었다.

나는 앨빈 토플러가 □제 3의 물결□에서 정확하게 규정했듯이 법은 두 가지 경제적 □물결들□ 속에서 발생한 이익을 보호하기 위하여 발달했다고 믿는다. 첫 번째의 물결은 농업에 기반을 둔 것으로 생산의 가장 중요한 원천인 토지의 소유권을 정하기 위하여 법이 필요했다. 두 번째 물결에서는 제조업이 경제적인 원천이 되었다. 따라서 근대법의 골간은 자본과 노동, 그리고 하드웨어 보유를 보호하기 위해 필요한 중앙 집중화된 제도들 주변에서 형성되었다.

이 두 경제 체제는 모두 안정성을 요구했다. 이 두 체제에서 법은 변화에 대하여 저항하면서 정태적인 사회적 틀 내의 분배 형평성을 확보하기 위하여 고안되었다. 가능성의 공간들은 토지 관리나 자본 형성에 필요한 예측가능성을 보존하기 위하여 억제되지 않을 수 없었다.

이제 막 진입한 제 3의 물결 속에서 정보는 토지와 자본, 하드웨어를 상당한 정도로 대체하고 있으며, 앞에서 말했듯이 정보는 훨씬 더 유동적이고 적응 가능한 환경에 적합하다. 제 3의 물결은 법의 목적과 방식에 근본적인 변화를 초래할 것이다. 이 변화는 지적 재산을 다루는 법조문에 커다란 영향을 미칠 것이다.

네트의 아키텍처라는 "지형"(terrain) 그 자체가 과거에는 법적 부과에 의해서만 유지될 수 있었던 목적들 대부분을 만족시킬 수 있을 것이다. 예컨대 나의 동료이자 EFF의 공동 창설자인 존 길모어(John Gilmore)의 말대로 "검열을 일종의 기능불량으로 취급하여" 법적으로 추방된 아이디어들을 새로운 루트로 유통시키는 그런 환경 내에서는 표현의 자유를 헌법적으로 보장하는 것이 불필요할 수도 있다.

이전에는 바로잡으려면 법적인 중재가 필요했던 사회적 불연속성들을 진정시키기  위하여 그와 유사한 자연적인 평형 메커니즘이 등장할 지도 모른다. 네트 상에서는 분리시키는 것만큼이나 연결시켜 주는 연속적인 스펙트럼에 의해서 이러한 차이들이 메워지게 될 것으로 보인다.

그리고 낡은 법구조에 열렬히 의존하고 있음에도 불구하고 정보를 판매하는 기업들은 점점 더 기술적 문제들을 현명하게 다루지 못하는 자신들의 무능력함을 느끼면서 법정은 장기간 사업을 지탱할 만큼 충분히 예측 가능한 결과들을 내놓지 못한다는 것을 발견하게 될 것이다. 모든 소송들은 러시안 룰렛 게임처럼 되어 재판장의 단서 손상 정도에 의존하게 될 것이다.

성문화되지 않은 혹은 적응하는 □법□은 다른 새로운 형식들과 마찬가지로 □빠르고, 느슨하며, 통제할 수 없는□ 반면 아마도 현시점에서의 정의(justice)와도 같이 어떤 것을 훨씬 더 잘 제공해 줄 수 있을 듯싶다. 사실 우리들은 가상 상거래의 조건들에 적합한 새로운 관습들이 발달하고 있음을 이미 목도하고 있다. 정보의 생명 형식은 그들 정보들의 지속적인 복제를 보호하기 위한 방법들을 계속 진화시키고 있다.

예를 들어 상용 디스켓 포장지 위에 새겨진 자그만 글씨들은 그것을 개봉할 사람들에게 많은 것을 요구하지만 그 단서조항들을 읽고 지시대로 따라하는 사람들은 거의 없다. 하지만 소프트웨어 사업은 미국 경제의 매우 건실한 분야로 남아있다.

왜 그런가? 그것은 사람들이 궁극적으로는 그들이 실제로 필요로 하는 소프트웨어들을 구매하기 때문이다. 일단 어떤 프로그램이 당신의 작업에 가장 중요한 것이 되고 나면 당신은 그 최신 버전, 최상의 지원, 실제 매뉴얼 등, 소유에 따른 모든 특권들을 원하게 된다. 법의 효력이 부재하는 곳에서 공짜로 손쉽게 얻을 수도 있는 것에 대해서 값을 지불하게 되는 데에는 그런 실질적인 고려들이 더욱더 중요하게 된다.

사실 나는 어떤 소프트웨어는 그것을 사지 못할 경우 더 이상 그것이 생산되지 않을 것이라는 윤리나 추상적 인식 때문에 그것을 구매한다고 생각한다. 하지만 이제 나는 그런 동인들은 제쳐둘 작정이다. 법의 실패는 거의 틀림없이 그 실패를 보상하기 위하여 사회질서 부여 장치로서 윤리의 재등장을 결과시킬 것이라고 나는 믿는다. 하지만 여기서 그 믿음을 지지할 만한 여유가 없다.

대신 나는 위에서 언급한 경우에서처럼 소프트 생산물들에 대한 보상은 주로 실제적인 고려사항들에 의해서 추동될 것이라고 믿고 있다. 그 고려사항들은 모두 디지털 정보의 진정한 특성들과 일치한다. 디지털 정보의 가치가 존재하는 곳, 그리고 그 정보가 기술에 의해서 조작되고 보호될 수 있는 방법이 그것이다.

수수께끼는 여전히 수수께끼로 남아있지만 이제 나는 해결책들이 나타날 수 있는  방향들을 볼 수 있다. 그 방향들은 부분적으로는 이미 실행되고 있는 실제적인 해결책들을 더욱 확장하는 것이다.

관계와 그 도구

유동적인 상거래를 이해하는 데 핵심이 된다고 내가 믿고 있는 하나의 생각은 대상이 부재 하는 정보의 경제학(information economics)은 소유보다는 관계에 더욱 더 의존하게 될 것이라는 것이다.

미래의 지적재산 전달수단을 위한 현존하는 한가지 모델은 실시간 공연(real time performance)이다. 이것은 현재 극장, 음악, 강의, 만담, 그리고 교육에서만 사용되고 있다. 나는 이 퍼포먼스 개념이 거의 모든 정보의 경제-연속극에서 주식분석에 이르기까지-에로 확장될 것이라고 믿는다. 이러한 사례들 속에서 상업적 교환은 현재 보여지고 있는 것과 유리된 번들 제품들을 구매하는 것보다는 진행중인 쇼에 대해 티켓을 판매하는 것과 더욱 유사하게 될 것이다.

다른 모델은 물론 서비스이다. 전문직에 종사하는 모든 계급들-의사, 변호사, 컨설턴트, 건축가, 등등-은 이미 그들의 지적재산에 대한 대가를 직접적으로 지불 받고 있다. 당신이 변호를 의뢰했을 때 누가 저작권을 필요로 하는가?

사실 현재 저작권으로 보호되는 것들 가운데 상당부분은 18세기말 이전에는 이러한 모델이 적용되었다. 창작이 산업화되기 이전에 문필가, 작곡가, 미술가, 기타 창작자들은 후원자들에게 사적으로 봉사하기 위하여 창작활동을 하였다. 창조적인 사람들은 대량의 시장(mass market)에 물건들을 배포하지 않고, 후원자 시스템과 어느 정도 유사한 조건에로 회귀하게 될 것이다. 한사람의 후원자가 아니라 여러 명의 후원자들에게 봉사하게 될 것이라는 점만 다를 뿐이다.

우리는 이미 자신들의 소프트 재산을 포장에 넣어 판매하거나 제품 속에 붙여 판매하기보다는 그들이 생산하는 소프트 재산 자체를 지원하고 향상시키는 데에 기업의 존재 기반을 두는 기업들이 출현하고 있음을 볼 수 있다.

내가 지금 언급하는 것의 좋은 예는 3DO라는 멀티미디어 도구를 만들어 라이센스를 내고 있는 트립 호킨스(Trip Hawkins)의 새로운 회사이다. 3DO는 상용 소프트웨어나 소비자를 위한 장치들을 생산하려고 하지 않는다. 대신 이 회사는 일종의 사적인 표준화 기구(standards setting body)처럼 행동하며 소프트웨어와 그들의 장치 제작자들(그들의 라이센스를 받을) 사이를 중재하게 될 것이다. 그들은 광범위한  개체들(개인 또는 단체, 기업들) 사이의 관계들을 위한 공동 단체의 지위를 제공하게 될 것이다.

당신이 스스로를 서비스 프로바이더로 여기든 아니면 서비스 퍼포머라고 여기든, 미래의 당신의 지적재산 보호는 당신이 시장과의 관계를 통제하는 능력에 의존하게 될 것이다. 그것은 일정 기간 동안 살아서 지속적으로 성장할 관계이다.

그 관계의 가치는 퍼포먼스의 품질, 당신의 관점의 독창성, 당신의 전문성의 유효성, 그리고 그것의 당신 시장에 대한 타당성, 그리고 당신의 창조적인 서비스에 신속하고도 편리하게 그리고 상호작용적으로 접근할 수 있는 시장의 능력, 이 모든 것들 가운데 있게 될 것이다.

상호작용과 보호

직접적인 상호작용은 미래에 수많은 지적재산의 보호를 제공해 줄 것이며, 실제로 이미 그러해왔다. 얼마나 많은 소프트웨어 저작권 침해자들이 어떤 프로그램의 개발자에게 기술적인 지원을 요청하고 구매의 증거를 요구받은 후에 프로그램의 합법적인 사본들을 구입해왔는지는 아무도 모른다. 하지만 나는 그 수가 상당히 많다고 추정한다.

동일한 종류의 통제(control)가 권위자들(혹은 예술가들)과 그들의 전문성을 찾고 있는 사람들 사이의 "질의응답"(Q & A) 관계에 적용될 수 있을 것이다. 뉴스레터와  잡지, 책들은 작가들에게 직접적인 질문을 하는 구독자들의 능력에 의해서 보충될 것이다.

상호작용성은 원작자가 부재할 때조차도 계산서를 청구할 수 있는 상품이다. 사람들이 네트 상으로 이동해가고 점점 더 그들의 정보를 중심적인 미디어에 의해 걸러지지 않은 상태로 생산지점으로부터 직접적으로 얻어감에 따라 사람들은 과거에는 오직 경험을 통해서만 제공받을 수 있었던 현실(reality)을 탐지할 수 있는 동일한 상호작용적 능력을 개발하고자 시도할 것이다. 이렇게 원격의 '눈과 귀'로의 생생한 접근은 저장되어 있으나 쉽게 재생산 가능한 일단의 정태적 정보에 접근하는 것보다 차단하기가 훨씬 더 쉬울 것이다.

대부분의 경우 통제는 최신의 그리고 최상의 정보에 대한 접근을 제한하는 것이 될 것이다. 그것은 티켓, 현장, 퍼포머, 그리고 티켓 소지자의 신원을 한정하는 문제가 될 것이다. 그러한 한정은 법이 아니라 기술로부터 그 형태가 만들어질 것이라고  나는 믿는다.

대부분의 경우, 한정하는 기술은 암호화(cryptography)이다.

암호로 병입하기

내가 아마도 지나치게 여러 번 말한 것처럼 암호화(cryptography)는 그로부터 사이버스페이스의 벽과 경계선들-그리고 병들(bottles)-이 형태를 갖추게 되는 □물질□이다.

물론 암호화나 혹은 여타의 순전히 기술적인 재산보호 방법에는 문제가 있다. 나에게는 당신들이 상품들을 더 안전하게 숨겨놓을수록 더욱더 그 상품들을 감춰둔 그 지성소를 표적으로 만들어버리는 것처럼 보였다. 나는 사람들이 차 열쇠를 차안에 그대로 두거나 집 열쇠는 가지고 있지 조차 않는 그런 곳 출신이라서 범죄에 대한 최상의 장애물은 진정한 윤리가 존재하는 사회라고 확신하고 있다.

이것이 우리들 대부분이 살고 있는 사회는 아니라는 것은 인정하면서, 한편 양심보다는 바리케이드에 의한 보호에 위안을 느끼는 사회는 결국 침입과 절도를 범죄라기보다는 하나의 스포츠로 변화시켜버림으로써 그 바리케이드를 약화시키고 말 것이라고 믿고 있다. 컴퓨터 크래커들의 활동에서 명백하게 드러난 것처럼 이러한 현상은 이미 디지털 영역에서 발생하고 있다.

게다가 나는 복제보호를 통해 디지털 저작권을 보호하려는 최초의 노력들이 대부분의 윤리적인 컴퓨터 사용자들이 윤리적으로 고통받지 않고서 불법 소프트웨어를 소유하는 현재의 상황을 만드는 데에 기여했다고 주장하고자 한다.

조급한 복제보호 의존은 컴퓨터계에서 동료들의 작품에 대한 존중심 길러주는 대신 소프트웨어 패키지를 크래킹하는 것이 어찌되었든 그것을 사용할 권리를 "획득"한 것이라는 잠재의식적 개념으로 나아가게 하였다. 양심에 의해서가 아니라 기술적 기교에 의해서 제한 당했기 때문에 많은 사람들은 벌받지 않고 무엇을 하든 자유롭게 느끼게되었다. 이러한 현상은 지속되어 디지털 상거래의 암호화에 잠재적인 부담이 될 것이다.

더구나 복제보호는 대부분의 지역에서 시장에 의해 거부당했다는 사실을 기억해야 한다. 암호화 기반 보호 체제를 사용하려는 앞으로의 수많은 노력들은 아마도 동일한 운명으로 고통받을 것이다. 사람들은 사용자들에게 아무런 혜택도 주지 않고서  지금 상태보다 컴퓨터를 더욱 이용하기 힘들게 만드는 것을 참으려 하지 않을 것이다.

그럼에도 불구하고 암호화는 어느 정도 무딘 효용을 이미 드러냈다. 다양한 상용 위성 TV서비스들이 급송 장치에 보다 튼튼한 암호기술을 적용한 이후 이들에 대한 신규 가입신청이 급증했다. 이것은 암호해독칩의 암거래가 성행함에도 불구하고 멋진 암호보다는 집에서 가동되는 공상물을 보려고 하는 소시민들이 행한 것이다.

지구적 솔루션으로서 암호화의 또 다른 명백한 문제는 일단 어떤 것이 합법적인 인가에 의해 해독되고 나면 그것은 공공연하게 대량 복제에 이용될 수 있다는 것이다.

몇 가지 사례를 볼 때, 암호해독에 뒤이은 복제는 문제가 되지 않을 수 있다. 많은 소프트 상품들은 시간이 지남에 따라 그 가치가 현저하게 떨어진다. 그러한 상품들에 대한 유일한 현실적 관심은 즉시성에 대한 열쇠를 구매한 사람들 사이에 존재할 것이라는 사실이다.

더욱이 소프트웨어가 규격화되고 그 배포가 온라인 상에서 이루어짐에 따라 사용자와의 직접적인 상호작용 속에서 변형되기 시작할 것이다. 불연속적인 업그레이드는 지속적으로 증대하는 개선과 적응 과정으로 순조롭게 진행할 것이다. 소프트웨어 해적판 복제품들은 너무 정적이어서 누구에게도 큰 가치를 가지지 못할 것이다.

정보가 고정된 상태로 있으리라 기대되는 이미지들과 같은 경우에서조차 암호화되지 않은 파일은 다양한 수단에 의해 그것을 지속적으로 보호할 수 있는 암호와 뒤섞일 수 있다.

파일이 주변의 환경들을 □감지□하고 그 환경들과 상호작용할 수 있는 (암호가) 영구히 각인되어 있는 소프트웨어에 의해 □살아있게□ 되는 기획을 생각해 볼 수 있다. 예를 들어 그 파일은 복제과정을 탐지하고 스스로 파괴되도록 하는 암호를 포함할 수도 있을 것이다.

또 다른 방식은 그 파일에 네트를 통해 그 소프트웨어의 원 소유주에게 □집으로 전화를 할□ 수 있는 능력을 부여할 수도 있다. 어떤 파일들을 지속적으로 보전하려면 그 파일의 주인은 디지털 현금으로 주기적인 □먹이□를 주어야 한다. 그러면 그 파일들은 현금을 저자에게 돌려 줄 것이다.

물론 역류하여 통신하는 독자적인 능력을 지닌 파일들은 모리스 인터넷 웜 (the Morris Internet Worm)처럼 불쾌한 것이다. □살아있는□ 파일들은 어느 정도는 바이러스와 같은 성질을 가지고 있다. 그리고 만약 모든 사람들의 컴퓨터들이 디지털 스파이들로 채워져 있다면 심각한 사생활 침해의 문제가 발생할 것이다.

요점은 암호기술이 자물쇠 생산자와 그 파괴자 사이에 언제나 존재해왔던 강박관념적인 경쟁 속에서 급속하게 발달할 보호기술들을 가능하게 할 것이라는 점이다.

하지만 암호작성이 단순히 잠금장치를 만들기 위해서만 사용되지는 않을 것이다. 그것은 또한 디지털 서명과 앞서 언급한 디지털 화폐의 핵심에 자리하고 있는데, 이 둘은 미래의 지적재산 보호에 중심 사안이 될 것이라고 나는 생각한다.

나는 일반적으로 인지된 소프트웨어에 있어서 셰어웨어 모델의 실패는 부정직성에 보다는 셰어웨어 대금 지불의 불편함에 더 관련이 있다고 믿고 있다. 만약 대금 지불과정이 디지털 화폐와 서명에 의해 자동화된다면 소프트상품을 만들어내는 사람들은 사이버스페이스라는 바다 위에 던져놓은 빵으로부터 훨씬 더 많은 수익을 얻을 수 있을 것이다.

더구나 그들은 정보상품들-그것이 컴퓨터 프로그램이든 책이든 CD든, 아니면 영화이든-의 마케팅과 제조, 판매, 그리고 배포에 현재 부가되는 비용의 상당부분을 절약할 수 있을 것이다. 이것은 가격을 내리게 할 것이고 비강제적인 지불의 가능성을 증가시킬 것이다.

하지만 물론 거기에도 특정한 표현들에 접근할 때마다 테크놀러지를 통해 대금 지불을 요구하는 시스템과 관련된 근본적인 문제는 여전히 남아 있다. 그것은 본질적으로 아이디어는 누구나 경제적 상태에 관계없이 이용할 수 있어야 한다는 제퍼슨의 원래 목적에 어긋나는 것이다. 나는 부에 따라 조회를 제한할 그런 모델에 대해서는 편안함을 느끼지 못한다.

동사의 경제

지적재산의 미래의 형태와 그 보호는 가상의 시대(Virtual Age)로 접어드는 초입에서부터 지극히 모호하다. 그럼에도 불구하고 나는 향후 50년 안에는 그리 어리석어 보이지 않을 것이라고 진심으로 믿고 있는 조금은 평범한 아래와 같은 진술들을 할(혹은 반복할) 수 있다.

□ 낡은 그릇이 사라진 지금 지적재산에 대해서 우리가 알고 있다고 생각하는 거의 모든 것들은 잘못된 것이다. 우리는 그것을 버려야만 할 것이다. 우리는 정보를 마치 이전에는 결코 본 적이 없는 것처럼 바라보지 않으면 안될 것이다.

□ 우리가 개발하고자 하는 (지적재산권) 보호는 법보다는 윤리와 기술에 훨씬 더 많이 의존할 것이다.

□ 암호화는 모든 지적재산 보호를 위한 기술적인 토대가 될 것이다. (그리고 이런 저런 이유 때문에 암호화는 광범위하게 이용되어야 할 것이다.)

□ 미래의 경제는 소유보다는 관계에 기반을 두게 될 것이다. 그것은 결과적인 것이기보다는 연속적인 것이 될 것이다.

□ 마지막으로, 다가올 시대에 인간의 교환은 대부분 물질적이기보다는 가상적인 것으로 될 것이다. 그것은 물질로 이루어진 것이 아니라 꿈이 만들어지는 물질로 이루어져 있을 것이다. 미래의 비즈니스는 명사들보다는 오히려 동사들로 이루어진 세계에서 수행될 것이다.

Ojo Caliente, New Mexico, October 1, 1992

New York, New York, November 6, 1992

Brookline, Massachusetts, November 8, 1992

New York, New York, November 15, 1993

San Francisco, California, November 20, 1993

Pinedale, Wyoming, November 24-30, 1993

New York, New York, December 13-14, 1993

이 표현(글)은 위에 언급된 시간과 장소들에서 태어나 지금까지 성장한 것이다. 여기의 인쇄출판에도 불구하고, 그것은 유동적인 형태로 계속 진화할 것이라고 나는 기대한다.

그 안에 있는 생각들이 □나의 것□만이었던 적은 없었다. 그것들은 나 자신과 수많은 다른 사람들과의 사이에 존재했던 상호작용의 현장에서 저절로 형성된 것이다. 만난 사람들 중에서 특히 감사하고 싶은 사람들은 파멜라 사무엘슨(Pamela Samuelson), 케빈 켈리(Kevin Kelly), 미치 케이퍼(Mitch Kapor), 마이크 고드윈(Mike Godwin), 스튜어트 브랜드(Stewart Brand), 마이크 홀더니스(Mike Holderness), 미람 발로우(Miriam Barlow), 데니 힐리스(Danny Hillis), 트립 호킨스(Trip Hawkins), 그리고 앨빈 토플러(Alvin Toffler)이다.

그러나 와이어드 지가 이 생각을 그들의 페이지에 일시적으로 □고정□시킨 대가로 내게 수표를 보내올 때, 나 혼자 그것을 현금화할 것임을 나는 정직하게 공지하고자 한다. (끝)