석 사 학 위 논 문

네그리의 □사회적 노동자□론에 기반한

정보경제에 대한 일 분석

고려대학교 대학원

사회학과

김  진  영

1 9 9 8년 12월 일

김 철 규 교수지도

석 사 학 위 논 문

네그리의 □사회적 노동자□론에 기반한

정보경제에 대한 일 분석

이 논문을 문학석사 학위논문으로 제출함

1 9 9 8년 12월 일

고려대학교 대학원

사회학과

김  진  영

김 진 영의 문학석사 학위논문 심사를 완료함.

1998년 12월 일

위원장__________________ □

위  원___________________□

위  원___________________□

- 목 차 -

제 1 장 서 론	1

1 절 문제제기	1

1. 연구배경 및 동기	1

2. 연구 목적	3

3. 연구 방법	3

2 절 논문의 구성	4

제 2 장 기존 정보사회 계급불평등론에 대한 비판적 고찰	6

1 절 기술중심적 시각 비판	6

2 절 자본중심적 시각 비판	10

3 절 정보사회의 새로운 불평등(착취) 메카니즘의 규명	13

제 3 장 네그리의 정보사회이론 : 사회적 노동자론	17

1 절 네그리의 활동과 이탈리아 자율주의운동의 역사	17

1. 네그리의 삶과 활동	17

2. 이탈리아 자율주의 운동의 역사	20

2 절 자본주의 발전단계와 사회적 공장	28

1. 자본주의 발전시기 구분	28

2. 실질적 포섭국면으로서의 사회적 공장	31

3. 유통의 중요성, 통합된 세계자본주의	33

3 절 사회적 노동자	36

1. 사회적 노동자의 형성과 그 특성	36

2. 운동과의 관련: 학생, 네트워크 참여자	39

3. 네그리의 강조점 이동과 노동 개념	43

4. 비물질적 노동, 맑스의 일반적 지성과 대중 지성	50

4 절 임금과 커뮤니케이션: 새로운 착취의 지점	54

1. 지적 협동, 커뮤니케이션 공동체의 착취	54

2. 임금과 커뮤니케이션	55

3. 커뮤니케이션과 정보	56

5 절 새로운 주체성의 구성: 네그리의 대안	57

1. 노동거부와 사회적 임금: 가치법칙 폐지	57

2. 자기가치증식과 생태학적 기계	65

3. 대중적 지성과 구성권력	67

6 절 네그리의 계급구성론에 대한 비판과 평가들	76

제 4 장 네그리의 이론에 기반한 현실 정보경제 분석	93

1 절 정보상품 생산과정에서의 사회적 노동자의 기여	93

1. 정보처리산업(소프트웨어,정보처리제공) 영역에 대한 분석	93

2. 네트워크 특성에 기반 한 정보생산체계에 대한 분석	98

3. 정보의 공적, 사회적 성격을 강조하는 영미권의 논의들	101

4. 네그리 이론의 문제점과 보완의 필요성	106

2 절 유통, 마케팅 정보 생산에서의 사회적 노동자의 기여	111

1. 정보에 대한 기존 정치경제학과 주류경제학의 견해	111

2. 유통, 상업 그리고 재생산 영역은 생산적이다: 엘티스, 네그리의 논의	112

3. □소비노동□, □의사소통적 행위□를 통해 유통, 마케팅 정보를

생산하는 사회적 노동자	115

4. 소결	120

제 5 장 결 론	122

1 절 요약, 이론적 함의 및 한계	122

2 절 논문의 사회적 함의	127

참고 문헌	133

< 논 문 초 록 >

본 논문은 안토니오 네그리의 현대사회 이론에 기반하여 정보경제의 확장에 따른 새로운 부창출 양식을 규명하고 그 원천으로서의 새로운 계급구성을 확인하려는 시도이다. 네그리에 따르면, 현 시기는 대중노동자(포디즘) 시기에서 사회적 노동자(포스트포디즘) 시기로 전환된 자본의 실질적 포섭 국면으로, 사회전체가 자본의 이윤추출을 위한 공장으로 화하였고 생산은 사회적인 것으로 확장되었다. 이러한 사회적 생산의 노동주체를 □사회적 노동자□로 명명하며, 이들은 노동특성과 계급구성에 있어 새로운 모습을 보인다. 자본은 더 이상 임금만을 중심으로 착취하는 것이 아니며, 지적 협동, 커뮤니케이션 공동체를 착취한다. 소프트웨어나 네트웍 상의 D/B같은 정보상품들이 생산되는 과정은 네그리가 지적한 생산의 사회적 성격(지적 협동)을 뚜렷이 보여주며 이들 정보자본의 비약적 성장의 기반이 되는 사회적 노동자의 존재와 기여를 확인케 한다. 또한 비생산적인 것은 물론 노동으로 간주되지 조차 않았던 소비행위, 의사소통적 행위, 정서적 활동 등은 유통, 마케팅 정보를 만들어내는 원천이 되며, 이는 삶과 사회 전체를 포섭하여 노동(work)을 부과하고 있는 자본과 자본에 의해 부지불식간에 착취당하는 □사회적 노동자□의 현존을 보여준다.

제 1 장 서 론

1절 문제제기

1. 연구배경 및 동기

정보, 통신 기술의 급격한 발전과 인터넷의 확장 속에 정보사회, 정보경제에 대한 관심이 커져가고 있다. 90년대 들어 우리 나라에서도 정보사회 논의가 활성화되고 있으며 우리 나라보다 20-30년 정보사회로의 진입이 빨랐다고 여겨지는 서구권의 경우 다양한 분야에서 정보사회에 대한 연구가 진행되고 있다. 그러나 경영학이나 커뮤니케이션연구와 같은 실용적 분야를 넘어선 사회학, 경제학, 정치학 등의 사회과학 분과에서의 연구는 아직 본격화되지 못한 단계인 듯 하다.

) 윌리암스(F. Williams)에 따르면, 정보사회란 기술적 진전에 따른 성장이 경제에 반영되는 사회이다. 지식과 노하우가 그 자체로 가치의 원천이 되거나, 전통적 사업과 서비스의 재활성화속에 부가되는 가치의 원천이 된다. 기계가 산업경제의 도구였던 것처럼, 컴퓨터화와 원격통신 기술은 새로운 □정보 경제□의 도구이다.(Williams,1988;15) 그러나 웹스터(F.Webster)는 □정보사회□라는 개념은 발견적 도구로서 일정한 가치를 갖고 있지만, 정보가 우리 시대의 주된 특징이라고 보는 견해에 대해서 회의적이다. 그에 의하면, 정보사회에 관한 대부분의 정의는 양적 척도를 갖고 있으며, 이러한 척도로 측정된 정보가 지배적이 되는 어떤 불특정한 시점에 이르면 우리는 □정보사회□로 진입하게 된다고 가정하고 있다. 그러나 순환되고 저장되는 정보의 양이 많아졌다는 것만 가지고 새로운 사회라고 규정할 만한 분명한 근거는 없다. 반면, 질적으로 다른 질서와 기능을 가진 정보를 찾아내는 것이 가능한 사회는 새로운 유형의 사회로 기술할 수 있다. 예를 들어 소수의 □정보전문가들□이 결정적인 힘을 가진 □정보사회□를 가정하는 것이 이론적으로 가능하다.(Webster,1997;54)

기존사회와의 근본적 단절로 보든 체제내적 변형태로 보든 □정보사회□라는 개념을 통해 새로운 출현적 특성을 가진 사회적 실체와 대결하고 본격적으로 탐구하는 것은 회피할 수 없는 작업으로 여겨지며, 이것이 웹스터 자신도 그의 책제목을 □정보사회이론□으로 정한 이유일 것이다. 다만 엄밀하지 못한 양적 척도로 정보사회를 설명하려하는 것은 피상적이고 부적절한 접근이라는 그의 주장은 설득력이 있으며 이런 측면에서 정보사회(현대자본주의)의 질적 특성과 메카니즘을 규명하려 하는 네그리의 작업은 더욱 의미를 갖는 것으로 보인다.

단순화의 위험을 무릅쓰고 기존 연구의 한계를 양분해 평가해 본다면, 하나는 현상추수적 피상성이다. 정보기술의 빠른 발달 속도와 그에 따른 급격한 사회 변화 속에 계속해서 돌출되어 나오는 현상들을 따라가기에 급급하다보니 일정한 체계와 일관성을 갖춘 이론틀 속에 현상이 설명되기보다는 상식적 수준에서의, 혹은 실용학문 분과의 주장에 기반한 논의의 수준에서 크게 나아가지 못하는 경우이다. 이러한 논의는 새로운 변화상의 중요성을 인식하고 이를 해명하려는 지향을 보인다는 점에서 긍정적이나 현상기술적이고 세부영역별로 분절화된 단편적 논의에 머무는 경향이 있다. 사회과학이 미래학이나 실용학문분과를 따라다니기에 급급하지 않고 깊이 있고 체계적인 설명이라는 장점을 되살리기 위해서는 기존 연구와의 단절이 아닌 그것의 성과를 기반으로 한 변형, 도약을 시도해야할 것이다.

또 하나의 한계는 거꾸로 정보사회의 출현적(emergent) 특성을 고려하지 못하는 고답성이다. 위에 언급한 현상추수적 피상성이 주로 정보사회에 대한 낙관론적 입장을 가진 부류에서 나타나는 문제점이라면, 정보사회를 과소평가 하거나 외면하면서 기존의 이론틀만을 고수하는 고답성을 보이는 부류는 주로 비판적 견해를 가진 사람들이다. 정보사회의 중요성, 비중에 대한 평가는 일정하게 엇갈릴 것이나, 이미 그것은 아무도 완전히 부정할 수는 없는 실체가 되었고 방기될 수 없는 현실적 연구대상이 되었다. 또한 정보사회는 기존의 산업사회와는 분명 다른 차별적 특성, 출현적 속성을 보이는 부분이 존재하며 이에 대한 정확하고 근본적인 이해는 연구의 필요조건이다. 이를 무시하거나 과소평가 하는 입장은 정보사회에 대한 부정확한 혹은 부적절한 해석으로 귀착될 가능성이 크며, 이론의 유용성, 설득력, 현실적 힘이라는 면에서 한계를 노정할 수밖에 없다. 따라서 정보사회에 대한 현상추수적 피상성과 새로운 출현적 특성을 고려하지 못하는 고답성을 극복할 체계적이고 현실적합한 이론과 분석틀의 개발이 요구된다.

이탈리아 정치철학자이며 자율주의 운동가인 안토니오 네그리(Antonio Negri)의 이론적 작업, 그 중에서도 정보사회에서의 노-자관계, 계급구성에 대한 새로운 해석이라 볼 수 있는 □사회적 노동자론□은 위에서 지적한 기존 사회과학의 정보사회논의에서의 문제점을 일정하게 극복하고 있는 것으로 여겨진다. 네그리는 기존 정치경제학과 맑시즘 전통에 대한 풍부한 이해 속에서, 그리고 역사적 사실과 이론과의 끊임없는 조우 속에서 현대사회에 대한 혁신적인 이론을 제시한다. 이는 기존 맑시즘과 정치경제학, 철학적 전통에 대한 근본적인 비판이며, 여전히 유효한 핵심적 성과를 계승하는 속에서의 도약이다. 맑스에 대한 현대적 재해석과 스피노자에서 포스트 구조주의로 연결되는 철학적 맥락에 대한 이해 속에 그의 논의는, 탄탄한 기반을 가진 체계적이고 포괄적인 이론 구조를 형성하며 따라서 현대사회(정보사회)에 대한 깊이 있고 일관성 있는 분석틀을 제공한다. 또한 기존 비판적 견해의 한계인 고답성을 철학적 수준에서부터 역사적 맥락에 이르기까지 발본적으로 넘어서려 한다. 추상수준이 높긴 하지만 최근의 그의 저작들은 새로운 현실에 대한 더욱 민감한 분석으로 나아가고 있으며 현재와 미래의 새로움에 대한 통찰을 보여준다.

마지막으로 정보사회, 정보경제에 대한 분석틀로서 네그리의 이론에 주목하는 이유는 기존의 논의들이 정보사회에 대한 긍정, 낙관적 맥락에서의 논의가 주류를 형성하였으며, 비판적 논의의 경우 부작용의 지적이라는 제한된 의미에서의 비판이거나 자칫 감정적인 반응으로 치부되는 비관론, 디스토피아론으로 귀착되는 경향이 있는 속에서, 정보사회에 대한 단순한 긍정이나 부정이 아닌 체계적이고 근본적인 비판의 영역이 필요하다고 생각했기 때문이다. 네그리의 논의가 이러한 영역에서의 한 중심축이 될 수 있으리라 여겨진다.

2. 연구 목적

본 논문의 목적은 안토니오 네그리의 현대사회 분석 이론에 기반하여 정보경제의 도래 및 확장-네그리의 표현으로 자본의 정보적 재구조화-에 따른 새로운 부창출 양식, 노동착취 형태를 규명하고 그 원천으로서의 새로운 계급구성, 즉 사회적 노동자가 형성되고 있음을 확인하는 것이다.

이를 위해 □사회적 노동자□론을 중심으로한 네그리의 이론적 작업을 고찰하고 네그리의 이론과 개념에 기반하여 현실 정보경제에 대한 비판적 분석을 시도해 본다. 네그리의 이론은 추상수준이 높고 현대 자본주의 전반에 대한 포괄적인 성격 규명이라고 볼 수 있으나 본 논문에서는 정보경제의 질적 특징을 대표하는 영역이자 성장의 중심축이며 네그리의 이론이 더욱 설득력을 갖는 부문인 □정보상품 생산과정□을 중심으로 자본의 새로운 이윤창출 방식-네그리의 표현으로 자본주의 제3기의 생산양식-을 규명하고 그 원천으로서의 사회적 노동자의 존재를 확인하고자 한다.

3. 연구 방법

본 논문은 기본적으로 이론적 고찰을 중심으로 이루어지며, 따라서 문헌 연구 및 문헌자료 조사를 주된 연구 방법으로 삼는다. 우선, 네그리의 이론, 자율주의 관련학자들의 논의와 평가, 영미권에서의 정보경제에 대한 논의들에 대한 문헌적 고찰을 수행한다. 다음 4장 현실 정보경제 분석과 관련해서는 정보처리산업(소프트웨어,정보처리제공), 유통, 마케팅 관련 2차 문헌 자료를 조사, 검토하여 이론적 논의와 접맥시킨다. 4장과 관련하여 첨언할 것은, 본 논문이 네그리의 이론을 체계적이고 포괄적으로 검증하려는 시도가 아니라는 점이다. 다시 말해 본 논문은 네그리가 주장하는 바의 새로운 정보사회적 부창출 양식과 노동특성이 얼마나 보편타당한 것인가를 밝히는데 목적이 있는 것이 아니라 그 존재와 유형을 확인하는 차원에 있다. 따라서 분석에 사용할 경험적 자료는 상당히 제한적인 것이며, 그 유형을 보다 효과적으로 보여주는 사례들을 선택한다고 말할 수 있다.

2절 논문의 구성

본 논문은 5개의 장으로 구성되어 있는데, 서론과 결론을 제외하고 2장이 예비적 단계로서의 고찰이라 한다면 3장, 4장이 중심적 주제를 다루고 있다.

2장에서는 기존 정보사회 계급불평등론에 대한 비판적 고찰을 수행해 본다. 이는 앞서 살펴본 연구배경과 관련하여, 본 논문이 기존 논의와 어떤 관련성과 차별성을 가지며 기존 논의의 어떤 측면의 약점과 부족분을 보완하고 채우려는 시도인가를 밝히고자 하는 것이다. 즉, 기존 연구의 지형내에서 본 연구가 차지하게될 영역, 위치, 입장에 대한 확인이다. 크게 두 가지의 기존 시각을 자율주의(네그리)의 관점에서 비판해 보겠는데 하나는 기술중심적 시각-주로 낙관론과 연계되는-이고, 다른 하나는 자본중심적 시각-주로 비판, 비관론과 관련하여-이다. 마지막으로 본 연구가 기여하고자 지향하는 바는 현상을 넘어선 정보사회의 새로운 불평등 □메카니즘□의 규명임을 밝힌다.

3장에서는 우선 예비적 고찰로서 네그리의 활동과 자율주의 운동에 대해 간단히 검토한 다음, 본 논문의 본격적인 주제인 네그리의 정보사회이론, □사회적 노동자론□을 심도있게 고찰해본다. 이러한 개념과 논의는 이미 70년대에 첫선을 보였지만 이후 조금씩 변화 발전되어 왔고, 89년 [전복의 정치학]에서 핵심적인 주제로 다루어지며, 이후 90년대의 □비물질적 노동□논의로 확장된다. 본 논문에서도 주로 [전복의 정치학]에서의 그의 논의와 최근까지의 □비물질적 노동□개념을 중심으로 살펴보겠는데, 사회적 공장과 사회적 노동자의 형성, 새로운 착취 지점으로서의 커뮤니케이션, 자기가치증식하는 새로운 주체성의 구성 등을 고찰해본다. 마지막으로 그의 주장에 대한 자율주의 내외에서의 다양한 비판과 평가를 살펴본다.

) 네그리는 이탈리아 자율주의 운동이라는 광범위한 이론적 실천적 흐름속에 위치해 있는 대표적 이론가이자 실천가로 그의 정치적 활동과 이탈리아 자율주의 운동의 역사는 그의 이론과 직접적으로 연결되어 있다. 이론적 배경과 관련하여 그는 [그룬트리세](Grundrisse)를 중심으로한 맑스의 재해석과 스피노자에서 포스트구조주의(들뢰즈,가따리)에 이르는 철학적 전통과의 접맥을 중심으로 새로운 이론적 개념과 용어들을 만들어 사용하고 있으며, 독특한 방법론을 기반으로 이론을 전개시킨다. 소위 정통 맑스주의의 변증법을 부정하고 그가 [그룬트리세]를 독해한 방식대로 분리, 적대의 방법을 제안한다. 또한 그의 방법론은 구성의 방법이라고도 불리는데 이는 특히 주체의 구성(스피노자의 역능)과 관련하여 중요성을 갖는다.

4장은 본 논문의 가장 고유한 부분이라 할 만 한데, 네그리의 정보사회이론에 기반하여 현실(현대) 정보경제의 일부를 분석하려는 시도이다. 앞서 밝힌 바처럼 네그리의 작업은 현대 자본주의 전반에 대한 포괄적인 성격 규명이라고 볼 수 있으나 본 논문에서는 정보경제의 질적 특징을 대표하는 영역이자 경제에서의 비중이 커져가고 있는 영역이며 네그리의 이론이 더욱 설득력을 갖는 부문인 □정보상품 생산과정□을 중심으로 살펴본다. 구체적으로 정보처리산업(소프트웨어, 정보처리제공) 부문에 대한 분석과 유통, 마케팅 정보 생산과정에 대한 분석을 통해 새로운 부창출방식, 자본의 이윤창출방식과 그 기반으로서의 사회적 노동자의 구성을 확인한다. 분석은 새로운 노동성격(사회적 노동자)의 구체적 양태, 커뮤니케이션 공동체의 착취, 새로운 주체의 역능의 측면에 주안점을 두어 진행하며 네그리의 논의와 합치되는, 정보의 공적 성격을 강조하는 영미권의 논의, 스즈끼(Suzuki)의 정보자본주의 비판과 유통, 재생산 영역을 생산적 영역으로 보는 논의들을 포괄한다.

) power (potere, potenza): 네그리는 potere와 potenza를 구분해 사용하는데 이 개념은 스피노자에게서 유래한 것이다. 영어로는 그러한 구분이 없어 Power와 power로 구분하거나 power와 force로 구분한다. 우리말로는 권력과 역능(권능, 잠재력)으로 번역할 수 있다; potenza는 힘에 대한 대중적 개념,탈집중적인 잠재력을 함의하는데 자주 사용된다. 반면, potere는 이미 구조화되고 집중화된 능력을 가진 권위(국가와 같은 제도적 장치)를 언급 하는데 사용된다.

끝으로 5장 결론에서는 요약 및 이론적 함의를 확인하는데, 이때 새로운 흐름으로서의 탈시장 패러다임이 본 고찰과 접맥됨을 밝힌다. 마지막으로 논문의 사회적 함의에서 네그리의 논의를 비롯한 본 논문의 주장이 어떤 실천적 함의를 가지며 □신 권리주장□의 근거가 될 수 있는지, 또한 쟁점화되고 있는 현실적 의제들과 어떻게 연결될 수 있는지를 논의한다.

제 2 장 기존 정보사회 계급불평등론에 대한 비판적

고찰 : 자율주의 시각과 관련하여

1절 기술중심적 시각 비판

1절에서는 정보사회에 대한 낙관론적 견해를 피력하고 있는 벨의 논의를 간단히 살펴보고, 벨이나 토플러의 논의가 기술중심적 낙관론의 문제를 안고 있음을 지적하고자 한다. 또한 기술중심적 시각을 비판하면서 노동자 계급의 자율성, 능동성을 강조하는 자율주의의 시각을 간략히 소개해 본다.

윌리암스에 따르면, 다니엘 벨은 근대 산업국가들이 경제 진화 3단계의 마지막 단계로 전환되고 있다고 보는데, 제조업에 기반 한 산업사회에서 새로운 지식의 응용과 성장에 기반 한 □지식노동자□의 경제, 즉 후기산업사회로 이행하고 있다고 본다. 후기 산업사회는 지식, 특히 이론적 지식을 중심으로 조직화되며 전문 기술 노동자 계급의 규모와 영향력이 증가한다. 벨은 미국의 경우 금세기 초 서비스 및 지식노동 대 상품생산 직업비는 3:7 정도였으나 1960년대 6:4로 역전되었다고 본다. 즉 기존의 육체노동자 계급이 지식 서비스 노동자로 전환되면서, 계급 갈등이 약화되고 노동자의 생활 처지가 개선되며, 새로운 중간계급의 두터운 층을 형성하게 될 것으로 전망한다.

) F.Williams (1988). " The Information society as an object of study" F.Williams(ed), Measuring the Information society. SAGE. 18p

웹스터에 따르면, 벨은 미국이 가장 발전된 경제단계에 들어섰다는 진화론적 색채를 많이 드러내는데, 생산력의 증가를 변동의 원천으로 보며, 합리화(효율성)의 원칙, 즉 □더 적은 것으로 더 많은 것을□이라는 에토스가 처음에는 농업 나중에는 공업을 자동화시킴으로써 농지와 산업 노동자계급을 제거하는 동시에 부의 증가를 가능케 하였다고 본다. 산업사회 시대의 정점에 다다름에 따라 잉여는 먼저 유쾌하지 못한 육체노급을 제거하고, 동시에 급진적인 정치도 철폐하였다. 벨은 프롤레타리아가 사라지고 있는데 어떻게 계급투쟁이 일어날 수 있겠는가 라고 반문한다. 자동화는 노급을 철폐하면서도 사회 전체적 부의 지속적인 팽창을 가능케 했으며, 이러한 추가적인 자원을 공급받는 사회는 소비 대상이 되는 새로운 욕구를 개발한다. 이는 서비스 부문의 지속적인 성장을 초래하는데 서비스 고용은 자동화하기 어려우므로 축소되지 않는다고 본다.

) F. Webster. (1995). Theories of Information Society. Routledge. London. : (1997) 조동기 역.  정보사회 이론. 사회비평사. 72p

웹스터에 따르면 벨은 후기산업사회를 살기에 특히 좋은 곳으로 묘사하는데, 먼저 정보노동은 대부분 화이트칼라 고용으로, 이는 물건보다 사람을 다루는 것이기에 더 높은 직업만족을 가져다주리라는 것이다. 또한 서비스부문에서는 전문직이 번창하게 되는데 1980년대 말 노동력의 30%이상이 전문직이라고 벨은 주장한다. 지식전문가로서 전문직 종사자들은 사회를 의식적으로 계획, 관리하는 특성이 있으며, 대인 지향적인 관심의 사회, 공동체 의식을 고양시키는 역할을 하므로 후기산업사회는 모든 사회가 지향할만한 우월한 사회로 간주된다.

) D. Bell (1989). 'The Third Technological Revolution and Its Possible Socioeconomic Consequences'. Dissent. spring. 168p : Webster. (1997). 조동기 역. 정보사회 이론. 사회비평사. 74p에서 재인용

이러한 변동의 원인에 대해 벨은 □기술은...생산성 증가의 기반이고 생산성은 경제적 생활을 변형시키고 있다□는 기술 결정론을 표현하고 있다. 보다 정교하게 비판한다면 벨은 베버가 □서구사회의 핵심은 합리화□라고 주장한 것에 기대어 생산성의 증가, 새로운 기술의 응용을 합리화의 범주에 포함시켜 변화의 동학을 설명한다.

) D. Bell (1976). The Coming of Post-Industrial Society. (1973) Harmondsworth. Penguin. Peregrine Books. 191p : Webster. (1997). 같은책. 77p에서 재인용

벨에 대한 비판과 관련하여 웹스터는 전문직에 대한 추정치는 최대로 잡더라도 전체 노동력의 20%미만이라고 했으며, 뉴만은 □서비스부문의 고용 증가□에 있어 성장 분야의 대부분이 임금구조가 좋지 못하다고 지적한다. 80년대 새로 생겨난 직업의 85%는 최저 임금 직종이었고, 많은 부분이 시간제였다는 것이다.

) 웹스터. 같은책. 80p 각주

다니엘 벨과 함께 앨빈 토플러의 논의는 새로운 변화의 흐름을 적절히 포착한 측면이 있다. 토플러는 과학적 방법론의 엄밀한 절차를 따르진 않았으나 생생한 인터뷰와 많은 사례들, 통계자료들에 기반한 설득력 있는 논거를 제시함으로써 새롭게 다가오는 정보시대의 중요 문제들이 어떤 것인지를 확인케 한다. 이러한 논의의 현실적합성과 실체로 다가온 정보사회의 생생한 확인을 유도하는 점 등은 긍정적 의미가 있는 것으로 보인다.

그러나 벨과 토플러는 기술중심주의적 낙관론의 오류를 범하고 있다고 보여지는데, 우선 그들은 현실을 지나치게 긍정적으로 평가하는 경향이 있으며 적어도 미래에 사태가 더욱 좋아질 것이라는 낙관론으로 치우쳐지는 경향이 있다. 위에서 언급한 웹스터나 뉴만의 지적처럼 그들의 주장은 일정한 과장이 있으며 그 근저에는 기술적 가능성에 대한 지나친 믿음이 자리하고 있다. 그들은 암암리에 획기적인 기술적 진전이 가능하며 이로 인해 현실의 많은 문제들이 해결될 것이라는 가정을 깔고 있다. 물론 정보기술의 빠른 발전과 생산력의 성장이 이루어지고 있는 것은 사실이지만 그 발전 정도는 냉정하게 평가돼야 하며, 더 중요하게는 그러한 발전이 이루어지고 있다 해도, 그것이 불평등의 완화와 같은 사회 정치적인 문제에의 해결로 바로 직결되는 것은 아니라는 점이다. 기술이 풍요롭고 민주적인 사회를 향한 하나의 기반, 가능성을 열 수 있다는 것은 그 가능성이 완결, 현실화된다는 것과는 전혀 다른 것이다. 그 실현에는 권력과 사회적 실천의 문제가 매개되어 있으며 기술은 이러한 사회, 정치적 요인과의 상호작용 속에서 다양한 결과를 가져올 수 있다. 예컨대, 정보혁명을 통한 생산력의 비약이 이루어지고 있다고 할 때, 그것이 가져온 사회적 이득이 모두에게 공평히 분배될 리는 만무한 것이다. 물론 일정한 떡고물이 있을 수도 있겠지만 상대적인 부의 불평등한 분배는 심화될 가능성이 크며, 기술중심적 낙관론은 이를 은폐하는 이데올로기로 작동할 수 있다. 기득권 층과 자본은 자신의 이익을 획기적으로 증대시키기 위해 정보사회에 적극적으로 개입하면서, 대중들에게는 기술이 모든 것을 알아서 해결해줄테니 기다리면 저절로 풍요로운 삶이 보장될 것이라는 환상을 유포시키는 것이다. 정보사회라는 새롭게 열리고 있는 이행기적 가능성 속에서 어떠한 새로운 분배형태, 사회적 관계가 형성되는 가는 사회적 제 세력의 실천에 의해 구체적으로 결정될 것이다.

위드포드에 따르면, 60,70년대 다니엘 벨, 피터 드러커의 □후기 산업사회□, □지식사회□ 도래에 대한 이론은, 자본주의가 내적 모순에 의해 폭력적으로 붕괴될 것이라는 맑시즘의 기각으로써 자신을 틀지운다. 기술의 제약 없는 성장을 선언하면서 산업사회를 넘어 풍요롭고 안정적인 새로운 세계로의 평화적 진화가 이루어진다고 본다. 그후 경제위기 속에 잠시 맑시즘이 고무 받는 시기를 지나, 일본에서의 정보사회론, 토플러와 네이스비트(Naisbitt) 등의 주장이 정부와 기업의 지원아래 광범위하게 퍼져나가면서 후기산업사회론의 기본 전제는 배가된 힘을 얻게 되었다. 이제 그것은 신자유주의와 재빨리 결합되면서 사회주의로부터의 사회적 변화에 대한 손쉬운 설명을 제공해왔다. 과학적 발전에의 불가피한 요구는 기술적 변화에 저항하는 노조를 무력화시키는 논리가 되었고, 국제적으로 정보의 자유로운 흐름에 대한 주장은 시장의 세계적 재조직화를 위한 필수적 요소가 되었다. 냉전에서의 승리에 대한 흥분 속에 □역사의 종언□이 선언되며, 기술이 종국적으로 계급갈등을 소멸시키는 새로운 지구적 질서에 대한 비젼이 제시된다.

) N. Witheford. (1994) "Autonomist Marxism and The Information Society" in Capital & Class 52. 87,88p

기술결정론, 기술 중심적 시각의 문제는 우파뿐 아니라 좌파에서도 발견된다. 위드포드에 의하면, 생산력을 기존의 사회적 관계를 붕괴시키는 역사의 원동력으로 보는 □과학적 사회주의자□는 사회주의를 기계에 의한 진보에 부수된 것으로 전락시킴으로써 오히려 반대자의 이론적 논리를 제공하는 꼴이 되었다. 그는 몇몇 후기 산업사회론자가 과거 역사적 유물론을 공부한 사람이었다는 사실은 우연의 일치가 아니라고 지적한다. 정보사회에 대한 좌파의 몇 안되는 낙관론자 중 한 명인 고즈(Gorz)는 극소전자기술이 노동으로부터의 해방을 가져올 것이며, □필요의 영역으로부터 자유의 영역으로의 도약□을 가능케 할 것이라고 본다. 이러한 전망은 자율주의자와 맑스의 [그룬트리세]로부터 영향을 받은 것이 사실이나, 이를 계급투쟁과 독립적인 기술적 필요로 설명한다는 점에서 실제 대립적이다.

) 같은책 108p

자율주의 맑시즘(네그리)는 기계가 아닌 인간의 자율성에 관심이 있다. 그것은 생산력의 목적론적 발전이 아니라 생산력을 창조하는 자와 전유하는 자 간의 갈등에 중심을 두는 맑시즘이다. 노동자는 수동적인, 자본가의 관리대상이 아니며, 생산의 적극적인 주체이자, 기술과 혁신, 협동의 원천이다. 더 나아가 노동하는 주체는 적극적일 뿐 아니라 적대적이다. 마리오 트론티는 □노동자의 투쟁이 자본주의 발전의 동학을 제공한다□는 자율주의의 독특한 주장을 정식화했다. 자본은 새로운 기술과 조직을 스스로 만들어내면서 일방적인 자기 논리에 따라 전개되는 것이 아니다. 그보다는, 그것의 존재에 적대적임과 동시에 필수불가결한 타자-노동자 계급-의 계속적인 압력에 반응하면서, 그 내적 적대에 의해 발전된다. 하나의 중심적인 예가 기술적 혁신으로의 압력이다. 판찌에리(Panzieri)는 기술 과학적 발전을 객관적이고 진보적인 경향으로 보는 좌파의 시각과 결정적으로 단절했다. 그는 [자본론]의 기계에 대한 초기 도입부에 근거해, 자본주의는 노동자 계급에 대항하는 무기로서 끊임없는 기술적 혁신을 활용한다고 제안했다: 생산과정에 포함된 가변자본(산 노동)에 대한 불변자본(죽은 노동)의 비율을 증가시키려는 경향. 그것은 잠재적인 반란의 요소를 통제하고 분절화시키고 궁극적으로 제거시켜야 한다는 사실에서 나온다.

) M. Tronti. (1976) 'Workers and Capital' in CSE Pamphlet No. 1. London. : 위드포드 (1994) 89p에서 재인용.

) R. Panzieri (1980). 'The Capitalist Use of Machinery' in Phil Slater [ed] Outlines of a Critique of Technology. Humanities. Highlands. 57p : 위드포드 (1994) 90p에서 재인용.

아우프헤벤 지에 따르면, 판찌에리는 자본주의하에서 기술과 권력이 서로 엮여져 있음을 주장하면서 □기술의 중립성□을 부정한다. 결코 객관적이지 않은 기술적 발전은 자동으로 기존 관계를 변형시키거나 전복시킬 수 없으며, 새로운 기술적 기반은 권력의 공고화를 위한 가능성을 자본가에게 제공한다. 물론 이것은 동시에 전복의 가능성 역시 증가할 수 있음을 부정하지 않는다. 어떤 이들은 반기술(anti-technology)적 시각 속에서 자본주의를 비판하는데, 이는 자본주의 거부를 단순한 문명화의 부정으로 대체하는 오류이다. 노동자 계급의 투쟁에 근거한 자본주의의 발전이라는 자율주의의 정식화는 가장 생산적인 힘은 혁명적 계급 그 자체라는 맑스의 언명을 의미 있게 만들었다.

) 기술결정론에 대한 비판이 기술에 대한 혐오와 과소평가라는 오류에 빠진 다면 그 이론의 사회적 효과는 기술결정론에 못지 않은 해악일 수 있다. 오늘날의 정보기술, 전자 미디어는 우리의 삶 속에 깊이 파고든 환경이 되었으며 더욱더 거대해지는 부정할 수 없는 현실적 실체로 자리잡고 있다. 그 존재의 무게를 인정하는 것이 선차적으로 요구된다. 기술에 대한 비판적 태도와 인문학적 멸시가 자칫 현실을 방기하고 은둔자의 동굴로 회피하는 것이어선 안되며 적극적인 이해와 개입 속의 대결이어야 할 것이다. 이런 맥락에서의 주목할만한 연구로 마샬 맥루한의 작업을 들 수 있겠는데 (기술결정론의 혐의가 짙긴 하지만) <미디어는 메시지>라는 인식의 전환을 촉구하고 구체적인 미디어의 특성과 미디어 상호 간의 작용, 미디어의 사회에 대한 영향 등을 통찰력 있게 분석한 그의 작업은 큰 의미를 갖는 것으로 평가된다.

) Aufheben 3. (Summer 1994) Decadence:The Theory of Decline or the Decline of Theory? Part Two : http://lists.village.virginia.edu/~spoons/aut_html/auf1edit.htm

2절 자본중심적 시각 비판

2절에서는 정보사회에 대한 비판론을 견지하고 있는 쉴러, 모스코, 머독 등의 주장을 간략하게 소개하고, 이러한 기존 비판이론의 논의가 적절하고 타당한 측면이 있음에도 불구하고 자본중심적이라는 문제를 안고 있음을 지적하고자 한다. 또한 이러한 시각을 경계하면서 정보기술을 노동 계급의 적극적 자원으로 활용할 것을 제안하는 자율주의의 입장을 간단히 살펴본다.

웹스터에 따르면, 하버트 쉴러의 주장은 크게 3가지로 요약되는데, 첫째는 정보 발달에서 시장원리의 강화에 주목한다는 점이다. 정보와 통신의 혁신은 이윤을 위해 구매, 판매되는 시장의 압력에 결정적인 영향을 받게 된다. 둘째로 계급불평등이 정보의 생산능력, 분배, 접근에 있어 주요한 요인이라고 주장한다. 즉 계급이, 어떤 종류의 정보를 얻을 수 있는 가를 결정한다는 것이다. 셋째는 현대 자본주의는 전국적 또는 국제적 범위를 가진 기업에 의해 지배되며 따라서 정보와 정보기술은 공적인 목적보다 사적인 목적을 위해 개발된다는 것이다. 따라서 정보사회는 자본주의적 요구를 반영한다. 기업과 계급의 관심 그리고 시장의 우선순위가 새로운 컴퓨터 통신시설에 결정적인 영향력을 행사하며 동시에 이러한 정보적 발전은 자본주의를 지지하고 지원한다.

) 웹스터. (1997) 조동기 역.  정보사회 이론. 사회비평사. 133-135p

구체적인 예로 통신사업의 일차 시장은 대규모의 소비자라 할 수 있는 기업들이다. 영국통신의 경우 총수입의 1/3정도가 300명(업체)의 소비자에게서 나오며 통신량의 70%이상은 기업사용자이다. 또한 온라인 정보서비스는 약 1/3정도만이 비기업적 소비자를 위해 제공된다. 학문 영역은 기업과 밀접히 협력하도록 권장되며 대학은 공동체의 필요가 아닌 상업적 경쟁력을 위한 연구로 방향을 바꾼다. 박물관, 미술관, 도서관, 정보통계서비스, 교육체계 같은 기관들은 □정보폭발□속에서 시장지향적 정책이 선호됨에 따라 기금 감축에 직면하게 되었다. 이러한 공적 서비스의 축소 경향 속에 기존의 계급불평등은 더욱 악화될 수 있는데, 부유하고 교육을 받은 특권층은 유용한 정보자원과 유료 통신망을 이용하여 자신의 이득을 확대시키는 반면 하층의 사람들은 기분전환, 잡담거리를 제공하지만 정보적 가치는 거의 없는 쓰레기 정보만을 점점 많이 접하게 된다.

) 같은책. 155p

같은 맥락에서 빈센트 모스코는 □유료 사회□라는 용어를 사용하여 정보의 생산과 그에 대한 접근에 결정적인 힘으로서 지불능력을 강조한다. 즉 계급체계 상층에 있는 사람일수록 더욱 풍부하고 이용성이 많은 정보에 접근할 수 있으며 하층일수록 점점 열등한 종류의 정보만을 접하게 된다는 것이다. 피터 골딩과 그레이엄 머독은 영국의 사례에서 시장에서의 성인교육에 대한 압박이 강화되고 있음에도 불구하고 정부의 재정 확보가 감소되고 있는 점을 지적한다. 더 이상 행정부는 정보서비스 사업 등을 확장할 수 없게 되었는데, 저소득층은 이러한 서비스에 의존하는 바가 컸었기에 지원정책의 폐지와 증가된 자기 부담에 의해 타격을 크게 받고 있다. 이처럼 공공 서비스 영역이 축소되고 시장운영체계가 지배적인 것이 됨에 따라 정보를 살 수 있는 능력이 매우 중요한 것이 된다. 그러나 영국의 경우 노동자 계층 수입의 차이는 확대되고 있으며 따라서 저소득층은 새로운 정보 매체에 접근할 수 없게 되고 이는 기존의 불평등을 확대 재생산할 가능성이 크다.

) Mosco (1989) The Pay-Per Society : Computers and Communications in The Information Age : Essays in Critical Theory and Public Policy. Toronto. Garamond Press.

) 김 숭현 편저. (1993). 정보사회 정치경제학. 나남. 167p

이상의 논의는, 주류를 형성하고 있는 정보사회 예찬론자들이 간과하고 있는 부정적 측면에 대한 적절한 비판으로 상당한 신뢰를 얻고 있으며 정보사회가 기본적으로는 자본주의적 관계의 유지, 심화 과정임을 확인시킨다. 여전히 기존의 계급과 소득분배에 따른 불평등이 존재하며 정보사회를 맞아 더 심화될 가능성이 있다. 물론 이것은 일정정도 사실이며 지적돼야만 할 부분이고 무분별한 단절론적 낙관주의를 경계하는 의미도 갖고 있다. 그러나 자본주의 연속론에 집착한 나머지 불평등에 대한 기존의 비판틀만을 고수하는 것은 정보사회 전체에 대한 조망을 어렵게 하고 스스로의 비판 영역을 한정시킬 수도 있다. 이제는 정보사회의 고유한 측면을 이해하고 새로운 불평등의 구조적 원천을 탐색할 필요가 있다. 기존의 틀만으로는 설명할 수 없는 새로운 부창출의 메카니즘과 그 속에 내재된 새로운 착취기제에 대한 탐색이 이루어질 필요가 있으며, 이는 열린 시각으로 정보사회의 살아있는 동학을 추적함으로써 가능하다.

또 하나 기존 비판론의 심각한 문제점 중 하나는 기본적인 시각이 자본중심적인 것이라는 점이다. 연구와 관심의 초점은 자본의 활동과 특성이며, 많은 경우 자본은 무소불위의 권력을 가지고 지배력을 행사하는 강력한 주체로 간주된다. 이러한 비판은 본래의 의도와 관계없이 자본의 전능한 힘을 확인시키면서 비관론으로 귀착되는 효과를 갖는다. 정보기술에 대한 신러다이즘(neo-Luddism), 브레이버만의 노동과정론을 이어받은 시각들, 허버트 쉴러의 미디어연구-새로운 기술이 탈숙련화와 심적 통제, 관리를 위한 도구로 사용됨을 규명-, 웹스터의 □사회적 테일러리즘□으로서의 정보사회 비판 등의 논의는 정보자본주의의 보다 정교하고 철저해진 지배방식에 대한 비판으로서, 또한 유토피아론에 대한 대응으로서 상당한 의미를 갖지만 역시 자본중심적이라는 한계를 갖는다.

일반적으로 그러한 시각은 노동계급이 커뮤니케이션 기술의 새로운 배치 속에서 즐거움과 사용가치들(심지어 전복적 목적을 위한)을 발견할는지 모른다는 가능성에 대해 거의 설명하지 못한다. 비판의 의도에도 불구하고, 이론의 중심, 운동의 주체가 자본인 까닭에 노동자 계급은 지배당하고 규정 당하는 측면에서만 탐구되고 따라서 수동적이고 무력한 존재로 화하며, 자본은 지배하고 규정하는 측면에서만 관찰되므로 능동적이고 강력한 존재인 것으로 비춰진다. 이러한 접근은 더욱 철저한 비판이면 비판일수록 자본을 더욱 완전한 지배력을 가진 존재로 보이게 하는 역설이 일어난다. 결국 결론은 비관론, 편재하는 억압의 기술에 의해 지배되는 정보 디스토피아로 귀착되는 것이다.

) Witheford. (1994) "Autonomist Marxism and The Information Society" in Capital & Class 52. 92p

자율주의자들(네그리)의 분석은 정보기술, 컴퓨터화된 자본에 대한 적극적이고 양면적인 이해를 추구한다. 정보기술은 자본의 지배 도구일 뿐 아니라 노동자 계급 투쟁의 잠재적 자원일 수 있으며 새로운 자기가치화의 기반이 된다. 이들은 기술적 변화가 노동자 계급을 위한 급진적 정치의 기회를 열 수 있다는 점에 주목한다. 물론 그러한 변화는 자동적으로 해방과 연결되지 않으며 노동자 계급이 전체적으로 자신의 전복적 특성을 얼마나 현실화시키는가에 좌우될 문제이다. 또한 자본의 정보적 재구조화는 노동자 계급 해체의 계기일 뿐 아니라 재구성의 계기이기도 하다. □대중 노동자□의 죽음은 새로운 혁명적 주체인 □사회적 노동자□의 탄생과 중첩된다는 것이다.

) R. Panzieri (1980). 'The Capitalist Use of Machinery' in Phil Slater [ed] Outlines of a Critique of Technology. Humanities. Highlands. 57p : 위드포드 (1994) 90p에서 재인용.

) 네그리. (1989). The Politics of Subversion. Polity Press. 3장

3절 정보사회의 새로운 불평등(착취) 메카니즘의 규명

3절에서는 우선 정보사회의 부정적 측면, 불평등의 심화를 설득력 있게 보여주는 핸우드의 주장을 소개한다. 그러나 비판이론은 비참한 현실을 지적하는 차원을 넘어 불평등의 구조적 메카니즘을 밝혀냄으로써 대안의 제시로 나아갈 수 있어야 함을 제안하고자 한다.

D.핸우드는 현 시기가 산업혁명 초기와 비슷하다고 얘기하는 등 새로운 사회로의 이행을 인정하는 것으로 보이나 변화의 양상은 낙관적이기는커녕 더욱 암울한 것이 될 것임을 암시한다. 특히 지식, 정보를 다루는 신중간층의 확대와 관련한 논의를 반박하는데, 정보를 다루는 자가 고용에 있어 □계속 증가하는 다수파□를 설명해주고 있다고 주장하는 마뉴엘 카스텔과 내일은 □단순 생산자□보다는 □상징 분석가□들의 것이라고 주장하는 로버트 라이시를 비판한다. 라이시는 기계와 멕시코인들이 단순 생산자를 계속 대체하고 있는 세계에서 미국인의 미래에 있어 핵심은 더 많은 자가 상징 분석가가 되는 것이라고 주장하며, 정보통신의 발달에 따라 급격히 수요가 증가하고 있는 정보 기술 전문직에 기존의 노동자들이 재교육을 통해 적극적으로 가담함으로써 새로운 중간계급을 형성할 수 있다고 말한다.

) Henwood. (1995). "Info fetishism", in J. Brook and Boal (ed) Resisting the Virtual Life: The Culture and Politics of Information. City Lights. 166p

) Reich. (1991) The Work of Nations. Simon and Schuster. 219p

핸우드는 이러한 라이시의 대안은 불가능한 것임을 미국 노동부 자료에 기반해 지적하는데, 현재 미국에서 정보고속도로 류의 일에 직접 고용된 노동력의 비율은 2%이하이며, 기업들이 구입하는 컴퓨터, 통신장비의 총합은 GDP의 2%정도이다. 노동통계부에서 과학자, 엔지니어, 기술자라고 부르는 사람들은 총 노동력의 5%이며, 2005년까지 5.6%가 될 것이다. 하이테크 산업은 총 고용의 1/4을 설명하지만 2005년 1%가 감소될 것 같다. 물론 시스템 분석가와 컴퓨터 과학자의 수는 급증하고 있지만(80%증가율) 현재 50만 이하로, 거의 눈에 띄지 않는 수준에 머물게 될 것이라는 것이다. 즉 하이테크 정보관련 노동력은 급격한 증가율을 보이고 있다하더라도 그 절대 수가 워낙 소수로 제한되어 있으며, 향후 총 직업성장의 15%만을 설명할 뿐 오히려 낮은 정보 내용을 갖는 직업의 성장이 더 크다. 이는 대다수의 노동자에게 기다리고 있는 정보사회의 미래는 결코 낙관적인 것이 아니며 실업과 저임금의 위협이 만연한 사회임을 지적하는 것이다.

) D.Henwood. (1995). "Info fetishism", in J. Brook and Boal (ed) Resisting the Virtual Life: The Culture and Politics of Information. City Lights. 168p

Source: U.S. Bureau of Labor Statistics figures. reported in G.T. Silvestri. "Occupational Employment" Monthly Labor Review. Nov. 1993.

비록 핸우드는 정보사회에 대한 장미빛 환상과 지나친 과장을 경계하며 계급 양극화의 심화와 빈곤층의 확대 실상에 대해 적절히 비판하였지만, 정보사회의 부정적 측면에만 몰두함으로써 비판을 넘어선 대안의 제시로 나아가지 못하는 듯 하다. 중요한 것은 많은 사람들이 얼마나 비참한 처지로 전락하는가를 보여주는 것이라기보다는 그러한 전락이 왜 부당하며 모순에 찬 것인지를 밝히는 것이다.

지금까지 살펴본 정보사회 비판가들은 나름대로 현실을 적절히 지적하고 있고 낙관론의 환상을 깨뜨리는 역할을 수행하고 있지만, 단순히 불평등하다라고 하는 현상 이면에 존재하는 심층적 작동기제, 불평등의 새로운 구조적 원천과 정당성의 문제를 지적하는데 까지 나아가고 있지 못하는 듯 하다. 비판이 단순한 비판을 넘어 대안의 제시로 나아갈 수 있을 때만이 그 실질적 힘을 얻는다고 할 때, 정보사회의 실체에 대한 냉철한 이해와 일면적이지 않은 종합적 접근은 필수적이다. 이런 의미에서 맑스의 자본주의 비판이 당시 무수한 산업사회 비판가들과 어떤 차별성을 갖고 있었는지 살펴보는 것은 유익한 일일 듯 하다.

맑스는 노동자의 비참한 처지만을 강조하면서 빈부의 격차를 줄여야 한다고 호소하는 비평가들과 구분되었다. 노동자는 단순히 가난하고 불쌍하기 때문에 옹호되야 하는 것이 아니다. 자본가는 부유하기 때문이 아니라 그 부가 정당하지 않기에, 즉 타인의 노동을 착취하여 자기 부의 기반으로 삼기에 비판되어야 하는 것이다. 맑스는 잉여가치 법칙이라는 자본주의 착취의 비밀을 밝혀냄으로써 순진한 비평가들로부터 자신을 분리시켰으며, 노동자는 동정 받아야할 대상이 아니라 자신의 정당한 권리를 되찾아야할 주체임을 명확히 했다. 정보사회에서의 자본에 대한 비판 역시 단순한 양극화의 심화나 정보 불평등의 확대라는 현상적 지적에 머물러선 안되며 새로운 부창출 기제와 그에 따른 은폐된 착취의 법칙을 규명하는 데로 나아가야 한다.

맑스는 무조건 자본주의를 경멸하며 부정적인 경향에 압도되어 봉건적 공동체로의 복귀를 주장하는 낭만주의적 비평가들과 구분되었다. 맑스는 거부할 수 없는 실체로서의 자본주의 도래를 인정하고 그 특성을 부르조아 경제학자들 보다 더 적극적으로 이해하려 함으로써 자본주의의 고유한 운동법칙을 규명할 수 있었던 것이다-고전경제학자들의 성과를 기반으로. 자본주의에 대한 적대감이, 사태를 오도하고 사태를 이해할 시야를 한정시키는 것을 정당화시키지 못하며, 비판은 정확하고 풍부한 이해 속의 비판이라야 그 유용성이 있다. 기든스에 따르면, 맑스는 [경제학 철학 초고]에서 자본주의의 엄청난 생산력이 이전의 생산체계에서는 불가능했던 인간 발전의 가능성을 가져다 주었음을 인정한다. □소외□는 단순히 노동자가 왜소해지고 초라해진다는데 있다기보다는 자본주의라는 □특수한 사회형태□가 낳은 가능성과 그 가능성의 실현이 좌절되고 있는 상태 사이의 긴장을 표현하는 것이다.

) 맑스 (1989) 남상일 역. 공산당선언. 백산. 3장 1절.

) 기든스 (1981) 임영일외 역. 자본주의와 현대사회이론. 한길사. 46p

또 하나의 예는 □커뮤니케이션 수단□에 대한 평가인데, 자본가가 산업발전과 이윤을 위해 만들어내는 커뮤니케이션 수단, 철도 등은 여러 지역의 노동자들이 서로 접촉하여 단결을 강화하고, 지역적 투쟁을 전국적 투쟁으로 집중시키는 도구가 된다고 맑스는 말한다. 자본가가 당연히도 자신의 이익을 위해 만들어내는 정보사회의 물적 조건들-예컨대 컴퓨터통신 네트워크 같은-가운데 맑스의 통찰처럼 긍정적이고 실천적인 함의를 품고 있는 측면은 없는지 탐구할 필요가 있다.

) 맑스. 공산당선언. 79p

이처럼 비판이론의 급진성은 얼마나 현실이 비참하며, 자본가의 권력과 통제가 철저하고 강력한 것인가를 밝히는데 있는 것이 아니라 노동자 계급을 주체로 하는 시각 속에서 자본의 특성과 운동에 대한 정확한 이해 속에 실천과 대안의 기반을 찾아낼 수 있는 힘에 달려있다. 정보사회에 대한 비판적 접근은 새로운 정보기술, 정보경제의 특성을 이해하면서(고답성 극복), 현상의 확인을 넘어선 일관성 있고 깊이 있는 체계적 이론화를(피상성 극복) 시도할 필요가 있다. 이는 부정적 측면에만 몰두하거나 비참한 현실을 지적하는 차원을 넘어 새로운 부창출의 메커니즘과 그 속에 내재된 불평등의 구조적 원천, 부당성과 모순(자본주의 착취관계의 정보사회적 변형태)을 밝혀내는 작업이다. 이것이 네그리의 사회적 노동자론과 본 논문이 지향하고자 하는 입장이며, 기존 연구와 차별적으로 기여하고자 하는 바이다.

제 3 장 네그리의 정보사회이론 : 사회적 노동자론

1절 네그리의 활동과 이탈리아 자율주의운동의

역사 : 아우토노미아

) Autonomia(자율주의): 네그리는 97년의 한 대담에서, 아우토노미아란 결코 무정부(주의) 개념이 아니라고 말한다. 그것은 투쟁하고 있는 노동자들의 주체성이 조합운동이나 공식적 노동운동과 별도로 공장에 현존하고 있었던 현실의 요구에서 나왔다. 바로 스탈린주의적인 관료주의 및 노동자 이익을 배반했던 서구 노동자운동으로부터의 자율이다. 이 개념은 첫째, 조직화된 집단으로서 노동자들의 조직적인 자발성과 주체성에 대한 요구를 의미하며 둘째, 자본주의적 노선으로부터 독립적이고, 자본주의적 권력층과 연결된 공장의 인물들로부터 독립해있는 조직화를 목표로 한다. 마이클 라이언에 따르면, 처음에 아우토노미아란 말은 자본주의 발전으로부터 노동자계급의 독립 및 분리를 의미했다. 그 다음 그 단어는 □생산적인□ 노동자계급의 신성화된 제도들-노조와 정당-과는 독립적인 프롤레타리아적 관심, 투쟁의 영역이라는 부가적 의미를 획득했다. 그리고 마지막으로 아우토노미아는 자신의 다면적인 잠재력으로 구성해내는 꼬뮤니즘 사회속에 있는 주체의 주요한 특징을 지칭한다. (라이언, 맑스를 넘어선 맑스 서설; 43p)

1. 네그리의 삶과 활동

) 여기서의 네그리의 활동에 대한 기술은 [맑스를 넘어선 맑스],새길,1994에 실린 마이클 라이언의 서문과, [이론12호],윤수종,1995,□현대의 이론:아우토노미아□에 실린 내용을 요약 정리한 것이다.

안토니오 네그리(Antonio/Toni Negri)는 1933년 이탈리아의 파두아(Padua)에서 태어났다. 23세에 독일 역사주의에 대한 논문으로 박사학위를 받은 그는 1959년에 법철학 교수자격을 획득했고, 1967년 국가론 교수 자격을 획득했다. 학문적 활동 이외에도 그는 강한 정치적 저널리즘적 개입을 계속했었다. 1956년 파도바대학 학생잡지 [일 보](Il Bo)의 책임자였고 59년에는 사회당 지방평의원으로 뽑혀 파도바 지역 당지인 [진보 베네토]의 책임을 맡았다. 63년 사회당이 기독교민주당과 동맹하여 첫 중도좌익 연합정부가 설 때 그는 사회당을 떠나 노동자들을 조직하는 일에 나섰다. 또한 아우토노미아론을 처음으로 제기한 [붉은 노트](Quaderni Rossi)지 간행에 참여하였다. 이 잡지는 라니에로 판찌에리(Panzieri)와 로마노 알콰티(Alquati)의 지도하에 토리노에서 출판되기 시작했는데, 네그리를 비롯하여 세르조 볼로냐(Bologna), 마리오 트론티(Tronti), 알베르토 아르소 로자(Rosa)등 많은 좌파 지식인들이 참여했다. 네그리는 [붉은 노트]지 내부의 발전적 분화로 나타난 [노동자 계급](Classe Operaia)지에도 개입하였고, 이 잡지는 67년까지 마르제라 석유화학단지 노동자들의 잡지가 되었다.

혁명에 가까운 상황을 가져왔던 프랑스의 68년은 이탈리아에서는 67년에 시작되었고 10여 년 동안 지속되었다. 학생과 노동자들이 활발하게 움직였지만 서로 갈라져 나간 유럽 다른 나라들과 달리 이탈리아에서는 학생 및 노동자들의 투쟁이 융합되어 나타났다. 69년의 □뜨거운 가을□까지, 네그리는 정치적 활동을, 대공장과 노조들이 적절히 제시하지 못한 쟁점들-안전, 일관생산라인에서의 속도 감축, 노동자 기율-에 집중했다. 69년 가을 수많은 조직들이 형성되었고 이들은 이탈리아 공산당의 좌익을 형성했다. 이들은 독자적인 잡지들을 냈고 네그리의 이론을 자신들의 논거로 삼았는데, 이후 대개 73년까지 존속하였다.

그는 정치적 개입을 계속하면서 다른 한편 학계에서도 활동을 계속해 나갔다. 파도바에서는 60년대 후반 명성 있는 학자집단(세르지오 볼로냐, 마리아 로자 델라 코스타(Costa) 등)이 형성되기 시작했고, 이들은 네그리가 창설한 <파도바대학 정치과학연구소>를 중심으로 급진적 사상을 발전시켰다. 이 시기 네그리는 [케인즈와 1929년 이후의 자본주의 국가론](1967), [맑스, 순환과 위기에 관하여](1968), [계획국가의 위기](1971)등에서 자본주의 위기론/국가론을 발전시킨다.

73년에 들어서서는 공장들 내부에 □자율 위원회□들이 만들어지기 시작했다. 이들은 모든 성문화된 이데올로기와 정당, 노조에 대해 적대적인 젊고 전투적인 노동자들로 채워져 있었다. 또한 여성집단, 학생, 급진청년, 문화운동가, 생태학자들 등 자주적 집합체들이 등장하였다. 이들은 73년 □봄 반란□시 정부(공산당도 동조)가 노동자계급에 대해 요구한 내핍과 희생 정책에 대항해 거리로 나섰다. 조직적 형식에 대한 거부, 노동시간으로부터 일상생활을 해방하려는 새로운 욕구 및 목표들의 추구 등이 이들 이질적인 집단을 통합하는 주제로 떠올랐다. 네그리는 이러한 운동에 감명 받고 73-74년 동안 운동에 깊숙이 개입하는 글들을 많이 쓰는데 이 글들은 [노동에 반대하는 노동자당]이란 책자로 74년 이탈리아에서 발간되었으며 아우토노미아 조직론의 중심적 텍스트로 남아 있다. 또한 73년에 행한 강연으로, 레닌의 조직론을 비판적으로 넘어서려는 글이 77년 [전략의 공장]으로 출판되었고, 74-75년에 쓴 이탈리아 공산당을 비판하는 글들이 [프롤레타리아와 국가](1976), [국가형태](1977)로 출간된다.

76-78년에 이탈리아에서는 □역사적 타협□에 따라 공산당이 지배권력에 동참하고 대중운동은 더욱 격렬해 졌다. 네그리는 폭동교사의 죄목으로 고소 당해 수배상태에 들어가며 이때 파리의 고등사범학교로 간다. 수배가 풀렸지만 78-79년의 많은 시간을 프랑스에서 보낸 그는 프랑스 철학자들을 접하면서 아우토노미아의 인식론적 기반을 다져나간다. 이러한 배경에서 [자본주의적 지배와 노동자계급 사보타지](1978)를 쓴다. 이는 아우토노미아 이론을 집약적으로 표현한 글로서, 포스트모던한 조건에 대한 비판으로 넘어가는 전환점이 되는 글이라 할 수 있겠다. 파리에서 네그리는 파리 7대학과 고등사범학교에서 강의를 하는데, 이때 그의 가장 중요한 저서 가운데 하나가 된 [그룬트리세] 강의가 이루어졌고 이는 [맑스를 넘어선 맑스]로 출간되었다. 이 강의에서 그는 자본의 지배논리를 보여주는 [자본]에 비해 [요강]은 자본의 논리와 노동자의 논리, 즉 계급투쟁을 축으로 한 사고를 잘 보여주며 이행문제 등을 적극적으로 고려하고 있다고 주장한다. 여기서 그는 정치경제학에 대해 정치경제학 □비판□을 강조하고, 나아가 경제학적 해석에 반대하여 정치적 해석을 강조하는 정치경제학 비판을 발전시킨다.

) 윤수종.(1995) □현대의 이론:아우토노미아□. 이론12호. 74p

79년 4월 7일, 프랑스에서 밀라노로 돌아온 네그리는 [붉은 여단]이 행한 알도 모로(Aldo Moro 이탈리아 전 수상) 살해에 연루된 혐의로 체포되었다. 붉은 여단은 70년대에 만들어진 새로운 무장 집단인데 네그리는 이와 어떤 가시적인 연관도 가지지 않았다. □무장대□조직이라는 엘리뜨 스타일의 전술과 전망은 분명 참여적이고 자율적인 운동집단과는 거의 공통점이 없었다. 이때 아우토노미아 운동을 하던 20여명 이상의 교수, 작가, 언론인 등이 같이 체포되었다. 네그리는 그간의 모든 테러의 배후수뇌로 낙인 찍혀 파시스트 법률 하에서 4년 반 동안 재판도 없이 특별감옥에 억류되었다. 감옥에서 그는 [야만적 별종]이란 스피노자 해석서를 써냈다. 스피노자는 □역능,잠재력□(potenza) 개념에 기초하여 물질적 생산과 정치적 구성의 개념을 결합함으로써 이원론적인 합리주의를 극복하고 욕망에 기초를 둔 구성적 존재론과 집단적 창조성을 긍정하는 것으로 나아갈 수 있었다고 네그리는 강조한다. 또한 여기에서 홉스, 루소, 헤겔로 이어지는 정치론의 전통에 대비해 마키아벨리, 스피노자, 맑스의 전통을 개관하면서 적대적이고 이중적인 정치론의 흐름을 확인한다.

) M. Ryan(서문) (1984). Marx Beyond Marx. Bergin and Garvey.:윤수종 역.(1994)  맑스를 넘어선 맑스. 새길. 12p

) 네그리는 97년의 한 대담에서 그가 스피노자에 몰두하게 된 것은 □내재성□개념 때문이라고 말한다. 스피노자에 따르면, 이 세계의 외부에 어떤 합리성도, 이념도, 권력도, 도덕적 의무도 존재하지 않는다. 개념, 이념, 언어 형태와 관련하여 존재하는 모든 것은 우리에 의해 구성된 것이다. 그것을 구성하는 것은 바로 인간이며 신성에 근원을 갖는 이념이란 존재하지 않는다. 그것은 공통관념일 뿐인데, 공통관념은 우리가 관계들 속에서, 때로는 충돌적이라 할 수 있는 만남들 속에서 매일매일 만들어 내는 과정의 산물이다. 그 과정은 곧 구성의 과정이며, 그것은 역능이 작용하도록 만드는 능력이다. 스피노자에 따르면, 역능은 삶이 표현되는 형태이며, 다른 힘 즉 파괴적인 힘과 언제나 마주하고 있다. 스피노자의 관심은 이러한 역능을 지식과 권력 안에 통합하는 것이었고, 공통된 사물에 대해 우리가 획득하게 되는 인식과 마찬가지로, 우리는 역능 있는 공동체를 만들 수 있다. 이러한 공동체는 우리가 지배할 수 있는 공동체이며, 이 안에서 각 개인은 스스로 각자의 삶을 발전시킬 수 있다. 그것은 우리가 살고 있는 지평을 넘어서 있는 어떤 가치를 통해서가 아니라, 사랑을 구성하고 생산함으로써 그렇게 하는 것이다. 그것은 다른 것과 맺고 있는 관용의 관계이고, 지식의 공동구성이며, 열려짐이고, 인간을 죽음으로 몰고 가는 모든 것에 대한 투쟁이다.

네그리는 감옥에 있을 때 급진당의 일원으로서 의원에 당선되었다. 의원에 대한 기소면제로 83년 출옥하였으나, 그가 의원자격이 있는 지에 대한 격렬한 의회의 토론에서 상황이 불리하게 전개되자 그는 프랑스로 갔으며, 궐석재판을 통해 30년형이 선고되었다. 국제사면위는 그의 재판 상황에 대해 비판을 가했다. 파리로 간 그는 펠리스 가따리(Guattari)와 공동 작업으로 [자유의 새로운 공간](1985)을 발간했으며, 포스트모던적 조건 속에서 자신의 주장을 전개한 [전복의 정치학](1989)도 발간하였다. 네그리는 97년까지 파리 8대학에서 정치학을 가르치면서, 잡지 [전미래](Future Anterieur)의 편집위원으로 있으면서 글을 실어 왔다. 92년 자신의 그간 주장을 테제식으로 정리한 [오늘날의 계급상황에 대한 해석]을 발표했고, 94년 마이클 하트와 함께 [디오니소스의 노동]을 발간했다. 97년 스스로 이탈리아로 돌아가 현재 로마 렙비비아 감옥에 수감되어 있으며 발리바르, 데리다 등이 서명한 국제적인 석방 탄원운동이 진행되고 있다.

2. 이탈리아 자율주의 운동의 역사

) 이탈리아 자율주의 운동의 역사는 크게 두부분으로 구성하겠는데, 앞부분은 해리 클리버의 [자본론의 정치적 해석],풀빛,1986의 1장에 근거하여, 60년대부터 70년대 중반까지 이탈리아 아우토노미아 운동의 시초가 되는 대표적 이론가들의 논의를 당시의 역사적 상황과 연결하여 정리한다. 두 번째 부분은 아우토노미아 운동과 네그리의 사회적 노동자론이 본격화되는 70년대 중반부터 90년대 중반까지 이탈리아의 정치,경제적 상황과 새로운 주체성, 실천의 양태들을 살펴본다. 이는 자율주의와 네그리의 이론을 이해하는 중요한 배경이 될 것이다.

1960년대에 등장한 노동자의 독자성에 대한 새로운 자각은 특히 프랑스와 이탈리아에 해당되는 이야기인데 이들 나라에서는 노동자들의 투쟁성이 점차 높아지자 많은 산업노동자, 학생, 지식인들이 공산당을 거부하고 그에 맞서는 형태를 취했다. 68년 5월 프랑스에서 수백만의 노동자들과 수십만의 학생들이 자발적으로 봉기하여 공장들을 점거하는 등 정부와 당을 깜짝 놀라게 하는 극적인 사태가 발생하면서 그러한 대결은 극에 이르렀다. 이탈리아에서는 이같은 봉기가 60년대를 거쳐 급격히 성장, 정통 맑시즘에 대한 이해와 통제를 동시에 벗어났다. 두 경우에서 모두 공산당은 봉기를 진압하려는 자본주의 세력에 가담하면서 자본주의 체제내 기구로서의 성격을 드러냈다. 아시아와 라틴 아메리카에서도 노동자 계급 및 투쟁적 지식인은 공식 기구들과 점차 갈등이 커짐에 따라, 기존조직에서 이탈하여 새로운 조직을 형성하고, 새로운 정치운동의 일환으로서 새로운 이론을 만들어 나갔다.

) H. Cleaver (1978) Reading Capital Politically. Univ of Texas Press.: 한웅혁 역. (1986) 자본론의 정치적 해석. 풀빛. 88p

판찌에리는 이탈리아에서의 포드주의 발전과 □대중 노동자□의 발생에 대한 연구를 통해 노동의 조직화는 노동자 계급을 분열시키고 통제하려는 자본의 계획에 따른 것이라는 사실을 재발견했다. 그는 기술의 발전을, 점차 고도의 계획을 통해 노동자 계급투쟁에 대항하는 자본의 대응이라는 시각에서 이론화할 수 있었다. 만일 독자적인 노동자들의 힘이 재조직을 강제하고 또한 그들을 발전하게 한 자본에 변화를 초래하는 것이라면 자본은 노동자 계급으로부터 독립해 있는 외부의 힘으로 이해할 수 없으며, 바로 계급관계로 이해되어야 한다.

로마노 알콰티는 이탈리아 공장에서의 노동자들과 면담을 통해 노동계급의 구성과 정치적 재구성의 구체적 과정을 연구하였다. 마리오 트론티와 세르지오 볼로냐 등은 유럽과 미국 노동계급의 경험을, 자본주의 계획에 대항한 투쟁 및 노동자 계급 조직의 역사라는 두 방면에서 재검토하였다. 노동자 계급의 투쟁은 어떤 형태의 노동분업(예컨대, 숙련노동자와 대중노동자)도 적합한 조직의 형태(예컨대, 노동자위원회와 산업별 노조)를 통해 재구성한다. 즉 계급구성의 각 단계마다 적합한 조직의 형태는 바뀐다. 이러한 연구들은 노동자들이 계급관계의 구체적 성격에 따라 어떻게 여러 형태의 조직을 발전시키고 또 폐기했는가를 보임으로써, 노동조합주의, 사회민주주의, 노동자위원회, 레닌주의적 당이 모두 특정한 역사적 산물임을 보여주었다. 이는 연구의 초점을 자본의 자기발전으로부터 노동자 계급의 자기발전으로 바꾼 것이다.

케인즈 이론에 대한 트론티와 네그리의 분석은 첫째, 케인즈식 전략을 노동자들의 성공에 대한 자본가의 끈질긴 임금인하로 이해함으로써 그러한 전략이 단지 교활한 책략이라기보다는 바로 노동자 계급의 역량에 대한 반응임을 인식했다. 둘째, 케인즈식 임금 생산제는 임금인상을 바로 생산성 향상에 연결시킴으로써 결국 노동자 계급의 투쟁을 자본주의 발전의 원동력으로 이용한다는 것이다. 이러한 시각으로 60년대 노동자들의 투쟁을 연구하면서 그들은 점증하는 임금요구와 노동 및 생산성에 대한 반란이 그러한 계약체제를 위협하고 있다는 사실을 깨달았다. 이탈리아 정부가 임금정책에서 응용한 케인즈식 양적 전략이 이미 무너져 가고 있다는 것이 명백해 졌다. 또한 케인즈식 경제전략을 30-40년대의 위기에 대한 자본의 정치적 대응으로 이해함으로써 그들은 기존 좌파이론을 지배해온 정치와 경제의 구분이 무너져 버렸다는 것을 발견했다.

[노동자 권력]은 보다 많은 임금, 보다 적은 노동을 요구하는 노동자들의 독자적 전략을 지지했는데, 이런 전략은 케인즈식 전략의 토대를 직접적으로 침식하는 것이었다. 투쟁은 노동을 자본으로부터 해방시켜 소외되지 않은 노동을 실현하는 것이라고 주장되었다. 이 시기 노동자 계급 투쟁의 기본 특징은 자본으로부터의 탈출일 뿐 아니라 노동자 계급으로서의 존재 자체로부터 탈출하는 것이란 인식과 연결되는데, 대중노동자의 목표는 노동자로서의 신분을 철폐시키는 것이지 반드시 노동을 해야 되겠다는 것이 아니었다.

이러한 흐름들은 기술의 변화를 경쟁의 부산물로 보던 구 이론이나 프랑크푸르트학파의 □기술적 합리성□이라는 보다 진전된 분석 대신에, 자본의 독자적 지배라는 일방적 개념을 넘어선 이론들을 보유하고 있다. 또한 축적이란 모든 현역 노동자군의 축적만을 의미하는 것이 아니라 노동자 계급 자체를 재생산하는 산업예비군의 축적 또한 의미한다. 노동자 계급이 일하는 공장은 사회 전체, 즉 사회라는 공장인 것이다. 노동자 계급은 비공장 노동자까지 포함되도록 새롭게 정의되어야 했다. 이러한 이론은 학생, 여성, 실업자들을 포함한 60년대 이탈리아에서의 투쟁의 증가뿐만 아니라 유럽과 미국에서의 비슷한 투쟁들, 그리고 제3세계 농민들의 투쟁까지를 맑스주의 틀 안에서 이해하도록 하는 출발점을 제공했다.

) H. Cleaver (1978) Reading Capital Politically. Univ of Texas Press.: 한웅혁 역. (1986) 자본론의 정치적 해석. 풀빛. 98p

사회통제 혹은 사회적 공장으로서의 자본 개념은 비판이론가들에 의해 상정되었던 □문화영역□이라는 문제의 재구성에 해당된다. 그들은 생산을 결정적 요소로 본 맑시즘에 의문을 제기하고 □소비□를 핵심으로 파악했는데, 트론티는 □소비□를 다시 노동력의 재생산으로 이해함으로써 그러한 시각을 다시금 맑시즘에로 통합한 셈이었다. 코스타 같은 여성들은 조직 면에서 [노동자 권력]과 결별하고 이탈리아에서 [로타 페미니스타]를, 나아가 국제적으로 □가사노동에 대한 임금 지급□운동을 조직했다. 이론 면에서 그들은 노동자 계급 중 비공장부문에 대한 트론티의 연구를 확장시켰다. 그들은 단지 임금을 받지 못한다는 이유만으로 노동자 계급 밖에 있는 것처럼 보이게 하는 분할 논리와 가정, 학교, 병원 등 사회화된 형태 안에서의 노동력 재생산을 위한 노동의 구조를 파헤쳤다.

이러한 이론적 흐름은 맑스의 위기이론을 근본적으로 재해석하게 한다. 노동자 계급이 자본 안에 위치하고 있지만 또한 축적과정을 붕괴시킬 독자적 역량을 갖고 있다고 이해하면, 위기는 더 이상 신비스럽고 보이지 않는 경쟁의 법칙에 의해 결과된 맹목적 붕괴로 간주될 수 없다. 맑스의 위기이론에 대한 네그리의 연구를 시작으로, 위기는 계급간의 힘 관계라는 측면에서 재해석 되게 되었다. 또한 맑스가 위기를 성장조건의 회복수단으로 파악한 것도 노동자 계급에 대한 적절한 통제력의 회복이라는 측면에서 이해된다. 이상의 접근은 전통적인 접근법과 어떻게 다른가? 그것은 이데올로기나 자본주의 전략수립에 대한 조사, 자본주의 비판을 지향하는 것이기보다는 노동자 계급의 힘을 키우기 위한 새로운 도구를 모색하는 접근인 것이다.

73-74년에, 기존 운동이 발전해 나온 정치적인 상황이 해체되기 시작했다. 첫째, 이탈리아 공산당(PCI)의 정책변화였는데, PCI는 현존하는 세력균형 내부에서 즉각적인 정치적 해결책을 발견하는 타협전략으로 방향을 바꾸었다. 의회 외적 반대파들은 이제 PCI의 □역사적 타협□과 관련하여 스스로를 재규정하기 시작했다.

) 이하의 글은 [이딸리아 자율주의 정치철학 I](이원영편역,1997)에 실려있는 □당신은 혁명을 기억하는가?□(네그리 외,1983)라는 글과 □당신은 반혁명을 기억하는가□(비르노,1996)에서 발췌,요약한 것이다.

둘째, 68년 이후의 대중 투쟁들 이면에 있는 중심적 세력, 즉 주요 공장의 조립 라인 노동자들이 계급재구성의 전위로서의 자신의 역할을 상실하기 시작했다는 사실이다. 고용 불안정과 점증하는 해고조치, 기술 및 노동조직에 있어서의 부분적이지만 근본적인 최초의 변화들은 대중 파업을 포함한 선행하는 투쟁형태들의 추진력을 무디게 했다. 요점은 산업적 복구가 대량생산의 영역 외부 부문들에 대한 투자로 나아가는 경향이 있었다는 것이다. 이것은 상대적으로 주변적이었던 노동력 부문들-여성, 청년들, 고등교육을 받은 새로운 계층 등-을 전체로서의 사회적 생산에서 중심적인 위치로 가져갔다. 따라서 대결의 지형은 공장으로부터, 노동시장, 공공지출, 사회적 임금, 프롤레타리아트 재생산 등의 전체 메커니즘들로, 그리고 일반적으로 말해 노동에 대한 보상으로부터 독립적인 소득의 분배로 이동하기 시작했다.

셋째, 그 운동의 주체성 내부에서, 그것의 문화 속에서, 미래를 향한 전망 속에서 하나의 변화가 발생했다. 요컨대, 노동자 운동의 전통 전체에 대한 완전한 거부가 일어났던 것이다. 정통적 형태의 권력장악과 프롤레타리아 독재로서의 혁명이란 생각은 거부되었다. 권력의 장악은 아무런 소용없는 것으로 되었고, 오히려 문제는 그것의 축소였다. 이 새로운 전망의 핵심은, 그 운동 자체를 소통의 풍부함, 자유로운 생산적 창조성, 그 자신의 생활력 등을 지닌 대안적 사회로 긍정하는 것이었다. 그 자신의 공간들을 정복하고 통제하는 것, 이것이 새로운 주체들의 지배적 투쟁 형태가 되었다. 임노동은 더 이상 사회화의 지형 및 대중적 준거점으로 이해되지 않았다.

페미니스트 운동은 이 새로운 국면의 가장 명확한 원형으로 비춰졌음에 틀림없다. 그것은 70년대 중반에 프롤레타리아 청년들의 새로운 운동들에, 명시적이건 그렇지 않건 간에, 영감을 제공했다. 그때 이후로 좌파운동을 하나의 족보로 간주하는 것은 불가능하게 되었다. 운동의 새로운 주체성은 공식적인 노동자 계급 운동에게는 전적으로 낯선 것이었는데, 그들의 언어와 목적들은 더 이상 어떠한 공통 지반도 가지고 있지 않았다.

74년에 뚜린의 노조들에 의해 조직된, 운송요금의 자율인하는, 이전에 특히 임대료 거부 동안에 이미 실행되었던 대중적 비합법성을 다시 시작하게 했다. 이때 이후로 계속해서, 공공서비스들 전체 범위와 관련하여, □보장소득□의 이 형태는 광범위하게 실천되었다. 노조들은 이 자율인하를 하나의 상징적인 제스처가 되도록 의도했지만, 그 운동은 그것을 일반화된 실질적인 투쟁 형태로 변형시켰다. 그러나 이보다 더 중요했던 것은 74년 10월에 있었던 로마 싼 바씰리오에서의 주택점거였다. 폭력적인 거리 대치들은 정부의 긴축, 희생 조치들에 맞선 일련의 전체적인 투쟁의 출발점이었다. 75-76년에 걸친 복지투쟁의 궤적은, 자율인하로부터 전유로-물가상승과 고지서들의 증가에 직면한 방어적 투쟁으로부터 필요들의 집단적 충족을 위한 공격적 투쟁으로의 이행이었다. □전유□-그 가장 두드러진 사례는 뉴욕이 정전되었던 밤 동안에 있었던 약탈이었다-는 대도시 생활의 모든 측면에서 집단적 행동의 일부가 되었다: 무상 쇼핑, 자유로운 연합적 행동을 위한 토지의 점거, 영화와 음악회에 대해 지불을 거부하는 젊은이들의 관습, 초과노동에 대한 금지, 공장에서의 휴식시간의 연장 등. 무엇보다도 그것은 자유시간의 전유, 공장 명령의 강제들로부터의 해방, 새로운 커뮤니티의 모색을 의미했다.

재구조화 과정으로부터 나타나고 있었던 새로운 프롤레타리아트는 지역 정부들 및  당국과 폭력적으로 대결했으며, 노동일의 자기결정을 위해 싸웠다. 77년에 폭발한 그 운동은, 본질적 요소에 있어 새로운 계급구성을 표현했으며, 결코 주변화의 현상이 아니었다. 새로운 주체들은 투쟁에 있어서 새로운 생산적 과정과 소통형태들-정보체계 공장의 새로운 현실과 선진적인 제3 부문-사이의 점증하는 동일성을 반영하거나 예기했다. 그들은 전통적 정치를 거부했으며, 그들 자신의 다양한 해결책들-때때로 개인주의적 경로를 통하거나, 합헌적 경로들을 통하는 것이었는데, 그것들은 적게 일하고, 더 나은 삶을 살며, 자유롭고 창조적인 생산을 위한 그들 고유의 공간을 유지하기 위한 것이었다.

1970년대 말에 있었던 아우토노미아 운동 조직들의 결정적인 패배가 결코 77년에 폭발한 새로운 정치적 주체들의 패배와 일치하는 것은 아니다. 이 새로운 주체들은 작업장, 사회적 지식의 조직, 대안경제, 지역적 서비스, 행정과 커뮤니케이션 전반에 걸쳐 □대장정□을 실행했다. 노동일에 대한 투쟁들과 논쟁들의 부활, 공공지출에 대한 압력, 환경보호 및 기술 선택의 문제, 당 체제의 위기, 새로운 헌법적 정부 형태를 발견하는 문제-이 모든 문제들의 배후에 소득, 자유, 그리고 평화에의 다중적 요구들을 간직한 채, 아직 온전히 현존하는 대중 주체들의 생생한 현실이 존재한다.

) 네그리 외. □당신은 혁명을 기억하는가?□-이원영 편역. (1997) 이탈리아 자율주의 정치철학1. 갈무리. 173-187p

80년대와 90년대의 이탈리아 □반혁명□의 단일한 핵은 여러 요소들을 병합한다. 1)포스트포드주의적 생산양식의 완전한 긍정 2)사회적으로 필요한 노동 시간의 급격한 축소에 대한 자본주의적 관리(구조적 실업, 시간제고용, 장기적 직업불안정성, 조기퇴직 등) 3)여러 측면에서 회복할 수 없는 대의 민주주의의 극적 위기. 이탈리아에서의 포스트 포드주의는 이른바 77년 운동에 의해 세례를 받았다. 그 사회적 투쟁에서 유동성, 낮은 직업안정성, 학생참여 등에 의해 특징 지워지고 노동윤리에 대한 증오에 의해 움직여진 노동자들은 역사적 좌파의 전통과 문화를 정면 공격했으며 조립라인 노동자와 깨끗이 결별했다. 포스트포드주의는 이 소용돌이에서 태어났다. 반혁명의 걸작은 77년 운동에서 비타협적 주체로 출현했던 집단적 경향들을 직업적 전제들로, 잉여가치 생산의 요소로 변형시켜 자본주의 발전의 새로운 주기로 발효시켰다는 것이다. 80년대의 이탈리아 신자유주의는 일종의 역전된 77년이었다.

79년 7월 피아뜨에서의 생산은 격렬한 파업에 의해 중단되었다. 그 파업은 많은 점에서 공장점거와 닮은 것이었다. 겨우 2년 전부터 일하기 시작한 만 여명의 새로운 노동자들이 가장 적극적인 참여자들 중의 일부였다. 이들은 모든 점에서 학생들과, 그리고 77년에 거리를 가득 채웠던 불안정한 고용의 노동자들과 비슷한 □별난□ 노동자들이었다. 노동의 리듬과 관련하여 □늦은 속도□는 그들의 정열이었다. 79년 가을 피아뜨는 현장투쟁의 지도자들이었던 61명의 노동자들을 해고하면서 역공격을 개시했다. 공산당과 노조는 비판을 몇몇 형식적 세부들에 국한하면서 피아뜨의 결정을 지지했다. 한 해 뒤인 80년 가을에 피아뜨는 3만의 해고를 가져올 재구조화 계획을 밝혔고 이어 35일 간의 파업에도 불구하고 계획은 통과되었다.

84-89년 사이 이탈리아 경제는 짧은 황금 시대를 향유했다. 이 기간에 노동시장의 성격은 급격히 바뀌었다. 고용은 덜 제도화되었고 더 단기적이었다. 전체적으로 산업노동에 대한 수요는 감소했다. 모든 고용된 노동력은 □과잉인구□라는 구조적 조건을 경험했다. 포스트포드주의적 생산에 의해 요구되는 과제들을 수행하기 위해 필요한 결정적 능력들은 직접적 생산 과정 외부에서, 즉 생활세계에서 획득되는 능력들이다. 전문주의는 이제 일반적 사회성, 대인적 관계를 형성할 수 있는 능력, 정보를 지배하고 언어적 메시지를 해석할 수 있는 적성 외의 다른 것이 아니게 되었다. 80년대 이탈리아에서는 □자율적 노동□(노동자 스스로 설립한 소기업들)의 대규모 성장이 있었고 이는 77년에 시작된 공장체제로부터의 이주의 연속이다. 그러나 그것은 대기업의 가변적 요구들에 완전히 종속된다. 83-87년까지 수상이었던 끄락시가 이끄는 사회당은 지식, 정보, 커뮤니케이션을 원료로 해서 생산적 노동을 하는 사람들에게 영향을 미쳤고 그들을 끌어당겼다. 사회당은 예속적 노동의 나머지 부분에 대립적으로 그들 중 지위와 소득의 측면에서 가장 높은 요소들을 조직했다. 그것을 새로운 위계체제와 결합시켰고 생산과정에서 지식과 정보의 탁월성을 특권화했다. 그것은 □인민적 자유주의□의 신화를 조장하면서, 차이가 불평등, 억압과 동의어가 되는 문화를 촉진했다.

) 비르노. □당신은 반혁명을 기억하는가?□-이원영 편역. (1997) 이탈리아 자율주의 정치철학1. 갈무리. 201p

80년대 초 이래로 전국에서 성장한 사회센타들은 분리의 욕구에 몸체를 부여했다. □사회센타□는 젊은이들에 의해 점거된 콘서트들, 극장, 집단적 카페테리아, 외국 이민들을 위한 원조, 공공토론과 같은 대안적 활동들의 현장으로 변형된 빈 건물이다. 최근 그 사회센터들의 대다수는 사회적 □지하□에서 나온 정치적 문건들, 낮은 목소리들, 사회적 투쟁소식들을 유통시키는 대안적 컴퓨터 네트워크를 이용했다. 코바스(Cobas)라고 알려진 노동자 기초 위원회들은 먼저 교사들, 철도노동자들, 공공 서비스 피고용자들 사이에서 형성되었다. 그들은 새로운 노조로 간주되기를 거부하면서 자신들을 사회센터 및 학생들과 연결시키려 노력했고 포스트포드주의적 복잡성의 수준에서 정치적 조직 형태들의 윤곽을 잡아나가려 했다. 무엇보다 그들은 민주주의에 대한 요구를 표명했는데, 80년대 동안에 실질적으로 공공노동자의 파업권을 폐지시켰던 입법적 조치들에 대항하는 것을 목표로 삼았다. 코바스의 운명은 아마또 정부의 경제적 책동-그것은 사회적 지출들, 연금, 의료보험 등을 급격히 감소시켰다-에 뒤이은 항의 파업이 전개되었던 92년 가을에 그 정점에 도달하였다. 그것은 □국가 독점 노조□와의 거래를 청산하기 시작했다. 90년 교육을 사유화하려는 정부 프로젝트에 항의하고 있었던 대학들은, 여러 달 동안 대도시들에서 어떤 집단적 권력도 없이 분산된 흐름들로 흩어져 있는 것으로 보였을 뿐인 비물질적 노동을 위한 준거점이 되었다. 그렇지만 이 운동은 급속히 사라져 버렸으며 하나의 징후를 구성했을 뿐이었다.

포스트포드주의적 노동자들의 정치적 재현 논리(대의 민주주의, 정당)에 대한 거부감과 증오는 새로운 우익에 의해 이용되기 시작했다. 94년 선거와 더불어 권력을 잡은 새로운 우익은 주로 두 개의 조직적 주체에 의해 구성된다. 그중 하나인 □북부동맹□(Lega Nord)은 인종적 자기결정의 신화, 재발견된 뿌리의 신화를 불러낸다. 북부의 주민은, 중앙집권화 하는 국가 기구들에 어떠한 권위도 위임함이 없이, 자신의 전통과 관습을 가치화해야만 한다. 다른 하나인 □포르짜 이탈리아□는 대의 민주주의의 절차들을 기업세계에서 이끌어낸 모델과 기법들로 대체한다. 선거민은 □시청자 대중□과 등치되며 그 대중은 수동적이고 국민투표적인 여론을 제공할 것으로 기대된다. 또한 당의 형식은 네트워크 기업의 구조를 충실하게 재생산한다. 80년대 중반 사회당이 그랬듯이, 포르짜 이탈리아는, 컴퓨터와 커뮤니케이션 기술들 속에 형성되고 있는 사회적 부문에 종사하는 노동자들의 충성심을 확보했다. 새로운 우익은 자율주의가 희망을 걸고 있는 가치들-반국가주의, 정치적 대의를 벗어나는 실천, 대중적 지성의 노동 권능-을 인정하며 때때로 그 요소들을 자신의 것으로 만들면서 이 모든 것들을 왜곡시키고 있다.

) 같은책 215p

지금까지 네그리와 비르노의 목소리를 빌어, 이탈리아 자율주의의 역사를 살펴보았고, 그에 앞서서는 자율주의 초기 이론가들의 연구작업을 간단히 정리했었다. 이상의 검토는 다음절부터 고찰하게될 네그리의 현대사회이론과 직,간접적으로 연결되어 있음으로, 보다 풍부한 이해를 위한 배경이 되리라 여겨진다. 그럼 본격적으로 네그리의 정보사회 이론이라 할만한 □사회적 노동자□론을 심도 있게 고찰해 보도록 한다.

2절 자본주의 발전단계와 사회적 공장

1. 자본주의 발전시기 구분

2장에서 잠시 살펴본 것처럼 자본운동을 축으로 자본주의를 분석하는 기존의 접근과 달리 네그리는 노동자계급을 중심으로, 적대적인 두 주체(자본과 노동)의 투쟁과 상호작용 속에서 자본주의의 운동과 발전을 분석한다. 자본과 기술의 발전은 노동자와 자본가간의 투쟁의 주기로 표현된다. 자본의 확장속에는 언제나 적대적 관계가 담겨져 있으며, 이 운동은 변증법적인 해결이 아니라 끊임없는 장애물의 재설정 속에 분리의 재개로 이루어진다. 모순이 아니라 분리가 과정을 움직인다. 즉 분리에 따른 계급간의 충돌이 운동의 원인이며 계급투쟁만이 자본을 운동케한다는 것이다.

) 네그리. 윤수종 역.(1994)  맑스를 넘어선 맑스. 새길. 227p

네그리는 노동을 분석할 때 즉자적 계급/대자적 계급이라는 대당을 거부하고 계급구성(class composition)이란 개념을 사용한다. 계급구성이란 노동자계급이 사회적으로 형성되는 과정, 투쟁속에서 자본에 대항하여 밑으로부터 올라오는 적대적 경향성을 포괄하는 개념이다. 이 개념은 재구성, 탈구성 등 변화를 지칭하는 하위개념들을 동반하며, 기술적구성, 정치적 구성 등 구성내용을 지칭하는 하위개념을 동반한다. 자본과의 관계에 의해 규정된 정적이고 수동적인 노동자계급을 의미하는 (생산직) □노동자계급 헤게모니□라는 용어에 대립하여, 계급구성은 역사적 변화의 담지자로서 새롭게 형성되는 집단적 노동자 계급 주체에 대한 탐색을 가능케하는 개념화라고 한다. 이 개념은 노동의 기술적 사회적 분화에 의해 결정되는 측면뿐 아니라 문화적 환경, 조직적 형체, 지향에 의해 결정되는 각 계급의 내적통일성, 자원과 의지를 평가하는 수단이다.

) 라이언, 맑스를 넘어선 맑스 서설, 14p

계급구성 개념은 기존의 계급 개념과 대조하여 볼 때 다음과 같은 강조점을 갖는 것으로 보인다. 첫째, 결정론적이고 경직된 계급 개념을 경계함. 둘째, 선험적으로(이론적 논리에 따라) 계급주체의 역량을 재단, 평가해서는 안됨. 셋째, 계급 특성은 밖으로부터(외부 정치세력이나 이념에 의해) 규정되는 것이 아니라 내재적으로 구성, 도출되어야 함.

) N. Witheford. (1994) "Autonomist Marxism and The Information Society" in Capital & Class 52. 90p

노동계급의 힘이 성장함에 따라, 자본은 그 적대자의 조직화를 탈구성(decomposition;해체)하기 위해 경제적 기술적 힘과 국가 권력을 배치하는 공격적 재구조화로 반응해야 한다. 그러나 자본은 잉여가치의 원천인 집합적 노동력에 의존하기에 자신의 적을 완전히 파괴시킬 수 없다. 각 공격이 성공하더라도 노동력의 재구조화, 재구성(recomposition)이 뒤따른다. 새로운 능력과 전략과 조직을 가진 다른 노동력의 층에 의한 새로운 저항이 출현한다. 노동 계급은 끊임없는 변형의 동학속에서 계속해서 다시 만들어지며, 노동 계급의 재구성과 자본가의 재구조화는 갈등의 이중 나선을 형성한다.

) 같은 책 91p.

이처럼 그는 자본주의발전의 시기구분을 노동자계급 구성의 변화를 축으로 파악하는데, 크게 3시기로 구분한다. □대공업□시기의 첫 번째 국면(1848-1914)에 나타나는 □전문노동자□(professional workers)에서, 1차 세계대전에서 1968년 혁명까지의 □대공업□의 두 번째 국면의 □대중노동자□(mass workers)로, 그리고 1968년 이후의 □사회적 노동자□(social workers)로 변화한다고 한다. 전문노동자란 20세기 초 러시아 볼세비키의 핵심을 제공한 고숙련의 공장노동자이다. 이 혁명적 운동의 위협에 직면하여 노동력의 탈숙련화와 전위적 행동주의의 제거를 목표로 자본은 생산의 급격한 재구성을 감행했다. 이 기획의 요소들은, 노동과정의 조직화와 관련해서 테일러리즘, 노동일과 임금의 구조화와 관련해선 포디즘, 경제정책과 관련해선 케인지어니즘, 정부와 관련해선 계획국가(포괄적인 사회 관리를 위한 복지프로그램과 산업전략들)로 표현된다. 이를 통해 서구에서 자본은 축적의 □황금기□를 위한 조건을 안정화시켰던 것이다.

그러나 이 재구조화는 (전문노동자를 해체시켰지만) □대중노동자□라는 새로운 노동계급을 창조해냈는데, 그들은 산업의 핵심에 있는 거대공장에 집중해 있으면서 반숙련적 조립라인에서 작업한다. 60년대 후반과 70년대 초반 이들은 케인즈주의의 제도적 한계내로 임금요구를 제한하는 것과 기계화된 대량생산의 비인간적 조건들을 감내하는 것을 거부하면서, 파업, 사보타지, 결근으로 대응했고 이는 계획국가의 안정성과 전후안정에 대한 의문을 제기케 했다. 이러한 공격에 대응하여 자본은 다시 한번 스스로를 재구조화하는데, 이 반격은 레이거니즘(Reaganism)과 대처리즘(Thatcherism)으로 대표된다. 계획국가는 □위기국가□에 자리를 내주는데, 이는 내핍의 강요 속에 복지를 축소시키고, 화폐정책으로 실질임금을 감소시키며 노조에 대한 가혹한 기준들이 제도화된다. 동시에 기업들은 사회화 유연화되는데, 생산의 장소는 탈중심화되며, 공장을 넘어 사회로 스며든다. 경제의 소프트한 부문, 서비스 부문의 비약적인 성장이 있고, 자본은 지리적 이동성과 시간적 유동성을 극대화시키려하는데, 이는 노동자 계급의 저항을 회피하기 위한 것이다. 그러나 이러한 자본의 재구조화는 (대중노동자를 해체시키지만) 자본으로부터 더욱 독립적이고 풍부한 역능(잠재력)을 가진 □사회적 노동자□의 성장을 가져올 뿐이다.

) 같은 책 92p

그럼 이제 보다 구체적으로 네그리의 자본주의 시기구분을 살펴보겠는데, 네그리는 노동자계급 구성의 변화를 노동과정의 측면(기술적 구성), 소비양식의 측면, 규제양식의 차원, 정치적 구성의 특징으로 나누어 분석한다.

대공업의 첫 번째 국면(1848-1914)은 (1)노동과정의 측면에서, 노동자는 처음으로 기계장치의 명령속에서 다루어지고 기계장치 자체의 부속품이 된다. 생산주기에 부속된 노동력은 노동주기에 대한 명확한 지식을 갖추고 있다. 이 국면은 전문/직업노동자(professional worker)의 시기이다. 장인적 숙련공은 공장으로 투입되고 이전에는 독립적이었던 노동자의 자질은 더욱 대량화되고 복잡한 기계장치의 부속품으로 되기에, 이전 매뉴팩쳐 시기와 관련하여 노동자계급의 기술적 구성은 완전히 변한다. (2)소비규범이란 관점에서는, 자본의 능력에 의해 조절되지만 적절한 임금능력, 상응하는 유효수요를 동반하지 못하는 대량생산이 지속적으로 확인된다. 그러므로 대량생산은 빈번한 파국적 폭락을 겪는 경제주기의 심한 불규칙성에 의해 조절된다. (3)규제양식이라는 관점에서, 국가는 금융자본의 형성 및 독점체들의 공고화와 제국주의적 발전 사이의 더욱 엄밀한 수준의 제도적 통합을 향해 발전한다. (4)프롤레타리아트의 정치적 구성이라는 관점에서는, 대중의 사회주의적 해방이라는 기획에 따라 (대중요소와 전위요소, 조합주의 요소와 정치적 요소를 지닌) 이중조직에, 그리고 산업생산 및 사회조직의 노동자 관리 강령에 입각한 노동자당이 형성된다. 모든 다른 활동과 사회계층을 지배하고 그것에 의미를 부여하는 생산적인 공장노동과 노동가치들을 근본적인 것으로 간주한다.

대공업의 두 번째 국면은 (1차대전-1968) (1)노동과정의 관점에서, 프롤레타리아트의 새로운 기술적 구성이 이루어지는데, 이는 노동력이 속한 산업활동과 관련하여 완전히 추상적이게 되는 노동력의 유형이며 노동력은 테일러주의에 의해 재조직된다. 탈숙련화된 거대한 노동자대중은 극단적으로 소외되는 복잡한 노동과정에 삽입된다. □대중노동자□는 노동주기에 대한 지식을 상실한다. (2)소비규범의 관점에서는, 포드주의, 즉 대량산업이 생산한 상품의 취득에 대한 기대로서 임금이라는 관념이 형성되는 국면이다. (3)규제규범이라는 관점에서는, 완전고용의 유지와 사회보장을 통해 생산적 활동을 지지하기 위해, 조금씩 케인즈주의 정치학에 의해 고무된 (선행 국면의 주기적 위기에 대한 반성으로) 개입주의국가 모델이 형성된다. (4)프롤레타리아트의 정치적 구성이라는 관점에서는, 사회주의 노동자조직들의 경험이 지속되는 반면, 새로운 조직형태들이 주로 미국과 대부분의 선진 자본주의 나라들에서 출현한다. 이러한 대중노동자 조직형태들에서 전위는 대중수준 내에서 활동하며, □노동거부□, □임금평등□과 같은 커다란 개념적 결집지점을 발전시키고 모든 대표위임 형태를 거부하고 대중 및 기층 형태들 속에서 권력을 재전유한다.

새로운 시기는 1968년 직후에 시작되는데, (1)노동과정은 더욱 발본적으로 공장자동화와 사회의 컴퓨터화에 의해 조건지워진다. 직접적인 생산적 노동은 생산과정에서 중심성을 상실하는 반면에, □사회적 노동자□-이것은 사회적 생산망 속으로 이전된 노동협동의 기능복합체이다-가 헤게모니적 지위를 차지한다. (2) 소비규범은 다시 시장의 선택으로 되돌아가며, 이런 관점에서 (사회적 생산 및 소통 조직이라는 필수적 전제에 근거한) 새로운 유형의 개인주의가 스스로를 표현할 수단을 갖는다. (3)규제양식은 다국적 선들을 따라 확장되며, 규제는 세계시장을 더욱더 광범하게 포괄하는 통화차원들을 통해 관철된다. (4)프롤레타리아트가 주재하는 영토가 사회적인 것처럼, 프롤레타리아트의 구성은 사회적이다. 노동의 실체라는 관점에서 프롤레타리아트의 구성은 전적으로 추상적, 비물질적, 지적이며, 노동의 형태라는 관점에서는 유동적이고 다기적이기 때문이다. 이제 협동은 산업과는 독립적인 조건으로서 자본주의적 기계에 선행한다. 이 자본주의 생산양식의 세 번째 시기는 현실적 대중자율성, 자본과 관련하여 집합적 자기가치증식이 지닌 현실적 능력을 입증한다.

) Negri. (1992) "Interpretation of The Class Struggle Today".Open Marxism. Vol. II. Pluto.:(1996) 윤수종 역. 지배와 사보타지. 새길. 133-136p

2. 실질적 포섭국면으로서의 사회적 공장

네그리에 따르면 자본의 정보적 재구조화, 자본주의 생산양식 제 3기, □사회적 노동자□의 시대는 맑스가 [자본론]의 □미출간된 6장□에서 예상한 상황, 곧 □자본하 노동의 형식적 포섭□으로부터 □실질적 포섭□으로의 이행을 나타낸다. 형식적 포섭과 관련하여 맑스는 자본주의적 관계이전에 발달되어온 다양한 노동 양식이 자본에 의해 접수되는 상황이며, 이때 노동일의 연장에 의한 절대적 잉여가치의 착취가 잉여가치를 만들어내는 유일한 방식이라고 했다. 노동의 사회적 생산력, 사회화된 노동은 협동과 작업장 내 노동분화, 기계의 사용, 그리고 과학과 기술의 의식적인 사용에 의한 생산의 변형을 통해 이루어진다. 이러한 경향의 강화는 상대적 잉여가치의 생산을 특징으로 하는 실질적 포섭국면으로의 이행을 가져온다. 실질적 포섭과 함께 생산 양식과 노동자의 생산력, 노동-자본 관계에 있어 완전한 혁명이 일어난다. 한편으로 자본주의 생산은 이제 생산양식으로서의 자신을 완성하고, 다른 한편으로 자본주의적 관계의 발전을 위한 기반을 형성한다.

이러한 특별히 자본주의적인 생산 양식과 함께 전체 노동 과정의 실제적 지렛대는 점차 개별 노동자가 아니게 된다. 대신 사회적으로 결합된 노동력과 전체적인 생산 기계를 함께 형성하는 다양한 노동력들이, 상품을 만드는 즉각적인 과정에 서로 다른 방식으로 참여한다. 이러한 집합적 노동력의 활동은 자본에 의한 즉각적인 생산적 소비, 즉 자본의 가치증식 과정이 된다.

) K. Marx. CAPITAL I. trans. Ben Fowkes. Harmondsworth. Penguin. 1973; Negri. (1989). The Politics of Subversion. Polity Press. 219-222p에서재인용.

포섭이란 노동이 자본의 가치 추출 과정으로 통합되는 정도를 가리킨다. 형식적 포섭에서-대개 산업혁명 초기단계-자본은 기존의 장인적 생산양식에 단순히 임노동을 부과한다. 그러나 실질적 포섭 국면에서 잉여가치를 창출하려는 자본의 노력은 규모의 경제와 협동을 획득할 목적으로 노동의 전체적인 재조직화를 가져온다. 과학은 체계적으로 산업에 응용되며, 기술혁신은 항구적인 것이 된다. 착취는 시간의 □절대적□ 연장보다는 생산력의 □상대적□ 강화에 초점을 맞춘다.

산업 공장의 쇠락은 네그리로 하여금 □실질적 포섭□국면을 맑스가 제시한 것 보다 훨씬 더 깊고 포괄적인 과정으로 규정하게 했다. 탈산업화와 대중 노동자의 쇠락은 이 과정의 한쪽 면일 뿐이며 다른 쪽에선 자본주의 조직화의 급격한 진전이 이루어진다. 과학기술적 하부조직(infrastructure)에서의 간접노동이 공장에서의 직접노동 만큼이나 중요하게 된다. 유통-마케팅, 소매, 금융과 은행-은 생산과 정확하게 맞물리며, 그 자체가 이윤 창출의 주요 지대가 된다. 노동력의 재생산-교육, 레크레이션 등-영역은 심각하게 상품화된다. 이러한 모든 발전들은 더 이른 시기 모습을 보이긴 하였으나 오늘날 정보기술에 의해 강도와 상호연관에 있어 새로운 절정에 다다랐다. 누구도 더 이상 잉여가치 창출의 특권화된 영역으로서 세부적인 생산의 장소(공장)을 말할 수 없으며, 자본의 거대한 신진대사 내에서 증식하고 있는 장소들로 대체된다. 이러한 현상을 마리오 트론티는(1973) □사회적 공장□(social factory)이라 명명했으며, 네그리는 □확산된 공장, 벽 없는 공장□으로 표현했고, 콜렉티프(Collectif a/Traverso, 1977)는 □정보 공장□이라 불렀다.

) Witheford. (1994) "Autonomist Marxism and The Information Society" in Capital & Class 52. 94p

이 시기 자본의 재구조화는 점증하는 기술적 통제 및 분절화, 개별 기업과 방계기업의 통합, 산업의 국제적 재조직화의 형태를 취한다. 이는 사회화, 서비스화, 그리고 유연성의 증대를 뜻하며, 실업자와 노동자의 분리, 기업간 분리, 사회적 노동자층의 프롤레타리아화, 대량생산의 지역적 분산, 사회 전 부문에의 자본주의 생산의 도입, 모든 노동자계급 집중의 파괴를 만들어낸다. 이제 자본은 공장에서만 명령하는 것이 아니라 사회전체에 명령한다. 사회적 공장에서의 수탈은 더 이상 생산자의 수탈에만 있지 않고 생산자 공동체에 대한 수탈 속에 존재한다. 생산과 재생산의 경계는 사라진다.

) Ryan. (1991). "Epilogue" in Negri. Marx Beyond Marx: Lessions of The Grundrisse. Autonomedia/Pluto, London. 윤수종 역.(1994)  맑스를 넘어선 맑스. 새길. 358-61p

네그리에 의하면 노동자는 이제 더 이상 하루 8시간의 임금노예인 것이 아니다. 탈영토화된 생산은 노동과 삶이 더 이상 분리될 수 없다는 것을 의미한다. 사회는 자본주의 발전의 논리와 과정 속으로 무너져 내렸으며, 이러한 사회의 노동으로의 동화가 가져온 결과는 심원하다. 복지국가의 모든 자원들은 자본주의에 대한 사회적 방어물이기 보다는 생산과정 그 자체의 일부로 되었다. 이미 잔존하고 있던 사적 영역, 즉 가족, 개인생활, 자유시간 등의 모든 것은 자본의 기호학에 종속되어졌다. 사회화된 생산은 자유시간과 인간의 산 피를 빨아들이면서 자신의 법칙, 자신의 논리를 지상에서 전개되는 사회적 삶의 모든 측면에 강제로 부과하는데 성공했다. 그러나 사회적 공장의 출현은 사회적 노동자의 출현과 궤를 같이 하며 1968년의 사건들은 그 변형의 기저에 있는 모순을 폭로했는데, 그 모순은 인류에게 거대한 생산적 능력을 부여하면서 동시에 하나의 새로운 프롤레타리아트적 운명을 부과하는 것 사이의 모순이었다.

) F. Guattari and A.Negri. (1990) Communists Like Us. Semiotext(e). New York..: 이원영 역. (1995) 자유의 새로운 공간. 갈무리. 44p.

3. 유통의 중요성, 통합된 세계자본주의

네그리가 [그룬트리세]에서 발견한 것 중 하나가 바로 유통(circulation)을 매개로 한 사회적 재생산의 영역이다. 그는 고전 정치경제학에 대한 비판 속에서 맑스의 [그룬트리세]에 두 가지 근본적인 이행이 나타난다고 본다. 하나는 가치법칙을 잉여가치 법칙 속에 정의하는 것이고, 다른 하나는 착취이론을 자본의 재생산과 유통의 기제들 속으로 확장시키는 것이다. [그룬트리세]에서 유통은 생산의 모든 분리된 계기들뿐만 아니라 재생산의 모든 사회적 조건들을 조직하고 결합하는 근육으로 분석된다. 유통은 자본의 사회화를 잉태하는 것으로 나타난다.

자본주의 재생산의 아이러니는 바로 그것이 산 노동의 지속적인 재생산을 보증해야 한다는 데 있다. 자본은 이질적인 주체성의 지속적인 존재를 관용해야 한다. 이질적인 주체성의 지속적인 존재에 대한 관용과 통제의 이중주가 바로 재생산의 아이러니이며 이런점에서 잉여노동의 생산은 항상적으로 위기를 내포한다. 맑스에 의하면 유통이론은 잉여가치론의 연장이며 유통에 대한 자본의 지배는 위기에 대한 자본의 승리를 의미한다. 이제 자본은 점점 더 유동적이고, 시간적으로 가속화되며, 공간적으로 더욱 통합되는 흐름 속에 시공간을 순환한다. 생산의 사회적 조건들은 유통의 조직화에 의해 형성되고, 조직되며 지배된다. □비록 유통이 잉여가치를 생산하지 않는다고 해도, 유통은 자본이 유통의 모든 지점에서 잉여가치를 생산할 수 있도록 한다. 유통의 자본주의적 전유는...생산과 유통의 역사적이고 실제적인 동일화라는 한계에 도달할 때까지, 유통을 생산과 재생산의 기초로 결정한다." 이러한 유통을 통하여 자본은 사회적 전체성의 기호 아래 사회화된 자본으로 나타나며, 잉여가치는 사회화된 잉여가치로 나타난다.

) Negri. (1979) Marx Oltre Marx. : (1984). Marx Beyond Marx. Bergin and Garvey.:윤수종 역.(1994)  맑스를 넘어선 맑스. 새길. 112-3p

형식적 포섭의 단계에서 자본은 단지 사회를 대면하고 있는 하나의 주체일 뿐이었다. 이 단계에서 자본은 개별적으로, 자본과 사회는 분리된 이원성으로 존재한다. 그러나 실질적 포섭단계에서 자본은 이제 생산과 유통의 역사적이고 결과적인 동일화를 통하여 스스로를 사회적 전체성으로 제시한다. 요컨대 사회적 자본은 자본의 확산적 권력이 유통을 통해 그리고 유통 위에서 공고화된 형태다. 자본은 유통을 작동시키면서 스스로를 사회적으로 생산적인 모든 힘을 빨아드리는 능력으로 만든다. 생산양식 자체가 수정되는 것이다.

) 안정옥. (1994). □현대 자본주의의 정보적 재구조화와 새로운 주체성의 구성□ 김진균 편. 기술발전과 사회조직. 서울대 대학원 사회학과 연구보고서.; (1995). 문화과학 8호. 55p

[자유의 새로운 공간]에서 네그리와 가따리는 정치와 경제, 자본과 국가는 완전히 통합되었으며 그 과정은 두 방향에서 발전했다고 보는데 이를 정리해 본다. 우선 그것은 국민 경제들의 국제적 통합이 점차 세계적 규모에서 이루어지고 그것들이 다중심적이고 엄격하게 계획된 통제 프로젝트 내에 종속되는 방향으로 발전했다. 의사(quasi) 국가주의적인 성격으로 세계시장의 통일성을 조정하면서도 그것을 생산적 계획, 금융적 통제, 정치적 영향 등의 수단들에 종속시키는 이러한 통제형태를 네그리는 통합된 세계자본주의(intergrated world capitalism)라고 부른다.

통합된 세계자본주의는 새로운 통합의 형식을 사용하여 전통적 의미의 국가주의적 권력의 흐름과 위계를 재구성하는데 머물지 않는다. 그것은 거기서 더 나아가 국가주의적 기능을 수행하는데 국제조직의 연결망, 대중매체의 전 지구적 전략, 시장과 기술에 대한 통제력 장악 등을 통해 표현된다. 이러한 통합은 사회의 철저한 컴퓨터화, 정보화의 기반 위에서 용이하게 된다. 이리하여 착취는 이윤창출 메커니즘들에 대한 통제를 확대하면서 사회적인 것의 전 영역에 걸쳐 과학적으로 분절구조화 될 수 있었다. 이렇게 되면 생산성의 차이와 착취수준의 차이는 각각의 지리, 정치적 구획 내에서 종교, 국가, 혹은 대륙에 따라 보다 부드럽고 확산적인 방식으로 분절구조화 될 수 있다. 통합된 세계자본주의에 의한 통제형식의 이러한 혁신은 잉여가치가 추출되는 방식들에 대한 재정의와 병행된다.

) 분절구조화(articulation): articulation은 알튀세주의적으로 사고된 overdetermination(중층결정)의 구조를 해명하기 위해 사용된 개념으로 흔히 각 차원들의 □접합□을 표현해 왔다. 네그리와 가따리가 사용하는 articulation은 주로 권력 주체들이나 새로운 사회적 주체들이 적대 속에서 자신을 다기능적으로 구조화하는 양태를 표현하기 위해 사용되었다-예컨대 새로운 사회적 주체들이 상호연합적으로 자신을 재구성하는 형태를 지칭. (이원영, 자유의 새로운 공간, 20p참조)

) F. Guattari and A.Negri. (1990) Communists Like Us. Semiotext(e). New York.: 이원영 역. (1995) 자유의 새로운 공간. 갈무리. 63p

사회적 노동자의 세계경제는 통합된 세계시장이다. 이는 1971-1982의 시기에 두드러진 것이 되었다. 탈규제정책의 구축과 사회적 노동자의 구성은 세계적 수준에서 함께 맞물려 진행된다. 경제적 정치적 지평은 부분적(partial) 주기들, 통제할 수 없는 운동들과 갑작스런 모순들로 특징 지워진다. 세계시장의 형성은 (선진 자본주의 국가에서) 착취하는 자와 착취당하는 자간의 갈등이 높은 수준에 도달하지 않았더라면 가능하지 않았을 것이다. 이러한 실질적 포섭 국면에서 자본이 사회를 소비하여 사회적으로 되는 것처럼, 지구적 수준에서도 자본은 전 세계를 소비하여 지구적으로 된다. 이때 특별히 이슈가 되는 것은 사회적 노동자 착취의 세계화이다.

네그리에 따르면, 사회적 자본의 세계화에 대한 본질적 조건은 통제의 □정치적□ 형태가 자본에 의해 지배적으로 사용된다는 것이다. 또한 정치적 지배는 자동화되고 컴퓨터화된 통제 구조와 직접적이고 효과적으로 연결될 수 있다. 이러한 결합 속에 세계시장의 합리화, 적절한 국제적 노동 분화가 성취된다. 1971-1982년 사이, 대중노동자의 힘을 약화시켜야할 자본의 필요는 폭력적인 탈규제화로 이어졌고, 생산은 점차 제3세계 국가들로 이전되었다. 소위 주변부 포디즘(peripheral Fordism)이 광범위하게 퍼져나갔다. 주변부 포디즘 국가들은 사회적 노동자의 세계경제 속에서 충분한 구성원이 되었으며, 이런 상황에서 가장 중요한 차이들은 이 체계의 새로운 경계 밖으로 떨어진 국가들(배제된 세계)에 존재한다.

위에서 기술한 통합의 과정을 통화 발달(monetary development)의 측면에서 추적하는 것은 특별히 흥미로운 일이라고 네그리는 말한다. 이러한 통합은 주로 통화적 수단의 배치를 통해 이루어졌다. 그러나 일단 통합이 성취되면 통화적 수단들은 덜 유용한 것이 된다. IMF는 성공하지 못했다는 것이다. 통제의 구식 체계의-전통적인 제국주의 체계나 유명한 국제적 노동분업 모델-재도입은 실패했다. 주변부는 이미 발전된 세계와 같은 차원으로 경제구조 안에 통합되었다. 이런 상황을 인식한 주변부 국가들은 채무에 대한 지불을 거부하기 시작했다-미국 정부는 1982년 멕시코의 채무가 지불되지 않는 상황을 맞았다. 처음에 통합을 가져오는데 사용되었던 도구들은 그러한 통합의 진전 정도에 의해 위기에 처해지게 되었다. 사회적 노동자의 세계 경제는 급진적이고 총체적인 적대적 현상으로 자신을 드러냈다. 사회적 노동자는 자본주의 생산에 대항하는 대안적 가치를 설정한다. 성장의 논리가 약화되고, 가치에 대한 모든 표현이 유용성을 잃고 자기가치화(self- valorization)의 관점에서 더 이상 의미를 가질 수 없을 때, 사회가 제로-섬(zero-sum) 발전의 과정으로 드러날 때, 변증법은 더 이상 자리할 곳이 없다.(노동-자본의 융합에 의한 발전 논리가 타당성을 잃게 됨) 대신 세계적 규모에서 사회화된 노동 활동의 역사적 인공물에 의해 구성된 새로운 존재론이 거기에 있다.

) Negri. (1989). The Politics of Subversion. Polity Press. 114p

3절 사회적 노동자

1. 사회적 노동자의 형성과 그 특성

일단, 엄밀히 말해 네그리의 사회적 노동자 이론은 어떤 선택된 기술적 노동자, 지식 계급에 대한 것이 아니라 모든 영역에서 과학/기술이 확산된 현 체제에 의해 요구되는 일반적 노동력의 형태에 대한 것이다. 만일 □대중 노동자□가 한 공장의 조립 라인에서 노동한다면, □사회적 노동자□는 은행원, 의료관련 노동자, 교육 보조자와 같은 소프트한 제 3부문 경제에서 출현한다. □대중노동자□는 거대한 산업적 장소들에 집중됨으로써 대량화된다면, □사회적 노동자□는 훨씬 더 분파적이고 확장된 가치창조 체계에 참여함으로써 사회화된다. 그들의 생산성은 이러한 복잡한 노동 분화 내에서 발생하기 때문에 노동에서의 중심적 요소는 의사소통적이고 협동적인 업무들을 포함한다. 이들은 정보체계의 정교화된 기술적 네트워크에 의존하는데 그것의 추상적이고 디지털화된 작동은 지적 활동에 직접적인 생산성을 부여한다. 동시에, 손노동으로부터 정신노동을 분리시키는 전통적인 특권들을 제거하며, 새로운 사이버네틱 프롤레타리아화의 지점을 만들어낸다.

) N. Witheford. (1994) "Autonomist Marxism and The Information Society" in Capital & Class 52. 95p

사회적 공장으로의 통합은 생산의 즉각적 지점을 넘어 뻗어나간다. 유통과 재생산 영역에 대한 자본의 식민지화는 레크레이션, 교육, 보건, 복지가 기업이윤 창출의 사회적 조건을 유지할 목적을 가진 보다 정확한 감시와 규제에 종속됨을 의미한다. 이제 착취의 시간적 척도는 노동일이 아니라 삶의 시간, 생활주기(life-span)가 되었다. 이 점에서 네그리는 맑스를 넘어간다. 그러나 시간과 창조성의 이러한 포괄적 조직화를 주재하는 원리가 여전히 노동착취임을 강조한다는 점에서 맑스주의는 유지된다.

사회적 생산 활동, 노동은 전 사회를 관통해 확산되었다. 혼란스러운 체계가 실제 작동하고 있는데, 그것은 경제 부문과 국내 시장 수준에서의 일련의 활동들을 조정하고 통합하는 거대한 작동을 나타내며, 국제적인 수준에서 지구 전역에 걸친 조정과 통합을 촉진시킨다. 이 생산적 복합체의 모든 주체는 압도적인 협동적 네트워크에 포괄된다. 사회적 노동자가 형성되기 시작한 것은 바로 이러한 맥락에서이다.

네그리에 따르면, 사회적 노동자는 이제 보편적 지평 내에서 구상과 실행을 재조합하고 있다. 그들은 서로 다른 노동주기들을 조정하고, 매우 다양한 생산적 잠재력이 모이고 발전되는 사회적 분기점들을 구성한다. 그들은 옛 노동활동을 전복시키고 조합주의의 습관과 규칙들을 해체시킨다. 이런식으로 그들은 고정되어 있던 사회의 다양한 층들간에 가치가 자유롭게 흐르는 것을 허락한다. 사회적 노동자의 계급투쟁을 촉진시키기 위해서 네그리는 탈규제화를 선호한다고 말하는데, 이런 방식으로 새로운 인간의 잠재력이 계발될 수 있으며, 사회적 노동자는 경화된 체계를 깨뜨릴 수 있는 능력을 갖게된다. 사보타지는 그것의 창조적이고 혁신적인 기능을 발견한다. 파괴는 혁신만큼 중요하다.

네그리에 따르면, 사회적 노동자가 생산적인 것은 바로 매우 높은 수준의 협동이 갖는 장점에 의해서이다. 사회적 노동자는 생산자인데, 가치와 잉여가치의 생산자일뿐 아니라 사회적 협동의 생산자이다. 이 기능은 이전엔 자본가에게 속했으나, 지금은 사회적 노동자에 속하는데 그들은 사회적 협동의 창조자이다. 무능력한 이론가들은 이를 프롤레타리아의 부르조아화라는 단견을 제시하는데, 노동자들은 협동적 과정에 대한 통제를 재전유하게 되었다고 네그리는 말한다. 이러한 변형은 진정으로 새롭고 근원적인 축적이다. 사회적 노동자는 사장(boss)들을 원하지 않는다. 이에 따라, 자본주의의 모든 역사적 진보적 정당화는 유효성을 잃는다. 사회적 노동자는 일종의 꼬뮤니즘, 혹은 그것의 발전된 조건의 실제화이다. 대조적으로 보스는 더 이상 자본주의를 위한 필요조건조차 아니다. 이제 자본가는 윤리, 노동계급의 윤리, 거부의 윤리, 자본이 파괴하고 싶어하는 주체성의 다채로운 윤리와 싸운다.

) 더 이상 자본가가 생산을 조직하는 중심이 아니라는 네그리의 주장은 예컨대, 오늘날 세계적 경제위기를 초래케 하는 기생적 투기자본의 확대, 과도한 금융자본화에 관한 논의와 연결될 수 있을 듯 하다.

네그리에 따르면, 구조적 차원에서 자본주의 생산양식은 형식적 포섭에서 실질적 포섭으로 이행하였다. 이 과정은 진정으로 새로운 주체적 결정으로 이끈다. 존재하기 위해, 개별 노동은 사회적 노동의 틀 안으로 삽입될 필요가 있다. 집합성은 노동과 독특성(singularity)의 주체적 실현을 위한 필요조건이다. 더 나아가, 이러한 과정의 높은 상호의존성은 집합적 노동자가 단지 기능적인 것이 아니라 본성의 변화, 질적인 진화임을 표현한다. 생산이 교환에 기반되면서, 가치는 붕괴하고 직접적이고 물질적인 생산과정은 빈약한 형태를 드러낸다. 이제 우리는 맑스를 넘어서 나아가며 사회적 노동자는 현실적 실체가 되었다.

사회적 노동자들은 노동과정에 통제를 재전유할 능력을 가지는데, 통제는 과학과 민주적 참여가 결합된 복잡한 구조이다. 생산과 현대 사회는 사회적 노동자의 독립성, 독특성, 존재를 구성하는 분리된 힘에 의해 생존한다. 여기에 존재하는 적대가, 포섭된 사회에 대한 유일하게 활동적인 핵심이다. 통제를 재전유하기 위해 사회적 노동자는 이 적대의 모든 징후에 도전한다. 포섭된 사회를 특징짓는 과학과 권력의 특별한 분절결합에 도전하는데, 이때 사회적 노동자와 과학의 관계가 유기적임을 잊지 말아야 한다. (노동거부-대중노동자에 전형적인-는 추상적 통제에 의해 과잉결정된 노동에 대한 거부이다. 이 경우 대중노동자의 노동거부는 과학에 대한 거부가 될 수 있다. 그러나 오늘날 이 모든 것은 초월되었다) 지식과 권력간의 연관을 깨뜨리고 대안적 통제를 성취하는 것이 필요로 된다.

네그리에 따르면, 사회적 노동자는 그 자신 사회적 존재의 보편성과 그 권력의 비결정적(무정형적) 미시물리학 속에서 적대의 본질을 확인한다. 그/그녀는 권력의 자본주의적 집중화에 대한 적대를 설정한다. 그러한 적대는 논리적으로 엄격한 결정성으로서가 아니라 존재론적으로 가변적이고 역동적이고 구성적인 차원으로서 나타난다. 그것은 단일한 어떤 것이 아니라 다중적인 것이다.

) Negri. (1989). The Politics of Subversion. Polity Press. 77-87p

기존 정치경제학의 논리적, 결정론적이고 보편적, 통일적인 노동자계급 개념 거부함.

2. 운동과의 관련: 학생, 네트워크 참여자

네그리의 사회적 노동자 개념은 추상적인 이론의 논리적 맥락에서 나온 것이라기보다는 실제 역사적 상황의 변천에 기반한 것이며, 현실운동과의 끊임없는 대화, 새로운 주체에 대한 민감한 탐색에 기초를 둔 것이다. 따라서 사회적 노동자론에 대한 구체적이고 현실적인 이해를 위해선 현실운동과 새로운 주체의 구체적 양태를 살펴보는 것이 유익하다.

네그리는 1968년 이후 포디즘적 대중노동자의 시기에서 □사회적 노동자□의 시기로 이행된다고 보는데, 그는 공장노동자를 중심으로 한 노조운동뿐 아니라 가사노동자, 실업자, 학생 등의 주변적 프롤레타리아의 운동이 특별한 중요성을 갖게되었다고 보면서, 자본에 대한 공격에 있어 이처럼 상이한 기능 담당자들을 결합해야 하는 문제가 전면에 부상하였다고 파악한다. 또한 68년 이후 공장에 들어온 젊은 노동자는 어떤 논쟁에 대한 숭배도 하지 않고, 체념도 관료적 가능성의 복잡한 계산도 하지 않고, 다만 요구의 신선함과 착취에 대한 새로운 증오를 보일 뿐이었다고 한다. 오늘날의 공장 노동자들은 일하는 것을 원치 않으며 가능하면 적게 일하기를 바란다. 그들은 보다 적게 일함으로써, 자기 자신과 가족을 위한 시간, 즐거운 휴일을 보낼 수 있는 자유시간을 원한다.

97년도의 한 대담(인터뷰)에서 네그리는 사회적 노동자 개념은 우리가 지금 겪고 있는 이행을 설명하는 개념이라고 말한다. 착취의 근본적인 형태, 노동자 계급의 기술적 구성은 테일러 시스템 하의 대규모 공장과 고전적 노동자 대중을 전제로 설명되었었다. 그러나 68년 이후 생산과정은 점점 더 공장에서 다른 영역으로 옮겨가고 있는데, 소규모 공장이 점점 늘어나기 시작하고, 자유업에 종사하는 개인들, 대학, 연구소, 서비스 영역에서 일하는 사람들이 늘어났다. 이것은 기업노동자로부터 사회적 노동자로의 이행이며, 사회적 노동자란 사회 속에 살아가는 생산적 행위자에 다름 아니다. 현실적으로 대기업에서 일하는 노동자는 30%에 그치는 반면, 나머지는 모두 서비스관련 사업에 종사하고 있다. 즉 대부분이 사회적 관계들 속에서 일하고 있는 셈이다.

사회적 노동자와 관련하여 네그리가 강조하는 또한가지는 재생산회로(circuit de reproduction)가 생산에서 점점 더 중요해지고 있다는 점이다. 즉 가족, 여성, 학생, 정보화과정이 중요해졌는데 그것은 점점 더 재생산 비용에 포함되고 있다. 공장의 노동자, 가정의 주부, 학교의 선생과 학생들이 서로 연결되는 조직화 형식을 발견해야 한다. 이것이 사회적 회로의 구성으로 이탈리아 집세투쟁이 그 예가 된다. 밀라노에서 일어났던 이 투쟁에서 4천 가구가 집세를 자율적으로 인하했다. 교통비의 자율인하도 예가 될 수 있다. 1974년 피아트의 리타발 공장에서 온 노동자들이 버스 요금의 인상분을 지불하기를 거부했던 튜린에서 시작하여 가격들의 자율인하는 곧 북부도시와 로마 전역으로 퍼져나갔다. 그러한 활동들은 피에드몬트에서만 18만 가족을 동원하는 대중운동의 차원을 띄었고 이는 네그리에게 □사회화된 경향들□을 인식의 중심에 밀어넣게 했다.

공장 외부에서 벌어진 투쟁들이 이것들만은 아니었다. 교육지출과 직원의 감축  위협에 대해, 새로운 운동은 고등학교 학생들 사이에 시위와 점거라는 반응을 불러일으켰다. 튜린에서, 학생들은 공장의 제1차 개방 집회에 참석하기 위해 미라피오리로의 행진을 조직했다. 주택점거의 새로운 물결도 그 해 초에 시작되었는데, 그것은 로마에서 출발하여 10월까지는 튜린으로 확산되었다. 74년10월 12일에는 □정치적 장보기□의 조직된 첫 번째 사례들 중의 하나를 볼 수 있었는데, 그때 시위자들은 밀란의 슈퍼마켓으로 들어가 경영자로 하여금 할인된 가격에 상품들을 팔도록 강제했다. 그밖에 밀라노와 튜린의 작은 상점들에서 일하는 젊은 노동자들 사이에 있었던 자기조직화의 노력들을 예로 들 수 있겠는데 □프롤레타리아 청년 서클들□이라고 알려진 이 지역 그룹들은, 연주회나 여타의 문화활동을 위해 만들어진 극장의 점거와 같은 자율인하의 새로운 형식들에 참여했다. 또한 나폴리의 □조직된 실업자 운동□은 법안청원 운동 등과 결합하면서 수 천명의 실업노동자를 동원했다. 이런 것들이 사회적 노동자와 연관된 투쟁이며, 이런 형태에서 노동자의 임금은 사회적 관점에서 규정되는 어떤 것이 될 것이다. 또한 이 모든 것은 삶의 변형을 의미하는데, 노동자는 공장을 학생은 학교를 여성은 가정을 벗어나고 있다. 어떤 방식으로든 다른 영역을 구성할 필요가 있는데, 도시내부에 □자유의 공간□(예컨대, 해방적 분위기의 까페)을 창출하는 것도 한 예가 될 것이다.

) Steve Wright, (1996) □Negri's Class Analysis: Italian Autonomist Theory in the Seventies□, Reconstruction 8(Winter/Spring).

) 네그리. (1997) 박기순의 인터뷰 □네그리와의 대담□ 비판1호. 박종철 출판사. 101p.

최근 이탈리아에서 활성화되고 있는 운동의 예는 □점거된 자주-관리 사회센타□(CSOA)이다. 로마에 있는 14개의 점거된 사회센타 중 하나인 포르테 쁘레네스띠노는 지역 공동체에서 중요한 역할을 수행하는데, 전시화랑, 연극공연장, 암실, 체육관, 다방 등에 장소를 제공한다. 로마를 제외한 이딸리아의 다른 지역에 약 100여 개의 CSOA가 있는 것으로 추산된다. 보수와 노동 조건을 방어함에 있어서 기존 노조들이 보여준 무능력에 대한 점증하는 불만이, 87년 학교교사들과 철도 직원들에서 시작된 규모는 작으나 생기 넘치는 평조합원 그룹들과 □대안적 노조들□을 창출하면서 다른 부문들로 확산되었다. 또한 학교들과 대학생들의 내부적 소요가 □자주-관리하에서의□ 점거로 자주 이어지면서, 1990년이래 대중행동의 유사함을 가져왔다. 작업장과 학교에서의 이러한 활동들은 90년대 동안 사회센터들의 부활을 촉진했다. 최근 많은 CSOA에 의해 취해진 발의들은 주거, 일자리, 인종주의, 공원용지부족과 같은 문제들을 포함했다.

사회적 노동자를 중심적인 주제로 다루고 있는 네그리의 주저 [전복의 정치학](1989) 1장은 1986년 말에 일어났던 학생운동을 다루고 있다. 이 운동의 성격과 학생의 특성 속에서 새로운 주체성의 표본을 볼 수 있다고 네그리는 말한다. 정부의 대학 개혁안에 반대하는 15일간의 투쟁결과 그 제안은 철회되었다.(대규모 학생시위와 경찰과의 폭력적 대치로 인해 학생 한 명이 사망) 네그리는 이 새로운 주체의 특성을 지적이며, 그럼에도 불구하고 프롤레타리아적이고, 다채로우며, 평등의 요구에 대한 집합적 구상을 갖고있다는 점에서 찾는다. 그들은 권위에 도전하는 웅변과 풍자 속에 자신들을 표현할 수 있는 능력, 지적인 특성을 공유했다. 그들은 생산적 노동의 새로운 본질에 대한 표본이며, 프롤레타리아의 지적 형성의 새로운 과정을 보여준다. 사회적 운동을 촉발시키고, 대항권력을 행사하며 자본과 국가가 착취해온 전체사회를 재구성하고 재전유한다.

객관적으로 지적인 노동이란 모든 사회적 노동의 상호작용을 나타내며, 주관적으론 지적인 협동, 예컨대 커뮤니케이션을 생산하는 것이다. 이러한 커뮤니케이션 구성의 집합적 과정은 새로운 사회운동의 발전에 있어 공통적 특성인데, 네그리가 예로든 86년의 학생운동은 그 새로운 계급구성의 진실을 가장 명백하게 보여주는 사례였다고 한다. 그 학생들은 지적 노동의 협동적 네트워크에 포함된다. 그들의 집합적 노동은 생산적 교육을 요구하는 노동시장에 의해 훈육되어 왔으며, 생산적인 지적 활동은(이후의 임노동에서 뿐만 아니라 대학에서도) 지구적 노동 기계의 조직화에 점차 중심적인 것이 되어왔다. 그러한 활동을 훈육하고 착취하는 데 자본이 얼마나 성공할 것인가와 학생들(때때로 교수들)이 그들 자신의 개발 방향을 얼마나자율적으로 결정할 수 있는가의 문제는 86년 운동을 촉발시킨 중심이슈였으며, 오늘날 전세계에 걸쳐 진행중인 □교육□에 있어서의 중심적 이슈이다.

) Cleaver. (1992) "The Crisis of Capital and Constitution of Social Subjectivity Today" Presented to The Session on "Marxism in The New World Order" Amherst, Massachusetts, November 14.

해리 클리버는 1992년의 논문에서, 네그리의 논의를 위와 같이 평가한 후 더욱 다양한 학생운동의 사례들과 네트웍 상에서의 새로운 운동주체들을 소개하고 있다. 이탈리아에서의 학생 투쟁들에 대한 연구는 위와 같은 갈등의 유사성뿐 아니라 학생들이 커뮤니케이션의 다양한 수단을 이용하고 조작하는 것을 통해 자신들을 집합적 주체로 조직화하는 방식들의 유사성을 보여준다. 아프리카에서 교육을 재구조화하려는 IMF의 계획에 대한 최근 연구들은 계획의 근본적 목적이 학생과 교수들의 자율성을 억압하고 노동력 생산을 위한 교육으로 환원시키려는 시도임을 명백히 보여준다.

이러한 예들에 덧붙여, 잘알려진 1990년 중국에서의 □민주화□운동은 새로운 사회적 노동자의 분석에 적합할 것으로 보이는 이들에 의해 주도되었다: 학생들과 라디오, TV, 대학의 커뮤니케이션 노동자들. 이들은 운동을 거리로 이끌었을 뿐 아니라 사회적 노동자의 특성인 이동성을 통해 운동의 형성과 투쟁의 유통(circulation)을 이루어냈다. 대중 집회와 파업과 같은 전통적 조직화는 가용한 모든 커뮤니케이션 기술의 철저한 활용에 의해 보완되었다: 전화, 팩스, 라디오, 텔레비젼, 컴퓨터네트워크-국제적 지원을 가동시킬 뿐 아니라 국내 투쟁의 형성과 유통을 이루어내는. 국가는 반복적인 실패 후에서야 운동의 커뮤니케이션적 연결을 차단하기 위한 억압적 폭력을 사용하였다.

클리버는, 커뮤니케이션의 핵심에 있는 지적노동자들의 자기 구성적 공동체의 또 하나의 부류로 컴퓨터 네트워크의 전자적 세계 속에서 노동하는 이들을 확인한다. 본래, 자본에 봉사할 기술의 개발을 촉진시키기 위해 구축된 ARPANET과 현재의 INTERNET, BITNET은 사실, 그것을 사용하는 이들의 집단성에 의해 구축돼 왔으며, 재전유를 시도하는 자본과 이용의 자유와 자신이 창조해낸 사이버 공간을 통한 운동에 대한 대다수 사용자들의 강력한 지지 사이에 놓인 끊임없는 갈등의 영역이 되었다.

이런 자율성에 대한 가장 눈에 띄는 증거는 해커-네트웍을 통제하기 위해 자본이 만들어낸, 자유로운 운동에의 방해물을 파괴하는-와 국가간의 갈등이다. 좀 덜 눈에 띄지만 더 중요한 이들은 공식적 노동을 위해서 뿐 아니라 그들 자신의 이익을 위해 기술을 이용하는 무수한 네트워크 참여자들이다. 지난 몇 년에 걸쳐 두드러지게 확장되고 있는 네트웍의 구성은 현 질서를 전복하려는 것과 욕구의 공통성에 기반해 비위계적 형태로 결합된, 비슷한 생각을 가진 이들의 자율적 공동체를 만들려는 노력에 바쳐졌다고 클리버는 말한다. 그런 예들은 PeaceNet, EcoNet, European Counter Network같은 독립 네트웍뿐만 아니라 Pen-L, Active-L과 같은 공식적 네트(BITNET) 내의 급진적 네트들을 포함한다. 여기서 강조할 필요가 있는 것은 이러한 네트워크들이 단지 □컴퓨터광들□에 의해서만 만들어지는 것이 아니라 훨씬 더 많은 수의 집단적 참여자들이 다양한 제도들 속에 있는 노동자들이라는 점이다.

클리버에 따르면, 사회적 노동자의 사회적 특징은 자본이 재생산 영역을 생산영역과 통합시키는 방식에서 나오는 것이 아니라 주로 새로운 주체들이 자신을 재정의하고 재구성하는 방식에서 나온다. 집과 공동체에 속한 여성들, 학교체계내의 학생들은 그들의 활동이 어떻게 자본의 축적에 복속되어 있는지를 인식하게 되었다. 동시에 그들은 노동력 재생산에서의 기능을 감소시키고 새로운 사회적 존재로 구성되는 데 기여하는 활동들 속에서 전복적 자율성을 지켜내려 한다. 비슷하게, 임노동자들은 더 넓게 정의된 목적의 실현에 그들 직업의 도구들를 복속시키고 작업장에서의 활동을 해방된 활동으로 어느정도 변형시킨다.

3. 네그리의 강조점 이동과 노동 개념

네그리의 새로운 계급구성과 노동에 대한 이론은 기본적인 맥락에 있어 연속성을 갖고 있지만 일정한 강조점의 이동, 이론의 진화가 있었다고 볼 수 있다. 1996년의 논문 [맑스와 노동]에서 네그리는 1968년으로 표시되는 노동과 자본주의의 대전화를 언급하면서, 60년대 이후 이탈리아에서 일어났던 역사적 경험, 혁명적 경험의 실험실 속에서 [그룬트리세]의 □단상□ 독해와 관련하여 몇가지 상이한 국면으로 구분될 수 있다고 말한다. 이는 그의 이론적 강조점과 관심의 변천을 유추해볼 수 있는 근거가 될 듯 하다. 여기에 추가적으로 네그리의 정치적 행보와 마이클 라이언의 자율주의 운동 역사에 대한 해석을 접목시켜볼 때, 네그리의 □계급구성론□, □사회적 노동자론□의 변천은 크게 세시기로 나눠볼 수 있을 듯 하다.

첫 번째 시기는 60년대부터 70년대 초반까지로 네그리는 자율주의 초기사상가들과 함께 비의회(공산당과 사회당에 반대) 정치활동을 전개했으며, 노조가 아닌 노동자 대중의 자발적인 힘과 자율적 조직화를 강조하는 □노동자 권력□(Potere Operaio)이란 집단을 형성했다. 60년대 후반 학생운동이 독자적인 노동자 봉기와 결합되면서 형성된 □노동자 권력□의 슬로건은 □노동거부□(결근과 사보타지, 노동시간과 지불임금간의 거짓 동등성을 설정하는 가치법칙의 부정)와 생산성과 무관하게 더 많은 임금을 요구하는 □정치적 사회적 임금□에 대한 주장이었다. 이 시기 대체로 네그리의 관심은 □대중 노동자□, 즉 기존의 공장 노동자에 중심이 놓여있었다고 볼 수 있으나 68년 혁명을 계기로 주목받기 시작하는 주변화된 프롤레타리아트(학생, 실업자, 가사노동자)들의 정치적 중요성을 강조하기 시작하였다. 1973년 □노동자 권력□은 해체되었고 아우토노미아 운동이 대두했다.

두 번째 시기는 바로 이때 73년부터 70년대 말까지로 구분할 수 있다. 라이언에 따르면 이때부터 네그리는 산업노동자뿐 아니라 청년, 학생, 불완전 고용자와 실업자로 구성된 □사회적 노동자□개념을 정식화하기 시작했다.(가사노동자도 이 범주에 포함되었으나 무급노동자 이상의 의미로 파악되지는 않았다) 정치적 사회적 임금은 공장노동자와 실업자를 결집하는 고리가 되었다. 60년대 산업 노동자의 임금투쟁에 대한 강조가, 자본가들이 인플레를 이용함으로써 그리고 노동력 재생산 비용의 증가로 무효화되었기 때문에 다른 혁명적 주체에 대한 정식화가 필요한 것으로 보였다. 따라서 에너지 비용, 공공지출, 재생산 부문이 투쟁의 영역으로 되었다. □생산적 노동□이라는 이탈리아 공산당의 이데올로기는 불완전 고용자와 실업자 부문을 무시하면서 공공투자삭감의 내핍계획을 받아들였다. 더 적은 노동에 대한 더 많은 임금이라는 요구는 노동자의 힘이 약해졌기에 더 이상 성공할 수 없었다.(1975년) 이때 새로운 사회적 주체가 나타났다. 바로 거대도시의 새로운 히피족이었다. 이들은 약물, 공동체, 욕구, 그리고 색다른 생존형태들에 대한 강조로 특징지어진다. 이 주체는 기율, 지도력, 그리고 이론을 거부했다. 여성운동과 더불어 그것은 전통 좌익 조직 모형으로부터의 주요한 이탈을 나타냈으며 이러한 발전들은 아우토노미아 운동의 노선 변화를 자극했다.

) Ryan(서문). (1984). Marx Beyond Marx. Bergin and Garvey.:윤수종 역.(1994)  맑스를 넘어선 맑스. 새길. 40p

노동거부 호소는 침묵 속에 묻혔고, 기계가 노동자들을 대체할 수 있게 되어 파업의 중요성은 약화되었다. 네그리의 새로운 전략적 정식은 □자기가치 증식□, 즉 자신의 요구를 가치에 대한 자본의 요구보다 선차적인 것이라고 내세우면서, 자신을 위해 노동하는 것이다.(노동거부에서 자기가치증식으로의 강조점 이동) 자기가치증식은 70년대 후반에 새롭게 나타난 사회적 주체들의 강령을 이론적으로 표현했다. 네그리는 73-78년까지를 □사회적 노동자□의 발생-직접적 노동의 위기와 협동적인 새로운 혁명적 주체의 재구성에 대한 최초의 정의-에 관심을 가졌으며, 특히 역사적 전화의 힘을 강조하기 위해 이러한 전위의 존재론적 차원에 관심이 쏠렸던 시기로 구분한다.

) 같은 책. 42p

마지막 세 번째 시기는 80년대 중반부터 현재까지로 관심은 지적 노동, 새로운 비물질적 노동력의 현상학-사회학에 집중되었다고 말한다. 산 노동에 대한 새로운 규정, 비물질적 노동의 착취 문제가 새로이 분석의 핵심에 위치하게 된다. 네그리의 □사회적 노동자□ 개념은 두 가지 차원에서 이해될 수 있는데, 하나는 사회 속의 특정한 계급 혹은 부류를 지칭하는 개념이라는 차원이고, 다른 하나는 후기 자본주의 사회의 노동력의 일반적 특성, 모든 생산적 주체의 활동 형식을 지칭하는 개념이라는 차원이다. 물론 어떤 부류의 노동력, 노동자는 다른 부류의 노동자 보다 사회적 노동자의 특성을 더 많이 가질 수 있고 더 큰 역능, 자기가치증식의 잠재력을 가지고 있을 수 있으며 네그리가 그런 견해를 가지고 있음은 아마 분명한 것으로 보인다. 그러나 네그리가 사회적 노동자란 어떠 어떠한 특정 부류의 세력이라고 명시적으로 정의하는 경우는 없으며, 나중으로 갈수록 첫 번째 차원에서 두 번째 차원으로의 강조점 이동이 있는 것으로 보인다. 즉 특정 부류를 지칭하는 개념이기보다는 라짜라또의 견해처럼 현대자본주의(정보자본주의) 노동력의 일반적 특성으로 보고자 하는 듯하며, 따라서 그의 최근 논의들은 그러한 노동의 특성에 대한 탐색인 □비물질적 노동□, □대중 지성□에 집중되고 있다.

) 네그리. (1996) Futur Anterieur I'harmattan. Paris. 35/36. 189-206. : 박시순 역. (1997) □맑스와 노동:탈유토피아의 길□ 비판 1호. 박종철출판사. 91p

해리 클리버는 네그리의 사회적 노동자에 대한 탐색의 목적은 그들의 자기활동(self-activity) 능력에 내재된 해방의 가능성을 확인하는 것이라고 본다. 포스트포디즘 이론가들이 컴퓨터와 정보사회에 연결짓는 정보의 교환과 대인적 상호작용 속에서, 네그리는 커뮤니케이션에 대한 점증하는 집합적 전유를 확인했다고 믿는다. 대량생산의 시기가 정신노동과 손노동간의 급격한 분화에 의해 특징지워진 반면-여기서는 상호작용적 커뮤니케이션 체계에 대한 참여가 소수 숙련 노동자(엔지니어와 과학자들)에게로 제한됨-계급투쟁의 동학은 점차 그러한 분화를 감소시키는, 노동의 시공간적 재구성을 강제했다. 한편으로 자동화는 단순한 손노동의 역할을 극적으로 감소시켰으며-제조업뿐 아니라 서비스 영역에서도-동시에 지구적 조정, 협동과 계속적인 혁신에의 필요는 정신노동의 역할을 확장시켰을 뿐 아니라 그 집단적 성격을 확대시켰다. 이러한 개발은 자본의 명령에 대한 채택이 점차 독립적으로 되는 집합적 주체, 사회적 노동자의 출현으로 구체화되는 결과를 가져오는데, 이 새로운 주체의 지적노동에 대한 자기 조직화는 그것을 제한하고 통제하는 자본의 능력을 벗어나 나아간다.

) 클리버. (1992) "The Crisis of Capital and Constitutionof Social Subjectivity Today"

클리버에 따르면, 이 새로운 주체에 대한 분석은 그것이 전체적인 계급구성에 있어 헤게모니를 부과하기 시작했음을 주장한다-□대중노동자□가 이전 □포디즘□시기를 지배했던 방식처럼. 다시말해 대중노동자의 시기동안 모든 노동자가 조립라인이 있는 공장에 고용된 것은 아니었지만 그들의 조직화가 모든 다른 이들에게 영향을 주는 패러다임적 핵을 형성했던 것처럼 말이다. 그 주장은 현시기에 이 집합적 주체의 새로운 특성-지적 협동을 상호연결 시키고, 사회적 커뮤니케이션을 전유하고, 새로운 가치를 가진 다른 공동체를 구성하고, 전통적 정치와 노동조직을 거부하는-이 점차 전체로서의 계급을 특징짓는 것이 되었을 뿐 아니라 그 주체가 사회적 투쟁을 촉발시키고 강화시키고 연결짓는 역할을 더욱 많이 하게되었다는 것이다.

□사회적 노동자□ 개념과 함께 네그리를 이해하는데 있어 중요한 개념이자 논쟁의 여지가 있는 개념은 □노동□개념이다. 94년 마이클 하트와 공저한 [디오니소스의 노동]에서 네그리는 최근들어 노동개념은 철학, 정치학, 경제학에서조차 사용되지 않게 되었다고 하면서 노동(labor)은 즐거움과 욕구들을 거부하는 자본주의적 노동(work)윤리의 영역 속에서 협소하게 정의된다고 말한다. 노동의 개념이 맑스가 비노동(nonwork)의 지평이라고 부른 생산적 영역까지 포괄하기 위해서, 우리는 이 개념을 사회적 생산의 스펙트럼을 가로질러 열어 젖혀야 한다. 이를 위해서는 사회적 주체성들, 사회 그 자체의 현대적 생산과정들을 파악하려는 노력이 필요하다.

) 네그리의 □노동□개념은 복합적인데, 단순화시켜 얘기한다면 부정적 측면과 긍정적 측면이 결합되어 있다. 어쩔 수 없이 해야하는 고역이라는 측면, 지배계급에 의해 강제된 작업이라는 부정적 측면은 work라는 용어로 표현되고, 인간의 삶, 생활을 가능케 하는 영속적인 부의 원천, 일정한 자발성과 창조성에 기반한 활동이라는 긍정적 측면, 산 노동의 측면은 labor라는 용어로 표현된다.

네그리에 의하면, 노동 개념은 주로 가치라는 문제틀에 준거한다. 노동이라는 말을 통해 우리는 가치 창조적 실천을 의미한다. 이런 의미에서 노동은 사회적 스펙트럼 전체를 가로질러서-경제적 용어로서뿐 아니라 그와 동등하게 문화적 용어로서-가치의 생산을 해석하는 하나의 사회적 분석틀로서 기능 한다. 노동의 이러한 개념화는 사회적 분석과 실천의 패러다임으로서 수행(performance)을 채택하려는 수많은 현대적 시도들과 구별되어야 한다. 네그리는 가치 창조적 실천들에 집중하기 위해, 그 대신에 노동이라는 말을 사용한다. 그렇지만 노동과 가치의 관계는 여러 가지 상이한 방식들로 제시될 수 있다. 네그리에 따르면, 맑스는 노동가치 이론을 두 가지 관점에서 생각했다. 첫 번째 관점은 추상적 노동의 이론에서 시작하여 노동의 가치척도라는 문제에 집중된 양적 관점으로 이행했다. 첫 번째 관점 속에서 가치가 자본의 구조들 속에 고정되어 있다면, 두 번째 관점 속에선 노동과 가치 모두 가변적 요소들로 나타난다. 노동으로서 혹은 가치 창조적 실천으로서 중요한 것은 언제나 주어진 사회적, 역사적 맥락의 기존 가치들에 의존한다. 어떤 실천들이 노동에 부합하는가라는 것에 대한 정의는 주어져 있거나 고정되어 있지 않으며 오히려 역사적으로 사회적으로 결정된다. 그리고 정의 자체는 사회적 논쟁의 유동적 현장을 구성한다.

예를 들어 페미니즘적 연구와 실천의 특정한 노선들은 전통적으로 여성의 노동으로 정의되어 온 정서적(affective) 노동, 봉사노동, 가내노동의 여러 형식들에 초점을 맞추어 왔다. 이러한 연구들은 그러한 활동 형식들이 사회적 네트워크를 생산하고 사회 그 자체를 생산하는 방식들을 명확히 입증해 왔다. 이러한 노력의 결과로서 오늘날 그러한 가치 창조적 실천들은 노동으로서 승인될 수 있고 또 그래야만 한다. 이 두 번째 관점에서 노동 범주를 사용하여 하나의 비판을 행하기 위해서, 우리는 현대의 사회 역사적 사례들과 부단히 보조를 맞추어야 한다.

네그리에 따르면, 노동과정들은 이제 공장 담벽 외부로 넘어가서 사회 전체를 뒤덮었다. 생산의 장소로서의 공장은 분명 쇠퇴했지만 오히려 그것은 생산의 장소로서의 공장이 더 이상 사회 속의 특정한 부지에 제한되지 않음을 의미한다. 사회전체는 자본주의적 생산관계의 규율들에 의해 철저히 침투되었다. 공장-사회(사회적 공장)에서 생산적 노동과 비생산적 노동 사이, 생산과 재생산 사이의 전통적인 구별은 오늘날 죽은 것으로 생각되어야만 한다. 공장체제의 일반화는 노동과정들의 성격과 특질의 변화를 수반해 왔다. 노동은 더욱 더 비물질적 노동-지적, 정서적, 기술 과학적 노동, 즉 사이보그의 노동-으로 되어 가는 경향이 있다. 노동협력의 갈수록 복잡해지는 네트워크들, 생산의 스펙트럼 속으로의 봉사활동의 통합, 광범한 노동과정들의 컴퓨터화 등은 노동의 성질에 있어서의 현대적 이행을 특징짓는다. 맑스는 이러한 변형을 □일반적 지성□(General Intellect)이라는 말로 표현했다. 그러나 분명한 사실은 이러한 노동이 비물질성으로 나아가는 경향이 있으면서도 지성적인 것 못지 않게 육신적(corporeal)이라는 점이다. 사이버네틱한 부속 기관들은 과학 기술화된 신체 속으로 병합되어 그것의 성질의 일부로 되었다. 정치적 지평들은 어떻게 해서든 노동을 이론의 영역 외부로 내던져 버리려 한다. 사실상 탈산업적 시기에, 자본주의 체제와 공장-사회 전지구화의 시기에, 그리고 컴퓨터화된 생산의 승리 국면에, 사회 전반에 걸쳐 생활세계의 중심에 그리고 사회적 협력 속에 자리잡은 노동의 현존은 총체적으로 되었다. 이론이 더 이상 노동을 보지 못하는 바로 그 순간에, 노동이 도처에서 사회일반(common)의 실체로 되었다는 것은 역설적이다. 세계는 노동이다. 맑스가 노동을 인간 역사의 실체로 제시했을 때 그는 아마도 너무 멀리 나아감으로써가 아니라 충분히 멀리 나아가지 못함으로써 실수를 했던 것으로 보인다고 네그리는 말한다.

) Negri and Hardt. (1994) Labor of Dionysus. Univ. of Minnesota Press. : 이원영 역. (1996) 디오니소스의 노동I. 42p

그러나 □사회적 노동자의 비물질적 노동□이라 할 수 있는 이러한 노동 개념의 전화는(혹은 확장은) 맑스의 [그룬트리세]에 기댄 것이다. □자동기계 체계에 대한□ [단상]의 핵심부분(르페브르의 프랑스어 번역본192-194p)에 대한 독해를 중심으로 현대적 노동 개념의 전화를 논하고 있는 네그리의 [맑스와 노동]이란 논문은 이를 잘 보여준다.(이하 인용은 모두 위에서 언급한 그룬트리세의 맑스의 글)

□이러한 변환에서 생산 과정은 인간 자신이 수행하는 직접적 노동도 그가 일하는 노동시간도 아니며, 오히려 그것은 그 자신의 종합적인 생산력의 전유, 자연에 대한 이해, 사회체로서 자신의 존재를 통한 자연에 대한 지배이며, 한마디로 생산 및 부의 커다란 주춧돌로 나타나는 사회적 개인의 발전이다.□ 과학과 기술을 토대로 한 생산은 무엇보다도, □전 지구적 생산 속에서의 사회적 접합에서 나오는 이러한 일반적 생산력□에 기초하고 있다. 즉 직접적 노동이 생산의 토대이기를 그치는 반면 사회적 활동들의 결합은 점점 더 생산의 토대가 된다. 노동수단이 자본에 의해 완전히 흡수되고 동시에 노동의 지적인 성격 속에 완전히 재전유될 때, 바로 이 순간에 주체화의 새로운 존재론적 배치가 부여된다.

□직접적 노동 형태가 부의 커다란 원천이기를 멈추자마자 노동시간은 척도이기를 멈추었고 또 멈추어야만 하며......교환가치에 기초한 생산은 붕괴하며......개인성의 자유로운 발전, 따라서 잉여가치를 낳도록 필요노동을 축소하는 것이 아니라 사회의 필요노동을 최소수준으로 전반적으로 축소하는 것, 이것은 그들 모두에게 자유로워진 시간과 창출된 수단으로 개인의 예술, 과학 등의 교양에 조응하는 것이다.□ 예술적, 과학적, 기술적, 협동적이기도 하지만 사회적, 언어적 기능을 생산하는 지적, 비물질적 노동으로 산 노동의 전화가 일어난다. 과학적 생산, 예술적 표현, 생산적 활력으로서의 사회적 자유시간에서 엄청난 생산성이 나온다. 현실적 부는 모든 개인들의 활동의 산물로서 나타나고, 가처분시간(자유시간)은 이제 부의 척도가 된다. 현실적 부는 모든 개인들의 발전된 생산력이기 때문이다. □어느 정도까지 사회적 생산력은 지식의 형태로서 뿐만 아니라, 사회적 실천의 즉 현실적 생활과정의 직접적 기관들로도 생산된다.□ □향유능력은...하나의 생산력인 개인의 잠재력의 발전이다. 노동시간의 절약은 자유시간의 증대, 즉 개인의 완전한 발전을 위한 시간의 증대이며 그것 자체가 가장 커다란 생산력인 노동의 생산 능력에 작용한다.□ □직접적 생산 과정 자체는 여기서는 계기로서만 나타난다...이 과정의 주체로서는 오직 개인들만이 그러나 정확히 말하면 그들이 재생산하고 또한 새로이 생산해 내는 상호관계들 속에 존재하는 개인들만이 나타난다□

맑스는 노동이 사회의 모든 부의 원천이라는데 동의하며, 또한 모든 사회적 관계가 엮여지는 사회성 자체의 원천이라는 걸 인식했다. □비물질적 노동□, □대중 지성□, □일반적 지성□과 같은 새로운 개념들은 현대의 사회적 생산 속에 포함돼 있는 협동과 창조성의 새로운 형식을 포괄하려 한다.

네그리와 그의 동료들의 작업 속에 발견되는 노동력에 대한 긍정은 우리가 노동하며(work) 일을 즐겨야 한다는 단순한 주장과 혼동되지 말아야 한다. 반대로, 노동에 대한 긍정은 60년대 노동운동에서 전승된 □노동거부□에 의해 우선 조건지워져야 한다. 급진적 노동자들은 언제나 자본이 강제하는 노동을 벗어나려 하였고, 착취와 자본 관계에서 벗어나고자 해왔다. 노동에 대한 긍정은 우리가 단순히 임금을 위해 일해야 한다는 것이 아니라 실천적 능력의 전체적인 창조적 잠재력을 언급하고자 하는 것이다. 사회전역을 가로지르는 이 창조적 실천은-물질적 생산, 비물질적 생산, 욕망하는 생산, 감정적 정서적 생산 등-사회를 생산하고 재생산하는 노동(labor)이다. 코뮤니즘 사회의 씨앗들은 이미 이러한 노동을 새로운 집합적 분절결합 속에 연결시키는 실제적 경로 속에 존재한다.

) P.Virno and M.Hardt ed. (1996) Radical Thought in Italy. Mineapolis, London. 6p

4. 비물질적 노동, 맑스의 일반적 지성과 대중 지성

앞서 언급한 바와 같이 90년대 들어 네그리와 그의 동료들은 맑스의 [그룬트리세] □단상□에 언급된 □일반적 지성□ 논의를 발전시킨 □비물질적 노동□, □대중지성□이라는 주제를 중심으로 연구를 발전시키고 있다. 앞 절 [맑스와 노동]이란 네그리의 논문을 소개하면서 일정하게 다루긴 하였으나, 이 부분은 네그리의 □사회적 노동자론□의 발전, 진화와 관련하여 중요한 그의 현재적 관심영역이며, 마우리찌오 라짜라또(Lazzarato), 빠올로 비르노(Virno)와 같은 학자들에 의해 발전되고 있는 부분이므로 심도 있게 살펴보도록 한다. 앞서 마이클 하트가 편저한 저서에 간결하지만 명쾌하게 각 개념들에 대한 정의를 해놓은 것을 각주처리 하였다. 이제 비르노의 □맑스의 일반적 지성□에 대한 해석과 □대중지성□에 대한 논의를 정리하고 91년 네그리와 라짜라또가 함께 쓴 비물질적 노동에 대한 논문과 최근의 라짜라또의 논문을 요약해본다.

) general intellect: 이 용어는 맑스가 [요강]에서 한번 언급한 것에서 취해졌다.(Grundrisse, trans. M.Nicolaus, Random House, 1973, 706p) 맑스는 그 용어를 주어진 역사적 시기에 한 사회의 일반적 사회지식과 집합적 지성을 언급하는데 사용하였다. 고정자본, 특히 지적인 기계들은 인간처럼 이 일반적 지성을 체화할 수 있다. 집합적인 지적 힘은 생산에 직접 적용된다. 더 나아가 정보기술과 사이버네틱 기계들이 생산수단으로서 더 중요하게 됨에 따라, 일반적 지성은 점점 직접적 힘일 뿐 아니라 사회적 생산의 주요한 힘으로 되었다.

) immaterial labor: 자본주의 사회에서 상품은 덜 물질적인 것으로, 즉 문화 정보 지식의 요소들에 의해 더 규정되는, 혹은 서비스와 보살핌의 질에 의해 더 규정되는 것이 되었다. 이러한 상품들을 생산하는 노동 또한 이에 부응하여 변화되었다. 비물질적 노동은 상품의 정보적 문화적 정서적 요소들을 생산하는 노동으로서 인식될 수 있을 것이다. 이 용어가 포착하려하는 새로운 노동 형태의 중심적 특징 중 하나는 그 노동은 점점 자본주의 가치화의 틀속에 양화시키기 어렵다는 점이다; 다시말해 노동시간은 측정하기 점점 어렵고, 노동밖의 시간으로부터 잘 구별되지 않는다. 오늘날 생산되는 가치 중 많은 것이 생산과정 밖의 활동,비노동의 영역에서 발생한다.

) mass intellectuality: 이 용어는 집합적 지성, 사회를 수평적으로 가로질러 확장하는 누적된 지적 힘을 언급한다. 그것은 인구의 특정 범주나 집단-새로운 인텔리겐차같은-을 언급하는 것이 아니며 그보다는 정도의 차이는 있지만 전체인구를 정의하는 지적인 질에 대한 것이다. 지성은 개인 혹은 일정한 훈련된 지식인들에 제한된 현상이 아니다; 그것은 사회적 축적에 의존하는, 집합적 협동적 실천을 통해 진행되는 대중적 현상이다. 오늘날 기술 과학적 지식과 실행은 더 넓은 범위로 모든 삶의 영역에 스며들고 있다. 자본은 이를 노동(work)으로 밀어넣으며, 포스트포디스트 노동력은 그 집합적 지성, 대중 지성의 기반 위에서 생산한다.

맑스는 [단상]에서 사회적 생산의 중심점을 구성하며, 삶의 모든 측면들을 예정하는 지식의 총체를 나타내기 위해 다소 암시적인 이미지를 사용한다-즉 □일반적 지성□에 대해 말한다. 비르노에 따르면 일반적 지성이 사실상 생산과 모든 삶의 세계를 조직하는 한에서 그것은 분명 하나의 추상이다. 이때 그것은 등가의 원리에 의한 추상(화폐)들과는 다르다. 일반적 지성은 그 자체로 직접적인 생산력이다. 그것은 측정의 단위들이 아니며 이질적인 수행적 가능성들의 무한정한 전제이다. 맑스는 일반적 지성을 고정자본과 동일시했고 이때문에 동일한 일반적 지성이 반대로 산노동으로서의 자신을 드러내는 심급을 무시했다고 비르노는 말한다.

오늘날 지식과 생산의 연계는 필연적으로 구체적인 주체들을 통해 접합된다. 일반적 지성은 인공적 언어들, 정보이론, 지방적 지식, 비공식적 언어유희 등뿐 아니라 일정한 윤리적 선입견들도 이해한다. 일반적 지성은 살아있는 주체들의 다중적 상호작용으로부터 분리될 수 없다. 명백히 여기서 문제가 되는 것은 특별한 노동자의 과학적 박식함이 아니다. 중요한 것은 정신의 더 일반적인 측면-언어능력, 배울 수 있는 능력, 추상하고 연관짓고 자기 반성할 수 있는 능력이다. 지성은 일과 결합될 때 공적인 것이 되지만 그 공적 특성은 또한 왜곡된다. 일반적 지성은 노동에 기반한 사회적 협동보다 더 넓은 사회적 협동이다. 그것은 □마음의 삶□에 대한 공통적 참여, 즉 의사소통적 인지적 자세의 공유를 그 출발점으로 삼는다.

) P. Virno and M. Hardt ed. (1996) Radical Thought in Italy. Mineapolis, London. 195p

비르노에 의하면, 대중적 지성이란 □일반적 지성□의 결정적 분절결합으로서의 산 노동이다. 하나의 총체로서, 사회적 몸체로서 대중적 지성은 살아있는 주체들의, 그리고 그들의 언어적 협력의 분할 불가능한 지식의 저장고이다. 대중적 지성을 단지 역할들과 기능들의 총체로 즉 컴퓨터 전문가, 연구자, 문화산업 피고용자들로 이해하는 것은 잘못이다. 그 표현은 하나의 질이며 포스트포드주의-정보와 커뮤니케이션이 생산과정의 핵심적 역할을 수행하고, 언어자체가 노동에 투입되는 시대-의 사회적 노동 인력의 총체적 기호를 나타낸다. 대중적 지성: 공장에 입사하기 전에 교육을 받고 이미 사회화된 피아뜨의 신규 고용자들, 대학을 봉쇄하고 실험에의 의지를 가지고 생산력의 형식 자체를 문제삼는 학생들, 임금을 둘러싼 투쟁이 언어, 삶의 형식, 윤리적 모델과의 대치로부터 분리될 수 없었던 이민들. 대중적 지성의 주된 성격은 노동 속에서의 상이한 기능들 속에 위치지울 수 있지만, 그 무엇보다도 그것은 중심부적 관습속에, 언어적 용법들 속에, 문화적 소비 속에 위치지울 수 있다. 문화와 생산 사이의, □구조□와 상부구조 사이의 완전한 융합을 설명할 수 있는, 정치경제학 비판의 근본적 재검토가 요구된다. 그것은 정치경제학의 비경제학적 비판을 요구한다.

) 비르노. 이원영 편역. (1997) 이탈리아 자율주의 정치철학1. 갈무리. 346p

네그리와 라짜라또가 함께 쓴 논문에서 그들은, 대공장의 재구조화는 포드주의 노동자의 패배에 대한 증거이며 동시에 다양한 포스트포드주의 모델을 구성하고 있는, 생산 속에 지성화되고 있는 산 노동의 중심성에 대한 승인의 증거라고 말한다. 재구조화한 대기업 안에서 노동자의 노동은 상이한 수준에서 다양한 대안들 가운데 선택할 능력을, 즉 특정 결정들에 대한 책임감을 점점 더 포함하는 노동이다. 노동자의 노동은 주체성의 투여를 필요로 하는 결정능력, 통제, 정보관리 등을 지닌 노동으로 변형되었다. 이러한 생산적 활동 형태는 단지 숙련노동자의 속성인 것만은 아니다. 오히려 오늘날 노동력이 지닌 사용가치와 일반적으로 탈산업사회 안의 모든 생산 주체들의 활동형태가 지닌 사용가치가 문제이다. 숙련노동자에게 있어 이 모델은 규정적이고 잠재력이 분명하다면, 젊은 노동자, 임시노동자, 젊은 실업자에게 있어 순수한 잠재성은 아직 결정되진 않았지만 탈산업적 주체성이 지닌 모든 특성을 일부 지니고 있는 것으로 나타나며 그러한 잠재력은 역사적인 것이다.

노동의 이러한 변형은 생산의 사회적 주기(확산된 공장)를 검토할 때 보다 분명해지며, 여기서 비물질적 노동은 생산의 전지구적 조직화 속에서 전략적 역할을 한다. 비물질적 노동력의 활동을 설명하기에 고전적 노동 범주는 절대적으로 불충분하다. 이 활동 속에서 노동시간을 재생산시간 또는 생활시간과 구별하기는 더욱 더 어려워진다. 사람들은 생산시간과 향유시간을 분리하는 것이 불가능한 지구적 생활시간 앞에 있다고 생각한다. 비물질적 노동과정은 재생산-소비 주기 전체에 투여된다고 할 수 있다. 자본주의 지배와 관련하여 비물질적 노동이 지닌 힘의 범위 내에서 노동력의 독립성이 증가한다. 탈산업적 생산사회 속에서 생산적 주체들은 경향적으로 자본주의적 기업활동 이전에 그리고 그것과 무관한 방식으로 구성된다. 사회에 대한 자본주의적 통제가 전체적이 되는 바로 그 때, 자본가는 생산과정의 외부에서 통제와 감시를 수행할 수밖에 없다. 더욱더 자본을 규정하는 것은 노동이지 그 반대가 아니다. 따라서 오늘날 기업가들은 노동과정의 생산적 조건들보다 노동착취에 필요한 정치적 요소들을 집결시킨다.

) M. Lazzarato and Toni Negri. (1991) "Travail Immaterial and Subjectivite" in Futur Anterieur I'harmattan. Paris. 6. :(1996) 윤수종 역. 지배와 사보타지. 새길. 200p

네그리는 □비물질적 노동□이란 용어를 사용하는 배경과 관련하여, 이를 지적 노동이라 말하지 않은 것은 고전적 맑스주의에서 채택해 왔던 손노동과 지적 노동의 이분법이 새로운 생산형태 속에서 이미 지양되었기 때문이라고 설명한다. 이제 노동가치는 점점 더 노동의 연계망이 만들어 내는 공동 생산에 의해, 지적인 잉여생산과 과학적 지식에 의해 결정된다. 그러한 관계들의 연계망에서 이루어지는 생산은 노동의 언어학에 의해 규정되고, 여기에 커뮤니케이션의 정보연계망이 부과된다. 정치적 관점에서 근본적인 문제는 생산의 차원에서 커다란 사회적 주체, 대중을 찾아내는 것이다. 즉 이러한 노동력의 기술적 구성의 내부에서 정치적 구성, 주체성 생산의 계열을 찾아내는 것이다. 이러한 주체의 문제는 다원주의적 경향과 깊은 연관을 갖고 있으며, 푸코, 들뢰즈 같은 탈구조주의자들과 근본적인 연관을 갖는다-탈산업사회의 프롤레타리아트에 대한 새로운 이미지를 발전시킴.

) 네그리. (1997) 박기순의 인터뷰 □네그리와의 대담□ 비판1호. 박종철 출판사. 98p

비르노는 비물질적 노동의 특성과 관련하여 그 수행성, 과정적 측면을 강조한다. 그에 따르면 맑스는 지적 노동을 두 종류로 구분하는데, 하나는 그것의 결과로서 생산자로부터 분리되어 존재하는 상품(예를 들어 책, 그림)을 갖는 비물질적 활동이다. 다른 하나는 상품이 생산활동으로부터 분리되지 않는 활동, 그 자체 속에서 충만함을 발견하는 활동이다.(예를 들어 수행performing 아티스트, 무용가 등) 이 두 범주 중 맑스는 첫 번째만을 생산적 노동으로 정의한 것으로 보인다고 비르노는 말한다. 포스트포디스트 생산조직 내에서, □완성된 작업 없는 활동□은 특별하고 예외적인 것에서 일반적인 임노동의 전형으로 이동한다. 사회적 협동의 조정(modulating)은 최종 산물을 만들어 내는 것과는 거리가 먼 언어적 서비스들을 통해 이루어지는데, 그 자체의 수행성이 가져오는 의사소통적 상호작용 속에 자신을 소진시키다.

라짜라또는 비물질적 노동이란 노동자계급의 기술적, 주체적, 정치적 구성을 정의하려는 시도 속에 틀지워진 것으로, 상품의 정보적 문화적 내용을 생산하는 노동으로 정의된다고 말한다. 상품의 □정보적 내용□과 관련하여 대기업 노동자들은 점차 사이버네틱스와 컴퓨터 통제(커뮤니케이션)을 포함하는 숙련기술을 활용한다. 상품의 □문화적 내용□을 생산하는 활동과 관련하여 비물질적 노동은 보통 노동이라고 인식되지 않는 일련의 활동들, 즉 문화적 예술적 표준들, 유행들, 취미들, 소비규범들, 공공여론 등을 정의하고 고정시키는 것에 수반되는 활동들을 포함한다. 그것은 한때 부르주아지의 특권적 영토였으나 70년대 말 이래로 자율주의가 □대중적 지성□이라 정의하기에 이른 것의 영토로 되었다. 그것은 지적 노동이 자본주의적 생산의 규범들에 종속되었다는 것만을 의미하는 것이 아니며, 노동에 반대하는 투쟁이 생산한 □자기가치화□의 형식들과 새로운 대중적 지성이 존재하게 되었음을 말하고자 하는 것이다.

) 라짜라또. 이원영 편역. (1997) 이탈리아 자율주의 정치철학1. 갈무리. 312p

재구조화된 대기업 속에서 노동은 생산적 협력을 활성화하고 관리하는 역량으로 정의될 수 있다. 노동자들은 생산의 다양한 기능들의 조정에서 □능동적인 주체들□이 될 것으로 기대된다. 서방사회의 새로운 슬로건은 우리 모두 □주체가 되어야□한다는 것이다. 그 어조는 테일러화 아래서 명령하는 위치에 있었던 자들의 어조이다. 의사소통의 주체가 되라는 경영진의 명령은 더 권위주의적일 위험이 있는데, 자본주의는 노동자의 개성과 주체성까지도 가치 생산의 내부에 포함시키려하기 때문이다. 오늘날 경영진의 사고는 노동자들의 주체성을 고려하지만 오직 생산의 요구에 합치하도록 코드화하기 위해서만 그렇게 한다.

4절 임금과 커뮤니케이션: 새로운 착취의 지점

1. 지적 협동, 커뮤니케이션 공동체의 착취

네그리가 보기에 오늘날 정보흐름, 커뮤니케이션 채널, 데이터 축적물의 출현은 여전히 착취와 저항으로 뒤틀려있고, 창조자와 축적자간의 갈등은 사라지지 않았으며 새롭고 확대된 영역으로 이전되었을 뿐이다. 사회적 공장의 도래는 특별한 사회적 구성-협동, 지적협동(커뮤니케이션)의 구성-을 만들어내는데 그것은 더 이상 그것 없는 사회를 생각할 수 없는 기반이 되었다. 그것의 확산된 작동을 조정하고 거대한 기술적 장치들을 가동시키기 위해, 자본은 컴퓨터와 텔레커뮤니케이션, 미디어를 보다 수렴적인 체계들 속으로 상호연결 시켜야만 한다. 자본은 노동을 자동화시키며, 생산주기를 모니터하고, 회전율을 원활히 하고, 금융 교환을 추적하고, 소비를 자극하고 스캐닝(정밀조사)하는데 이는 확장된 자본순환 속에서 가치의 흐름을 부드럽게 하고 동시화하기 위해서이다. 이 거대한 □명령, 통제, 커뮤니케이션과 지성(intelligence)□의 체계를 정교화 시킴으로써 자본은 노동협동, 커뮤니케이션을 직접 착취한다.

) N. Witheford. (1994) "Autonomist Marxism and The Information Society" in Capital & Class 52. 101p

사회적 노동자의 노동은 대중 노동자의 그것보다 더 생산적이다. 그들은 매우 높은 수준의 생산적 잠재력이 부여되어 있는데, 왜냐하면 사회 전체의 생산적 잠재력을 가동시킬 능력이 있기 때문이다. 모든 수준과 모든 맥락에서, 공동체는 점점 노동 생산성의 토대가 되어왔다. 대중노동자 시대의 임금 경제에서 표현되는 지배관계와 비교하여, 사회적 노동자는 완전히 새로운 상황을 표현한다. 오늘날 자본가의 착취는 임금을 통해서만 일어나지 않는다. 앞서 묘사한 새로운 조건 속에서, 착취는 단순히 생산자의 착취로 구성되는 것만이 아니라 생산자 공동체의 착취로 구성된다. 임금은 개별적 착취의 표현인 반면, 발전된 자본주의에서 착취는 공동체와 집합성에 직접적으로 영향을 미친다. 발전된 자본주의는 노동 협동을 직접적으로 착취한다. 자본은 기술적 정치적 도구들을 수단으로 하여 전 사회를 관통해버렸다. 이는 더 높은 수준의 생산성을 창출하기 위해 사회 속에 형성된 노동 협동의 각 형태들을 포섭하고 조직화하기 위한 것이다.

사회적 노동자의 매우 높은 수준의 생산성이 기반하고 있는 원 재료는 과학과 커뮤니케이션 그리고 지식의 커뮤니케이션이다. 그러므로 자본은 커뮤니케이션을 전유해야만 한다. 자본은 공동체를 착취해야만 하며, 지식을 다루는 자발적인 능력에 자신을 삽입시켜야 한다-지식을 사회적 노동자를 접수하는 단순한 수단으로 전락, 환원시키면서. 네그리에 따르면, 이것이 선진 자본주의 혹은 더 적절한 표현인 사회적 노동자의 세계경제에서 착취가 이루어지는 형태이다.

2. 임금과 커뮤니케이션

네그리에 따르면, 생산은 상품의 생산만으로 구성되는 것 뿐 아니라 생산적 주체의 존재에 필요한 모든 조건으로 구성된다. 대중노동자에게 있어, 자본이 적절한 임금조건들을 창출해내는 것과 똑같이, 사회적 노동자에게 있어, 자본은 커뮤니케이션이 일어나는 사회적 조건들을 만들어내려 한다. □커뮤니케이션 대 사회적 노동자□는 □임금관계 대 대중노동자□와 같다. 선진 자본주의에 전형적인 커뮤니케이션의 착취 유형과 지배형태는 매우 높은 수준의 통제와 지배 독재를 표현한다. 그러나 커뮤니케이션은 삶이다. 그러므로 삶의 결정적 요소를 미리 구성하려하는 자본에 직면하여, 갈등과 투쟁은 커뮤니케이션에 초점이 맞춰진다. 단, 임금과 커뮤니케이션의 유사성에 대한 비유는 조심스러운 것인데 여기서 임금의 의미는 임금에 의해 상징화되는 생산적 재생산적 욕망들의 복합과 관련된 것이다. 또 한가지, 임금이 가치의 실체인 것처럼, 새로운 생산형태에 있어 커뮤니케이션도 가치의 실체라는 비유가 가능하다. 그러나 단순하게 단언되어선 안 되는데, 그 둘의 가치에 대한 내용의 차이는 매우 깊은 것이기 때문이다.

) Negri. (1989). The Politics of Subversion. Polity Press. 118p

대중노동자에 대해 자본이 대량소비의 규범과 실천을 일반화했던 것처럼, 오늘날 사회적 노동자에 대해 자본은 커뮤니케이션의 사회적 조건들을 만들어내려 한다-경제적 활동의 모든 측면을 중재하는 정보체계 안으로 노동력을 삽입시키면서. 케인즈주의 시기에, 임금요구를 길들이려는 자본의 시도는 궁극적으로 실패했고 임금은 투쟁의 초점이 되었다. 비슷하게, 네그리는 커뮤니케이션 자원들을 새로운 긴장의 영역으로 본다. 생산을 정보화하는 것에 의해 자본은 통제 권력을 증대시키는 듯이 보인다. 그러나 그것은 동시에 명령으로부터 자율적으로 남아있는 창조적 능력을 자극한다-이윤과 무관하거나 이윤을 위협하고 전복하려하는. 근대경제의 의사소통적 구성은 근본에서부터 노동의 사회적 협동적 성질을 강화시키며, 그 속에서 자본의 헤게모니와의 마찰이 도출된다.

3. 커뮤니케이션과 정보

위에서 언급한 커뮤니케이션을 둘러싼 자본과 사회적 노동자의 적대는 (도식적이지만) 커뮤니케이션과 정보(information)간의 갈등으로 표현될 수 있다. 또한 이는 거칠게 말해 맑스의 산 노동과 죽은 노동간의 구별과 유사하다. 네그리에 따르면, 정보는 집중화되고 위계적인 반면, 커뮤니케이션은 분산적이고 횡단적이며 상호적이다. 자본은 노동력의 의사소통적 능력을 흑백으로 고정된(이분법적인) 기술적 조직적 형태 안에 잡아넣으려 한다-커뮤니케이션의 직접적 흐름은 수평적이고 다채로운 형태인 반면. 커뮤니케이션은 현재의 의사소통적 활동을 나타내는 반면, 정보는 일단 커뮤니케이션이 착취된 이후 생기없는, 실재의 재생산 기제 속으로 갇혀 들어간 것이다. 그러나 이런 구분은 부정확한 것으로 구체적인 분석에까지 적용될 순 없는데, 새로운 주체와 의사소통적 행위는 자본주의 발전의 인공구조물, 더 커져가는 추상화 속에 본래부터 내재되어 있기 때문이다. 의사소통적 표현과 그것의 착취는 형식에 있어 서로 서로 연결되어 있다.

) 같은책. 119p

네그리에 있어, 관리적 통제 밖에서 구상과 실행을 재통합하는 이 전복적 주체의 능력-자본의 정보적 명령을 의사소통적 집합성으로 대체하는-은 사회적 노동자의 증표들 중 하나이다. 정보와 커뮤니케이션간의 긴장은 작업장 안으로 한정되지 않으며 그보다는 전반적인 사회적 공장으로 스며든다. 이탈리아 아우토노미아 운동의 한 중요한 영역은 정치적 목적을 위한 □자유 라디오□(free radio)의 활용이다. Bologna에 있는 '라디오 엘리스□(Radio Alice)의 활동가들은 □정보적 도구들의 전복□과 □정보의 흐름을 지식과 언어의 집합적 조직화로 전도시킬 것□을 주장했다. 네그리의 후기 저작들은 그러한 전복의 다중화를 명확히 인식했는데, 비록 상업적으로 유도된 것이라 할지라도 미디어의 확장과 다양화가 어떻게 대안적 커뮤니케이션 기획들을 위한 공간을 열어 젖히는가를 지적했다. 또한 사이버스페이스에서 노동자 대중을 지구적 컴퓨터 체계에 결합시키려는 자본의 시도가 어떻게 환경, 평화운동과 노동집단의 네트워크화를 위한 지형을 창조하는지에 대해 언급했다.

) N. Witheford. (1994) "Autonomist Marxism and The Information Society" in Capital & Class 52. 104p

5절 새로운 주체성의 구성: 네그리의 대안

1. 노동거부와 사회적 임금: 가치법칙 폐지

노동거부

) refusal of work: 노동거부는 이탈리아에서 60년대 급진적 노동자 집단들에서 시작되어, 70년대 사회 운동 전체로 퍼져나간 유명한 슬로건이었다. 그것은 주로 사회주의 전통속에 스며들었던 노동(work)에 대한 찬양에 반대하는 것으로 이해된다. 자본주의의 파괴는 노동자(worker)의 파괴를 또한 포함한다. 이때, 노동 거부는 노동자 자신의 창조적이고 생산적인 힘을 부정하는 것과 혼동되지 말아야 한다. 그것은 노동자의 힘을 옥죄고 왜곡시키는 생산관계를 구조화하려는 자본의 명령에 대한 거부를 의미한다. 따라서 이러한 거부는 자본주의 생산관계 바깥의 생산적이고 창조적인 힘에 대한 긍정이다. (Virno & Hardt ed, 262p)

하트와 마찬가지로 네그리에게 노동거부는 자기가치증식을 위한 전제 조건이라는 측면에서 설정된다. 자신이 하고 싶은 창조적인 활동, 자기가치증식으로서의 노동(labor)을 위해 자본이 강제하는 노동(work)을 거부하는 것.

네그리에 따르면, 사회주의에 있어 근본적인 목표는 항상 생산능력의 발전이었다.  착취적인 생산관계에서 생산력을 해방하는 것은, 사회주의에게는, 생산력 발전 안에서 발생하는 과정이다. 사회주의는 항상 이것을 필연적이고 단절 불가능한 연관으로 생각해왔다. 그러나 핵국가와 경제발전의 핵화(nuclearization)에서 발생하는 효과와 마주하면서, 어떻게 이러한 반노동자계급적 파괴의 잠재력과 해방에 대한 욕망 사이의 연관을 본래적인 것으로 또는 양립 가능한 것으로 만드는 것이 가능한가? 여기서 자본주의 발전에 대한 일원론적 개념은 붕괴한다. 불변자본의 발전은 파괴적 발전이 된다.

) 핵국가(nuclear state): 이 개념을 통해 네그리와 가따리는 □에너지 형태와 국가형태간의 관계□를 포착하고자 하며 이를 통해 □정부소유 핵에너지의 파괴적인 잠재력□을 정식화하고자 한다. 네그리는 [전복의 정치학]에서 핵 국가를 □권력의 실행에 관한 제한으로부터 완전히 벗어난 국가, 다시 말해 일종의 테러리즘적 국가로 정의하고 있다. 이를 네그리의 국가형태론 속에서 생각해 보면 1968년 혁명으로 야기된, □복지국가□의 위기 이후 그것을 대체한 국가형태로 파악될 수 있다. (이원영, 자유의 새로운 공간, 25p)

) A. Negri.(1996) 윤수종 역. 지배와 사보타지. 새길. 93p

자본의 생산논리는 삶의 필요를 위한 것이기 보다는 맹목적 축적을 위한 것이며, 그 속에서 환경오염, 생태계의 파괴, 핵발전소, 핵무기와 같은 죽음을 위한 생산이라는 자신의 파괴적 본질을 드러낸다.

네그리에 따르면, 공산주의운동의 다른 어떤 슬로건보다도, 사회주의 이데올로기와 전통은 □노동거부□를 지속적으로, 그리고 폭력적으로 불법화하고 억압하였으며 신비화하였다. 자율주의의 작업은 공산주의자들의 강령과 전략, 전술 속에 노동거부를 이론적으로 복권시키는 것이다. 노동거부는 생산능력의 가장 구체적이고 물질적으로 주어진 토대인 바, 생산능력이란 노동자계급 자기가치증식 과정에 봉사하도록 재전유된 힘인 것이다. 노동거부는 무엇보다 사보타지, 파업, 그리고 직접행동이다. 자본주의적 재구조화는 정확하게 노동거부의 점증하는 사회화 및 급진화를 수반하며, 이 □생산적 행위□는 자본주의 생산양식에 대한 탈구조화의 측면을 더욱 심화시킨다. 지배(명령)의 무차별성 속에서 이윤율의 저하, 가치법칙의 위기, 가치법칙의 재접합은 노동거부의 직접적인 효과이다. 노동거부는 두 가지 의미에서 자기가치증식의 열쇠가 된다.

우선 자기가치증식의 목적은, 생산 및 재생산에서, 산 노동의 완전한 해방이다. 그 목적은 자본의 가치, 이윤이 아닌 집단적 자유, 삶의 필요를 위해 부를 전체적으로 사용하는 것이다. 노동거부는 그 자신이 파괴적인 방식으로 가치법칙, 가치법칙의 위기, 그리고 생산적 노동을 전 사회로 강제하는 것과 관계할 때, 다시 자기가치 증식 과정의 계기가 된다. 노동거부는 일종의 이행과정의 내용으로 파악할 수 있다. 이행의 최초 국면에서 노동력의 형상변화로서 창의력은 스스로를 불변자본의 탈구조화에 작용시켜야만 한다. 노동거부는 그 탈구조화를 위한 최초의 근본적인 무기이며, 이 무기에 그 고유한 의미에서 창의가 덧붙여진다. 노동거부는 유토피아적 탈주가 아니며, 정적주의(quietism)적인 후퇴도 아니라고 네그리는 말한다. 노동거부는 계급분리의 논리를 도입하도록 해주는 집합적 관계와 정면으로 마주하고 있다. 자본주의 생산양식을 탈구조화 한다는 부정성 위에서 새로운 생산양식의 긍정성을 세우는 과정 없이 해방을 생각하는 것은 불가능하다는 것이다.

노동거부는 실로 낯선 개념이라고 네그리는 말한다. 노동거부는 자기 자신의 척도이며 자기가치증식 과정의 척도이자 내용이기도 하다. 첫 번째로 자기가치증식 과정의 진보는 개별적인 그리고 전체적인 노동시간의 부단한 축소에 의해서, 즉 자본에 팔리는 프롤레타리아적 생활의 양에 의해 소극적으로 측정된다. 두 번째로 자기가치증식 과정의 진보는 프롤레타리아사회의 자유로운 재생산에 투여된 사회적 유용노동의 증식에 의해 적극적으로 측정된다. 노동거부를 사회적 변형 방법의 수단으로 파악한다는 것은 거대한 전진을 의미한다. 그것은 노동시간의 전반적 축소에 초점을 둔다는 것을 의미하며 동시에 그 축소를, 이론적 실천적으로, 과학적 경험적으로, 정치적 행정적으로 이 내용을 둘러싼 계급투쟁의 연속성에 종속된 혁명적 혁신과정과 연결시킨다는 것을 의미한다. 노동거부의 견지에서 노동생산성을 측정한다는 것은 생산성에 대한 자본의 지배(명령)를 완전히 탈신비화하도록 하는 것이다. 네그리에 따르면, 노동거부는 우선 가장 소외된, 그러므로 가장 생산적인 노동에 대한 거부이다. 두 번째로 그것은 자본주의적 노동 자체, 즉 착취일반에 대한 거부이다. 세 번째로 그것은 생산양식의 갱신을 향한, 프롤레타리아트의 창의 역능의 해방을 향한 경향이다.

보장된 임금(guaranteed wage), 사회적 임금

보장된 임금의 최소 수준, 생존 임금은 빈곤으로 인한 대량적 죽음과 질병이란 사태를 피하려는 사회적 필요에 부응하여 존재했는데, 빈민법이 17,18세기 영국에서 탄생했다. 그러나 보장된 임금의 실질적인 문제는 이것과는 좀 다른 것이다. 그것은 생산력의 기반이 자본가의 투자가 아니라 사회적 노동자 두뇌의 투자라고 하는 것을 이해하는 문제이다. 공장의 훈육적 관계와의 단절, 노동의 최대한적 자유는 부 생산의 절대적 기반이다. 보장된 임금이란 전체 수입의 커다란 부분을 분배하고, 그것을 그들 자신의 생산적 재생산을 위해 쓸 능력을 생산적 주체에게 부여한다는 의미이다. 이 점에서, 생산과 정치적 조직화의 문제는 중첩되는 경향이 있다.  보장된 수입의 평등성이 더 커져가고, 더 근본적으로 되는 것은 바로 실질적인 민주주의 속에서이다. 근본적인 문제는 삶, 주체의 언어적 정서적 삶을 통해 생산적 도구를 재창조하는 것이다. 오늘날, 이러한 주체와 그들 부의 재생산 조건으로서의 □보장된 임금□은 필수적인 요소가 되었다고 네그리는 말한다.

) Negri. (1997) M.Hardt Translate. "Back to The Future". An Interview Video. Retour vers le futur.: extended version. (1998) Exil. mille et un nuits. Paris.

포드주의의 위기라는 불확실성에 대한 가장 흔한 반응 중의 하나는 □모든 사람들을 위한 보장 소득□에 대한 요구였다-흔히 완전고용의 요구와 대비되는. 어떤 사람에게는 그것이 구조적 실업과 점차 지구화 되어 가는 자본에 직면하여 사회적 안정성을 보장할 수단을 제공한다. 보장소득 개념은 이탈리아 자율주의 담론 내부에서 오랫동안 명예로운 지위를 차지해 왔다. 1968,69년의 노동자, 학생 소요에 뒤이은 해들에, □사회적 임금□, □정치적 임금□은, 나중에 아우토노미아의 저명한 인물들 다수를 공급하게될 노동자주의 그룹인 □노동자 권력□(Potere Operaio)의 중심 주제였다.

피아뜨와 여타의 대규모 주식회사들의 조립라인에서 발견되는 대중 노동자의 실천에 의해 예증된 노동거부는 사회적 부의 더 커다란 부분을 전유하려는 투쟁속에서 자신을 긍정적으로 표현하고 조직한다. 이 지점에서 □사회적 임금□을 위한 투쟁은 수행된 노동에 대한 보상으로서 임금을 협상하는 것과는 질적으로 다른 무엇이다-모든 사람에게 동등하며, 사장들의 생산성이 아니라 노동자의 물질적 필요와 결합된 것. 사회적 임금은 또한 지불된 노동이라는 전통적 영역 외부에 있는 사람들을 위해 요구되었다. 자본주의 사회는 이제 축적의 명령에 종속된 하나의 사회적 공장이었기 때문에, □정치적 임금□은 자신들의 일할 능력 이외에는 팔 것이라곤 아무 것도 갖지 않은 모든 사람들에게 필요했다. 학생과 실업자, 가사노동자는 보장임금의 주요한 후보자로 간주되었다. 이는 사회적 서비스들의 인상 가격을 □자율인하□하는, 소비와 재생산의 다양한 수단들을 장악하기 위한 대중 캠페인으로 연결되었다.

맛시모 안젤리스에 따르면 보장소득이 자본관계에 도전하는 수단들로 기능하기 위해서는 노동일의 길이에 대한 공격과 연결되어야 한다. □우리는 모든 사람이 일할 수 있도록 하기 위해 덜 일하기를 원하는 것이 아니다라는 것이 강조돼야만 한다. 그 이유는 단순한데, 그것은 우리 모두가 이미 (생산에서건 재생산에서건, 전일제 노동으로서건 임시제 노동으로건) 이러저러한 방식들로 자본을 위해 일하고 있기 때문이다. 우리가 원하는 것은 노동시장의 위계를 일제히 파괴하면서 모든 사람이 덜, 그리고 훨씬 덜 일할 권력이다.□ 그는, 보장소득을 노동일의 단축과 연결짓는 것은 자본이 분할하려 하는 것들, 즉 취업자와 실업자, 전일직과 시간직 혹은 임시직 직원 사이에 투쟁을 유통시킬 효과적 수단을 제공할 것이라고 결론짓는다. 보장소득은 임노동을 수행하기 위한 권리/의무와 결합되어선 안되며 사회적으로 필요한 노동을 수행하기 위한 권리/의무와 결합되어야 한다는 것이다.

) 라이트. 이원영 편역. (1997) 이탈리아 자율주의 정치철학1. 갈무리. 226p

노동거부와 관련하여 자율주의 내부에서도 일정한 견해차가 있는데 이를 잠시 살펴본다. 네그리와 공동작업하고 있는 마이클 하트는 □작업(work)거부는 결코 노동(labor) 그 자체의 거부가 아니다; 그것은 결코 생산성, 창조성, 혹은 창의성(inventiveness)에 반대하지 않는다. 그것은 자본과 노동 사이의 특수한 관계의 거부였다□고 함으로써 □창조적 실천□으로서의 노동을 긍정한다. 반면, 밀라노에 근거지를 둔 저널인 [클리나멘]의 편집자들은 임노동뿐 아니라 노동일반에 대한 비판을 계속 주장했다. 노동거부와 관련한 최근의 한 논쟁 사례는 복권사무실에 일하는 나이든 여성 피고용인의 운명에 대한 것이다. 사람 좋은 그녀는 이른바 새로운 기계들을 작동하는 방법을 배울 수 없었기 때문에 해고되었음을 알게 되었다. 이 일화에 대한 토론이 오고가면서, 빠도바 ECN(유럽대항네트워크)의 호보(Hobo)는 □모든 사람이 노동할 수 있도록 하기 위해 덜 일하자□는 노선에 반대하면서 □나는 그 여성이 복직되어야 한다고 요구하고 싶지 않으며 오히려 그녀가 편안한 삶을 살아야 한다고 요구하고 싶다□고 말했다.

가치법칙 폐지

가치법칙의 기능이 오늘날 소멸되어도 사회적 노동과 연결된 모순들이 지닌 중심성은 줄어들지 않는다. 가치법칙 폐지란 잉여가치법칙(잉여노동 착취법칙)을 부정하는 것이 아니며 가치를 노동시간으로 환산하는 것이 노동(work)의 강제를 정당화시키는 사정과 관련된 것이다. 네그리에 따르면, 가치형태는 항상 사회의 역사적 운동에 따라 변화하는 관계의 결과이다. 그러나 역사적 변화들이 적대의 발전과 해결 수준에 의해 결정되기 때문에, 가치형태는 적대들의 기능이며 적대들의 해결의 산물이라고 말할 수 있다. 등가로서의 가치는 오늘날 조응하는 생산양식이 지닌 적대적 성격을 은폐한다. 맑스 고찰의 한계는 가치형태를 객관적 척도로 환원한다는 사실에 있다. 가치법칙의 위기란 오늘날 가치를 객관적 척도로 환원할 수 없다는 것을 의미한다. 그러나 가치의 통약불가능성(incommensurability)이 가치의 토대로서 노동을 제거하지는 않는다.

) 여기서의 가치법칙이란, 상품의 가치는 그 상품을 만드는데 투여되는 사회적 필요노동시간에 의해-추상적 인간노동으로의 환산에 따른-결정된다는 맑스의 이론을 말한다.(자본론 I, 1장)

그럼, 실질적 포섭이라 부르는 현대적 생산양식의 가치형태란 무엇인가? 생산양식은 매우 유연하여 생산 능력의 운동, 즉 생산에 참여하는 모든 주체들의 운동과 실제로 구별이 어렵다. 실질적 포섭의 가치형태를 구성하는 것은 바로 이러한 관계들 전체이다. 네그리에 따르면, 우리는 이러한 가치형태가 생산능력들 사이에 발전하는 커뮤니케이션이라는 점을 확인함으로써 이 개념을 발전시킬 수 있다. 그러나 다시한번 말하지만, 가치형상을 측정할 수 없다고 해도 노동이 모든 사회구성의 기초라는 사실을 부정하지는 않는다. 사실 생산, 부, 문명을 노동축적으로 소급할 수 없다면 그것들을 서술하기는커녕 상상하는 것도 불가능하다고 네그리는 말한다. 점차 생산에서 중심적이게 되어온 지적이고 과학적인 힘은 바로 노동의 역능이다. 비물질성(immateriality)이 증가한다는 것은 노동의 창조적 기능을 제거하는 것이 아니라, 오히려 노동의 추상화 및 생산성 속에서 노동의 창조적 기능을 고무한다.

네그리에 따르면, 가치법칙이 척도에 대한 정의로 환원될 수 없고, 위기에 처해있다 할지라도 노동의 가치증식 기능과 노동을 착취할 자본의 필연성을 긍정하기 때문에, 우리는 이러한 착취가 무엇으로 이루어져 있는가를 정의해야 한다. 착취된 노동량과 관련하여 착취개념을 정의할 경우, 착취개념을 명확히 할 수 없다. 사실 척도이론을 가지고 있지 않다면 착취된 노동량을 정의하는 것은 불가능하다. 성숙한 자본주의사회에서 사회적 협동의 산물 및 형태에 대한 정치적 강탈이 이루어진다는 이 점을 고려할 때 착취개념을 명확히 할 수 있다고 네그리는 말한다. 착취는 자본주의 권력의 기능으로서 정치적으로 생산된다. 가치법칙은 노동을 인간의 창조적 에너지가 전개되는 시간으로 간주한다. 선진 자본주의 권력의 근본적 기능은 사회적인 생산적 역능을 권력체계의 창살 속에 가두는 것이다. 이는 사회적 시간에 대한 착취이다. 따라서 착취는 사회적 협동 시간을 통제하기 위한 도구들을 생산하는 것이다. 착취는 해방시간에 반하는 지배시간의 생산이다.

) 네그리. (1992) "Interpretation of The Class Struggle Today".Open Marxism. Vol. II. Pluto.:(1996) 윤수종 역. 지배와 사보타지. 새길. 132p

현실적 부는 모든 개인들의 활동 생산물로서 나타나고, 가처분 시간은 이제 부의 척도가 된다. 현실적 부는 모든 개인들의 발전된 생산력이기 때문이다. 한편으로 자본은 부의 창출을 부에 사용된 노동시간과 독립적인 것으로 만들기 위해 사회적 결합 및 사회적 교통의 역능과 마찬가지로 과학과 자연의 모든 역능을 살려낸다. 다른 한편으로 자본은 그렇게 창출된 거대한 사회적 힘을 노동시간에 따라 측정하며 이미 가치로서 창출된 가치를 유지하기 위해 필요한 한계 내에 제한하기를 원한다. 자본가적 관점에서는 노동과 생산 주체들의 전화에 맞서면서 가치법칙의 척도 즉 직접적 노동의 착취를 위한 시간적 척도를 부과하는 것이 문제가 된다. 현실적으로 그리고 직접적으로 생산적이게 되는 과학과 소통의 역능들은 가치법칙에서 즉 직접적 노동시간의 강압적인 척도에서 해방된다. 다른 한편, 비물질적 생산력과 사회적 생산 관계들(커뮤니케이션)은 가치법칙의 제한된 토대 내부로 환원되어야 한다. 이렇게 되면 자본의 권력은 더 이상 어떠한 합리성도 갖지 않게 된다.(노동자의 가처분시간을 부정, 최소화하면서 동시에 가처분 시간이 만들어낸 부에 기생한다) 상품생산은 오직 명령에 의해서만 실현된다는 것이 네그리의 견해이다.

) 네그리. (1996)  Futur Anterieur I'harmattan. Paris. 35/36. 189-206. : 박시순 역. (1997) □맑스와 노동:탈유토피아의 길□ 비판 1호. 박종철출판사. 86p

부와 가치는 다르다. 자본은 부의 확장에 관심이 있는 것이 아니라 가치(교환가치, 화폐)의 확대에만 관심이 있다. 현재의 가치척도, 상품개념, 교환법칙은 특정 역사시기로서의 자본주의 하 가치논리이다. 가치법칙의 폐기란 화폐로만 환원되는 (한시적 역사적인 것임에도 불구하고 보편성, 객관성의 가면을 쓴) 현 교환체계를 부정하는 것이다. 이 논리를 따라가면 사회전체의 비임금, 비시장영역-실업, 재생산, 유통 등-이 무시, 배제되며, 임노동 외적인 사회적 노동자의 착취가 은폐된다. 또한 양적으로만 계산될 수 없는, 등가의 원리로 설명될 수 없는 질적인 착취-협동, 커뮤니케이션의 착취-가 방기된다. 가치법칙은 생산에서 직접적 노동이 차지하는 비중이 작아지고, 산업노동자가 체제내화 되는 상황 속에서 노동착취, 적대의 약화를 주장케하는 근거로 작용할 수 있다.

) 19세기 맑스가 노동시간을 가치척도로 한 것은 노동의 위상확인이라는 진보적 측면이 있었으며 당시 생산특성, 노동성격에 타당한 것이었다고 볼 수 있으나 지금은 그 단계를 넘어섰다. 그에 따라 그것의 잠재적, 이데올로기적 효과가 자본을 위해 기능하는 측면이 쟁점화된 것이다. 또한 이러한 문제가 제기되는 배경은 상대적 잉여가치 착취의 비약적 확장이 이루어지는 동시에, 사적소유철폐의 유토피아적 체제 이행 가능성이 사라지면서 강제된 노동의 거부(강제된 노동이 가치의 원천이라는 가치척도법칙의 철폐, 오히려 자유시간이 부의 척도), 정치적 투쟁을 통한 보다 나은 삶의 보장이 핵심적 의제가 된다는데 있다.(과정으로서의 코뮤니즘) 단, 가치법칙의 철폐란, 노동이 부의 원천이며 자본주의가 노동착취에 근거해 유지됨을 결코 부정하는 것이 아니며, 이를 전제하는 속의 문제설정이다.

) 자본은 가치법칙과 관련한 이중기준을 활용하고 있다. 비임금영역은 물론 임금영역에서의 사회적 노동자의 창조적, 지적, 협동적, 커뮤니케이션적 질적 노동을 인정하지 않고 은폐시키기 위해 가치법칙(일한 시간만큼만 준다)을 내세우는 동시에, 정보, 하이테크 영역 일부에서는 지적노동의 육체노동에 대한 우월성을 내세워 그들의 도식에 따른 노동의 서열화와 분열을 강제한다. 이는 가치법칙의 양적 기준이 위협받는 상황, 사회적 흐름을 이용하여, 기능주의 엘리뜨 이론(능력만큼 준다)을 내세워 노동자 계급의 서열화와 빈곤의 대중화를 합리화시키는 이데올로기로 활용하는 것이다.

가치법칙은 여전히 일정부분 유효하며-특히 기존 산업부문에서-착취율의 계산 등 수량적 분석의 유용성이 존재함에도 불구하고, 비판되고 극복되야 할 현실적 상황, 이데올로기적 효과의 측면이 있다는 것이다. 현실적으로 착취의 중심지점은 양적인 부분이 아니라 질적인 부분에서 일어나고 있다. 사회적 재부는 더 이상 노동의 양에 의해서가 아니라 질과 성격에 의해서 만들어진다. 또한 가치법칙이란 노동(work)에 대한 긍정, 노동강제의 정당화로 나아가는 효과를 갖는다. 네그리에 따르면, 필요노동은 최소화될 필요가 있다. 강제된 노동(work)은 안할 수 있으면 안할수록 좋은 것이다. 혹은 □사회적으로 필요한 노동시간□을 노동자 계급 스스로 결정할 수 있는 선택권이 부여돼야 한다는 것이다.

가치법칙 비판은 부의 원천으로서의 노동을 부정하는 것이 아니며, 노동시간이라는 양적 척도로의 환원이 야기하는 문제, 최종적으로 도구적 합리성의 극대화된 표현인 자본의 가치증식-풍요로운 삶이라는 사용가치, 사회적 재부와 직접적인 관련이 없는-의 유효성과 정당성을 의심하는 것이다; 맹목적 축적지향 속에 강제된 노동에 의해 만들어지는 □가치□는 자본주의라는 특정 역사단계의 개념물이며, 노동시간에 의한 양화는 그 특정시기의 척도일 뿐임에도 불구하고 보편적 부, 생산적 힘과 등치되는 것으로 강요된다. 자본은 점점 생산적 힘을 더해가는 사회적 협동과 커뮤니케이션, 자유롭고 창조적인 삶의 활동들-노동시간이 아닌 자유시간, 가처분시간을 통해 성취되는, 오히려 노동시간의 축소를 통해 성취되는 새로운 가치, 부, 생산력-을 비경제적, 비생산적 영역으로 무시하면서 (더 많은 노동시간이 가치의 원천이라고 강요하면서) 동시에 이를 자본의 중심적인 새로운 이윤창출 기반으로 활용하는 이율배반성을 보인다. 이러한 모순은 자본의 비합리성을 적나라하게 드러내며 그들의 기생적 속성을 명확히 하는데, 이는 인류의 풍요로운 삶-양적이기보다는 질적인-의 실현에 점차 불필요할 뿐 아니라 장애물이 되는 자신을 표현하게 된다.

위드포드에 따르면, 자율주의자들이 정보사회이론가들과 공유하는 것은 새로운 기술적 자원들이 유례없는 시간의 자유, 다양한 창조성으로 특징 지워지는 사회를 실제적으로 만들 것이라는 믿음이다. 차이나는 점은 이러한 희망이 자본주의 내에서 현실화될 수 있는가에 대한 것이며, 이 속에서 노동거부의 문제가 제기된다. 정보사회는 다름 아닌 노동의 제거를 제안한다. 인공지능, 전문가시스템, 로보틱스는 노고로부터 자유로운 풍요로움, 레저 사회를 제공할 것이다. 자율주의자들이 보기에 그러한 약속은 허구적인데, 그것은 기술이 자본의 사회적 관계 안으로 포섭된다는 점을 무시하고 있기 때문이다. 자본주의의 컴퓨터화는 레저사회를 만들기보다는 노동의 영역을 확장시킬 것이다-1차, 2차 산업이 제 3, 제4 부문으로 대체되는 사회적 공장.

□이러한 변형 속에서, 생산과정은 인간 자신이 수행하는 직접적 노동도 그가 일하는 노동 시간도 아니며, 오히려 그것은 그 자신의 종합적인 생산력의 전유, 자연에 대한 이해, 사회체로서 자신의 존재를 통한 자연에 대한 지배이며, 한마디로 생산 및 부의 커다란 기초로서 나타나는 사회적 개인의 발전이다.□(그룬트리세, 1973, 705p) 그러한 세계에서 노동가치이론은 사실 시대착오적인 것이 된다. 이것은 맑시즘의 위기가 아니라-맑시즘은 항상 임노동을 사회적 조직의 역사적 이행 형태로 여겨왔다-자본의 위기인데, 자본의 정당성은 임금관계의 필요성과 합리성(예컨대, 임금관계 속의 강제된 노동이 보편적 부와 등치된다는 논리)을 유지하는 것에 의존한다. 이제 자본과 노동자 계급의 결정적 분리를 향한 잠재력이 존재한다. 컴퓨터화된 자본은 자신의 역사적 정당성이 소진되어 버린 때조차, 가치법칙을 계속해서 부과하며, 인간활동의 새로운 영역을 상품화시키고 임금의 명령을 확장시키면서 끊임없이 프롤레타리아트를 재창조한다-만일 삶의 시간을 재선언하는 노동자들의 조직적 노력에 의해 강제적으로 차단 당하지 않는 한. 임노동의 붕괴는 기술적인 문제가 아니라 정치적 힘의 문제이다.

) N. Witheford. (1994) "Autonomist Marxism and The Information Society" in Capital & Class 52. 108p

2. 자기가치증식과 생태학적 기계

자율주의자의 대안은 자기가치화(self-valorisation)에 기반 한 대안 사회이다. 이는 두 가지 측면을 갖는다. 부정적인 측면은 노동거부-자본에 팔리는 노동시간의 축소-이다. 역으로, 긍정적인 측면은 사회의 자유로운 재생산으로 연결되는 사회적으로 유용한 노동의 확대에 의해 측정되는 혁신의 과정이다.

) self-valorisation: 자기가치증식이라고도 번역되는데, 맑스가 자본의 가치증식을 지칭하는 valorisation이란 용어를 사용한 것과 관련된다. valorisation은 더 일반적으로 잉여가치를 생산하고 추출하는데 기반하는 (가치에 대한) 전체 사회구조를 지칭하기도 한다. 대조적으로 자기가치증식(그룬트리세에서 맑스가 잠시 사용)은 잉여가치의 생산이 아닌 생산공동체의 집합적 필요와 욕망에 기반한 (가치에 대한) 대안적 사회구조를 가리킨다-자본을 위한 가치증식, 가치에 대한 자본의 척도가 아닌 생산자 자신을 위한 가치증식, 가치에 대한 새로운 척도.  이탈리아에서 이 개념은 자본주의 생산관계와 국가의 통제로부터 상대적으로 독립적인 사회 조직과 복지의 공동체적 형태들의 실천을 기술하는데 사용되어 왔다. 또한 자기가치증식은 자본주의 사회내에 있지만 그에 반대하는 대안적이고 자율적인 집합적 주체성의 구성 과정을 묘사하는 더 철학적인 틀로 인지된다.

자기가치화는 사회주의가 아니다-산업의 국유화 혹은 임노동의 공적 전화로 이해되는; 자율주의자에게 이는 가치법칙의 폐지가 아니니라 안정화일 뿐이다. 그와 반대로 자율주의는 맑시즘의 반국가적 차원들의 회복을 표명한다. 사회적 노동자의 다양성, 자기조직화의 점증하는 능력, 가용한 의사소통적 자원의 풍부함은 중앙집중적이고 권위적인 □프롤레타리아 독재□ 개념을 제거하고, 노동자 계급 다원주의의 관점에서 혁명의 목표를 다시 생각하는 것을 가능하게 한다.

네그리와 그의 동료들에 의해 윤곽이 잡힌 프로그램은 보장된 평등주의적 수입, 국가밖의 참여적 시민 사회의 재구성, 지역화된, 사용자(user)가 운영하는 사회적 서비스들의 네트워크 구축, 노동일의 급진적 혁신과 재배열, 생산을 공동체적 협동적 형태로 이행시키는 것 등을 포함한다. 이 기획은 □정보사회□의 풍부한 커뮤니케이션관련, 컴퓨터화된 자원들을 끌어들일 것이다. 단, 과학적 사회주의자와 정보사회 주창자들과 달리, 자율주의자들은 기술적 발전 속에 어떤 본래적으로 진보적인 논리가 내재되어있다고 생각하지 않으며, 생산력에 대한 사회적 관계의 우선성을 선언한다. 그렇지만 노동자계급의 통일성을 해체시키기 위해 자본에 의해 사용되는 기술적 도구들은 노동자 계급의 재구성을 위한 수단들로 전도될 수 있다.

네그리의 최근 작업이 전반적으로 추진하는 바는 강력한 기술적 환경이 사회적 노동자에 부여한 능력을 강조하는 것이다. 대중 노동자의 기계적 지옥이 과학에 대한 거부를 고무시켰던 반면, 사회적 노동자에게 중심 이슈는 과학에 대한 통제이다-지식과 권력간의 연계를 끊고 대안적 통제를 성취하려는 시도. 이 이행을 가능하게 하는 것은 현재의 노동자들이 컴퓨터와 커뮤니케이션에 대해 갖고 있는 유기적 친밀성이다. 이러한 노동상황의 새로운 측면을 포착하기 위해, 네그리는 기술 과학적 생산 체계를 □생태학적 기계□라 표현한다-놀라운 기술적 장치들이 너무나 일상적이어서 제 2의 본성으로 가정할 만한 환경. 따라서 일방적인 지배 도구는 더 이상 존재하지 않는다.

네그리에 따르면, □생태학적 기계□ 개념은 해러웨이(Haraway)의 인간-기계로서의 □사이보그□에 대한 묘사와 비교될 수 있다. 기계는 주체의 특질들 중의 하나로서, 주체에게 없어서는 안될 필수적 구성부분이다. 그것은 어떤 부속물이나 인공보철과 같은 것이 아니다. 주체는 그것의 핵심, 그것의 성질에서 인간이면서 동시에 기계이다. 이러한 새로운 주체성에 대한 하나의 예는 에이즈 행동주의인데, 에이즈 운동의 기술적, 과학적 성격 및 사회적 노동 일반의 점증하는 비물질적 성격은 우리들의 신체들을 횡단하는 새로운 인간성을 지시한다. 에이즈 운동의 대부분은 질병과 관련된 과학적, 의학적 쟁점들과 절차들에 대해 전문적 지식을 갖게 되었다. 사이보그는 이제 주체성을 이론화하는데 유용한 유일한 모델이다. 두 은유들은 과학과 기술 속에 자본의 □일차원적□ 논리만을 보는 공고화된 좌파의 전통과 단절한다.

) 해러웨이에 따르면, 사이보그는 인간과 기계가 혼융된 비인간의 인간이다. 사이보그는 전통적인 인간 개념에서 벗어난 이질적인 존재이다. 사이보그는 부르주아 휴머니즘이 주장한 통합적인 인간관과 동질적인 육체관의 해체이자 서구 기원신화의 대체이다. 사이보그는 인간/기계, 인간/동물, 물질/비물질 등등의 경계의 일탈이자 경계의 융합이다. 서구의 동일성의 논리에 기초한 동질적인 주체가 억압시킨 차이의 복원이 곧 사이보그이다. □20세기 후반에 이르러 이 신화적인 시대에, 우리 모두는 키메라이다. 이때의 키메라는 기계와 유기체가 이론화되고 가공되어진 혼합물이다. 간단히 말해 우리 모두는 사이보그다. 사이보그는 우리의 존재론이며, 우리의 정치학이다. 사이보그는 상상력과 물질적 실재 양자가 농축된 이미지이며, 이 양자는 역사적 변혁의 가능성을 구조화하고 결합시키는 두 중심축이다.□ D.Haraway. (1992) "A Maifesto for Cyborgs" In Linda Nicholson ed. Feminism/Postmodernism. Routledge. : 임옥희 역. (1995) □사이보그를 위한 선언문□ 문화과학 겨울호. 78p

) M.Hardt and A.Negri. (1994) Labor of Dionysus. Univ. of Minnesota Press. : 이원영 역. (1996) 디오니소스의 노동I. 갈무리. 46p

좌파에게 필요한 것은 대안사회에 대한 더 나은 모델이라고 믿고 있는 사람들은 네그리가 □생태학적 기계□의 재전유에 대한 자세한 청사진을 생략하고 있는 것에 화가날 것이라고 위드포드는 말한다. 네그리를 비롯한 자율주의자들은 꼬뮤니스트 미래에 대한 정확한 상을 유토피아적으로 제시하기를 강력히 거부했던 맑스를 따른다. 그들이 주장하는 것은 현재 속에 있는 미래의 현존이다-노동자 계급의 자기구성적 기획들이 현재 일어나고 있는 방식이 실험과 자유의 공간을 연다. 이러한 관점으로부터, 집합적 기술 지식을 노동자들이 스스로 방향 지우려는 투쟁, 컴퓨터와 미디어 네트워크에 대한 공동체적 전유를 위한 투쟁, 기업의 헤게모니로부터 교육과 연구의 자원들을 자유롭게 하려는 투쟁들이 더욱 즉각적인 중요성을 갖게된다. 또한 인포메틱스(informatics)의 중요성은 노동시간을 축소시킬 수 있는 잠재력, 민주적이고 분산된 계획과 대안적 협동 형태를 기술적으로 가능하게 한다는 점과 관련된다.

) N.Witheford. (1994) "Autonomist Marxism and The Information Society" in Capital & Class 52. 110p

3. 대중적 지성과 구성권력

) constituent power : 제헌적 권능이라고도 해석되는 이 용어는 일련의 사법적 정치적 틀을 계속적으로 창조하고 활성화시키는 권력형태를 지칭하는데 사용된다. 그것의 끊임없이 열려진 과정들은 구조화된 권력의 정적이고 폐쇄적인 특징과 대비된다. 구성권력의 혁명적 동학은 공화국의 구성 그 자체이다.

네그리에 따르면, 실제적인 인식론적 단절이 이루어진 것은 68년의 혁명인데, 알려진 어떤 혁명모델과도 닮지 않은 이 혁명은 권력과 주체에 대한 완전히 새로운 현상학을 드러내 보인다. 권력관계에 대한 정의는 사회적 주체로서의 □자기 자신의 구성□에 종속된다. 하버마스는 주체사이의 언어, 소통과 윤리학을 □일반적 지성□ 및 새로운 주체의 존재론적 기반으로 파악하지만, 과정 그 자체의 선험적 형식을 규정함으로써 주체화과정이 지닌 창의성을 차단한다.

) 네그리는 하버마스와 자신 사이에는 근본적인 차이가 있다고 말한다. 하버마스가 이야기하는 공공영역은 기본적으로 도덕적 영역이지만 자신의 □새로운 자유의 공간□은 생산의 영역이라고 한다. 자신은 칸트주의자도 도덕주의자도 아니며 맑스주의 전통에 서있다고 밝히면서, 하버마스는 사회의 일부일 뿐인 도덕의 영역으로 다른 영역들을 환원시키고 있을 뿐 아니라 더 나아가 그것을 중립화시키고 있다고 비판한다.(대담,1997)

) 네그리 (1991) □Travail Immateriel et Subjectivite" Future Anterieur No. 6.(with M.Lazzarato) :윤수종 역. 지배와 사보타지. 새길. 207p

이탈리아에서, 68년 운동의 영속성은 60년대 동안 강력히 구성된 맑스주의 전통을 혁명과정에 대한 변증법적 해석과 단절하도록 했다. 정치적 이론적 목적이 되는 것은 비물질적 생산조건 속에서 주체의 적극적이고 자율적인 배치로 이해된 프롤레타리아 자기가치증식 운동이 지닌 □분리□라는 규정이다. 자율적 주체화과정이 자신의 힘을 부과하기 위해서 임노동의 조직화를 거칠 필요가 없는 것과 같이 □대중의 지성□은 독립적으로 구성된다. 자본과 관계를 구축하는 것은 자신의 자율성이라는 토대 위에서 뿐이다.(자본 밖에서 구성됨) 노동이 비물질적으로 되는 경향이 있다면, 그것의 사회적 주도권이 □일반적 지성□의 구성 속에 드러난다면, 이러한 변형이 사회적이고 독립적이며 자율적인 주체를 구성한다면, 이 새로운 주체성이 자본주의 지배에 대립하는 모순은 변증법적인 것이 아니라 그후로는 대안적이다. 즉, 이러한 노동형태는 자본과 생존을 위한 자본의 사회질서를 더 이상 필요로 하지 않고 직접 자유롭고 구성적이라 자처한다.

적대는 현존하는 권력형태들에서 대안으로 나타나는 구성권력 형태로 나타난다. 대안은 주체들의 과업인데, 그것은 역능의 범위 안에서 구성되지 권력에 의해서는 절대 구성되지 않는다. 탈산업사회 속에서 □일반적 지성□은 주도적인데, 그것은 더 이상 □이행□ 개념으로 존재하는 것이 아니라 □구성권력□ 개념으로만 존재한다. 적대적 구성은 더 이상 주어진 자본주의적 관계에서가 아니라 그것과의 단절에 의한 분리에서, 임노동에서가 아니라 자신의 해체에서 시작하는 분리에서, 노동의 형상이 아니라 무노동의 형상에서 시작된다. 혁명 개념 자체가 수정된다. 그것은 발본적인 단절의 특징을 상실하는 것이 아니라 이 단절이 주체들의 존재론적 구성이라는 새로운 규칙에, 역사적 과정 속에 조직된 그것들의 역능에, 생존하기 위한 고유한 힘 이외의 어떤 다른 것도 필요로 하지 않는 자신의 고유한 조직에 종속되는 것이다.

) 네그리의 혁명 개념은 기본적으로, 체제이행적인 것이 아니라 내재적인 것이다. 자본주의적 관계의 실질적 내용을 안으로부터 침식해 가는 것, 지배 권력의 내부를 잠식해 나가는 과정 자체이다.

오늘날 푸코와 들뢰즈에 비추어 볼 때, 근대정치의 구성은 세 시기로 구분된다. 첫 번째는 □고전적 정치□ 또는 지배로서의 권력 규정의 시대이다. 본원적 축적은 엄격한 사회질서의 입헌적 형태들과 결합한다. 두 번째 시기는 □정치적 대표□와 □훈육기술□의 시대이다. 권력은 권리주체들을 대표하고 재판하는 권력으로서, 그리고 신체를 구속하는 것으로, 즉 규범적인 기능이 지닌 보편화된 내면화로서 나타난다. 이제부터의 세 번째 시기는 소통정치, 소통주체의 통제를 위한 혹은 해방을 위한 투쟁의 시기이다. 주체들의 능동적 참여를 포함하는 생산 조건들의 변형은 □일반적 지성□을 생산의 토대로 받아들이며, 권력형태의 전복을 규정한다. (정치적 형태로서) 대표제 형태의 위기와 (통제 형태로서) 규율방식의 위기의 시기다. 권력의 정당화 형태가 노동과 사회조직 속에서 자신의 근거를 발견한다면, 오늘날 그 기능들은 분리된 그리고 적대적인 정당화 형태들과 함께 주어진다. 그리고 고전시기일지라도 발본적인 문제제기는 봉기를 통해 나타나는 것처럼, 대표제 시기에 그것은 재전유를 통해 나타나며, 소통정치시기에 그것은 주체의 자율적이고 구성적인 역능으로 나타난다.

주체들이 혁명적으로 된다는 것은, 소통 그 자체를 통해 통제된 차원에 반대하는 즉 주체화의 기계들을 해방시키는 소통을 구성하는 것인데, 현실은 그후에 구성된다. 통제에 반대한 봉기, 소통장치의 재전유는 필요한 작용이지만 충분하지 않은데, 봉기와 재전유가 소통기계들 내부에서 형성된 주체성의 생산과정 속에서 구체화되지 않는다면 그것은 구 국가형태를 다시 제기하는 것일 뿐이다. 오늘날 혁명과정은 소통 속에서 규정된 통일성, 사유, 체험을 통해 구상되고 활성화될 수 있다. 또한 비물질적 노동이 일반화되고 주도적으로 되는 시기에, 지성은 완전히 생산과정 내부에 있다. 따라서 노동세계 내부에서 직접 생기는 비판적이고 해방적인 행동이 중요하다-고용주의 기생적 권력에서 해방되기 위하여, 우리 존재의 질을 구성하는 비물질적 노동 협동이 지닌 거대한 역능을 발전시키기 위하여. 지성은 여기서 해방이라는 목표와 완전히 부합하게 된다.

) 네그리. (1991) □Travail Immateriel et Subjectivite" Future Anterieur No. 6.(with M.Lazzarato) :윤수종 역. 지배와 사보타지. 새길. 213p

구성권력은 새로운 방식으로 현실을 배열하며, 제도 및 규범적 논리를 창조하는 입법적 권력이다. 구성권력은 사회를 구성하며, 정치적인 것을 사회적인 것으로 옮겨놓는다. 그러나 르네상스 혁명에서 영국혁명까지, 미국혁명에서 프랑스혁명과 러시아혁명까지, 그리고 모든 20세기의 혁명에까지, 혁신의 예외적인 계기가 일단 소멸되자 구성권력은 그 효과를 소진해버렸다. 하지만 지금 생산양식 혁명의 조건과 현존하는 실천의 전망은 구성권력이라는 강력한 개념을 구성한다. 그것은 예외적인 시기에 한정되지 않는, 폐쇄되지 않은 제도의 세계 안에서 언제나 활동하는, 그러므로 생활세계에 근접한 구성권력을 제시한다. 구성권력은 법률적 권력에 사회적, 경제적 경험(유동성, 역동성, 창조성)에 속하는 특성을 부여한다. 구성권력의 수준에서 정치적인 것과 경제적인 것 사이의 어떠한 분리도 불가능하다. 코뮤니즘은 대중이 수행하는 일상활동을 통해 사회의 전반적 관리를 변형한다. 구성권력은 지속적으로 새로운 생산-정치적, 경제적, 사회적 생산-관계의 구조를 형성, 재형성한다.

) 이원영씨는 [자유의 새로운 공간]에서 communism을 □공산주의□로 번역하지 않고 그냥 코뮤니즘으로 옮긴 이유를 설명하고 있는데, 지금까지 공산주의라는 말은 □공동체 성원에 의해 재산(생산수단)이 공유되는 사회□에 대한 오래된 표상을 우리말로 표현하는 것이었다. 그러나 communism이라는 영어는 재산 공유를 직접적으로 함축하지는 않는다. 공산주의라는 말은 재산(생산수단)의 공유라는 경제적 구조만을 강조함으로써 직접생산자들의 욕구, 그들의 능동적 결합이라는 주체적 측면을 억제하는 효과를 가져왔다. 네그리가 communism을 □노동의 해방을 위한 집단적 투쟁□(현존 상황을 폐지해 나가는 영속적 운동)으로, 즉 주체적으로 재정의하려 시도하는 것은 이러한 맥락 속에서이다. 네그리는 communism, communication, community를 연결하여 사용하는데, 여기서 communism은 communication과 분리될 수 없는 것이며, communism운동의 문제는 자유, 대화, 그리고 욕구의 커뮤니티적 공간들을 재정복하는 것이라고 주장된다.

) 네그리. (1992) "Interpretation of The Class Struggle Today".Open Marxism. Vol. II. Pluto.:(1996) 윤수종 역. 지배와 사보타지. 새길. 164p

콩도르세는 각 세대가 스스로의 정치적 헌법을 건설할 수 있기를 희망했는데, 그는 더 나아가 1789년 프랑스 혁명을 명료히 예측하고 있었다. □민중은 항상 자신들의 헌법을 교체, 개혁, 수정할 권리를 가진다. 한 세대는 자신들이 만든 법으로 다음 세대를 속박할 수 없다.□(제28조) 네그리에 따르면, 오늘날 정치와 행정의 부패, 정치적 대의제의 위기와 민주주의에 대한 환멸은 어느 시기보다 심각하다. 그것은 사실상 민주국가가 기본원칙들과 제도들을 돌이킬 수 없을 정도로 훼손시키고 있음을 의미한다. 더 구체적으로 30년대를 기점으로 서구 자본주의국가에서는 □포드주의 헌법□ 또는 복지국가 헌법이라 불리는 체제가 군림하였고, 이 체제는 오늘날 위기를 맞고 있다. 일국적 부르조아지는 파시즘을 거부하고 민족국가에 포섭된 노동자 계급에게 복지정책을 제공하여 분배체제 내에서 일정한 착취권을 보장받는 쪽으로 방향을 취하였고, 그 대가로 노동자 계급은 혁명을 포기했다. 이제 그 체제의 바탕을 이루는 헌정에 동의하였던 주체들은 변화되었다-다국적 금융자본가 대 사회화된 지적 프롤레타리아트로. 일국적 부르조아지와 산업노동자간의 합의로 구성된 헌법적 체제는 종말을 맞고 있다.

그렇다면 이제 새로운 헌법을 위해 나설 민중은 어디에 있는가? 포스트포드주의 하의 프롤레타리아는 자동화되고 컴퓨터화된 생산과정 속에서 재구조화된 노동자 계급으로 구성된다. 지적 프롤레타리아라 할만한 □사회적 노동자□를 정의하는데 필요한 요소는 □대중의 지성□이다. 생산 노동이 과학에 빨려 들어가고 생산이 더욱 사회화되고 추상화되는 상황에서 포스트포드주의 하의 노동은 점점 협동적이며 자율적인 것으로 된다. 이는 생산적 노동의 경영권을 이제는 노동자들이 쥐게 되었음을 상징한다. 바로 생산성의 발전 그 자체로 인하여 프롤레타리아트는 경제 경영권자로서, 협동적이고 지적인 기초로서 최대한의 독립성을 획득한다. 이 새로운 정의가 사실이라면 국제 자본가들은 이제 그들의 생산적 기능을 상실한 것이 되고 자본가계급은 점점 더 기생적이 되어 간다; 자본가들은 이제 금융적 지배를 통해서만 자신을 표현할 수 있다. 다시말하면 이러한 지배는 생산의 요구에 전혀 부합되지 않는다. 이제 □돈□은 노동이나 지성과 대립되며, 생명과 욕구의 내재성과도 대립된다. □돈□은 더 이상 노동과 상품 사이의 중재자가 아니며 한 국가가 가진 부를 양적으로 표현하지도 않는다.

포스트모던적 파시즘은 포스트포드주의적 노동이 갖는 협동성에 자신을 조응시키려 하면서, 동시에 그와 정반대 되는 본질을 노출시킨다. 포스트모던적 파시즘은 차이성에 대한 맹종, 개인주의에 대한 찬양, 정체성에 대한 추구, 타인과의 차별성을 끈질기게 내세우면서 전제적이고 쓸모 없는 위계화를 지향한다. 새로운 파시즘은 만인 대 만인의 전쟁, 종교성들과 종교전쟁, 민족주의들과 민족간의 전쟁, 조합적 이기주의와 경제전쟁을 야기한다. 네그리가 주장하는 바는 □이행□, □사멸□, □프롤레타리아 독재□ 등의 개념들은 절충적인 개념이라는 점이다. 이러한 개념들 속으로 국가, 국가의 지배라는 관념들이 침투하였기 때문이다. 국가 헌정을 기계적으로 건설하는 일을 부정하고, 확장적이고 강도높은 제헌적 실천의 힘으로 하나의 계보를 형성하는 입장이 있을 수 있는지 스스로 질문해야 한다. 이러한 입장은 일상적 봉기, 영속적 저항, 제헌적 권력에 근거한다. 그것은 정치학의 기초라 할 수 있는 근본적 단절, 거부, 상상력이다.

우리는 새로운 시대로 진입하고 있다고 네그리는 말한다. 다국적 자본이 행사하는 지배와 생산력의 구성 사이의 새로운 관계가 빚어내는 적대가 시대를 특징 지우고, 비물질적 노동이 헤게모니를 장악하는 경향이 시대를 지배한다. 새로운 첫번째 조건은 프롤레타리아트가 더욱 더 완벽히 과학, 기술적 지식을 다루고 있다는 것이다. 두 번째 조건은 노동과 사회생활, 사회생활과 개인생활, 생산과 생활형태 사이를 구별하는 모든 차이점들이 사라졌다는 점이다. 정치와 경제는 동전의 양면이며, 노조와 정당, 대중운동과 전위운동, 그 뒤를 잇는 낡고 빈약한 관료적 구분들은 이제 결정적으로 사라질 때가 되었다. 세 번째는 이러한 바탕 위에서 어떻게 힘의 표현을 통하여 기존 권력에 대한 대안을 만들어낼 수 있을 것인가 하는 문제이다. 국가의 분쇄는 생산의 사회적 기초이며 사회적 생산적 협업의 지적 도구인 행정을 재전유 함으로써 가능하다. 행정은 지배에 의해 공고화되고 또 그것을 위해 사용되는 재산이다. 행정의 재전유란 근본적인데, 왜냐하면 재전유란 축적된 비물질적 노동의 더욱 풍부한 재생산을 확정하기 위하여 그리고 사회적 노동의 경영을 위하여 연대와 협력의 관점에서 개인적 노동을 실천함으로써 이루어지기 때문이다.

이러한 토대 위에서 어떠한 헌정적 타협도 불가능하다. 제헌 공화국은 헌정의 새로운 형태가 아니다. 헌정 과정이 끊임없이 일어나고 혁명은 결코 멈춰지지 않으며 오직 민주적 과정 내에서 단일한 방법으로 발전한다. 네그리에 따르면, 오늘날 대중의 지성으로 이룩되는 소비에트는 국가의 외부에 기계를 만드는 임무를 수행할 수 있다. 이러한 기계 안에서 일상적 민주주의는 더욱 자유롭고 복합적인 주체들을 생산해 내면서 직접적인 커뮤니케이션과 시민간의 상호작용을 조직한다. 이 모든 주장은 아직 초안에 불과하고 너무 추상적이지 않은가? 물론 그렇지만, 대중의 지성, 새로운 프롤레타리아트는 제헌적 권력을 추구하고 자본주의적 발전에 반대하는 속에서 형성되었으며, 자신들을 진정한 역사의 주체로 표출하기 시작했다는 것이 네그리의 주장이다.

) 네그리. (1993) Future Anterieur 15. : (1994) 홍경기 역 □대중의 지성으로 소비에트를□ 성균비평 창간호 ; (1995) 이원영 재수록. 자유의 새로운 공간 부록II. 갈무리. 191p

노동 추상화의 진전, 그리고 생산력들의 사회적 협력과정의 형성은 생산적, 정치적 자본주의 기계의 발전 결과였지만, 오늘날 협력은 발전의 독립적 조건으로서 자본주의 기계에 선행하여 제시된다. 사회의 생산 및 재생산 조직화의 새로운 시대는 자신의 대중적 자율성, 집단적 가치화의 그 나름의 독립적 역량, 즉 자본에 대한 그것의 자기가치화 등의 출현에 의해 지배된다. 새로운 생산양식의 근본적 특징은, 그것이 사회적 노동을 종합하는 포괄적이고 질적으로 우월한 형식인 한에서, 주요한 생산력이 기술적-과학적 노동이라는 사실 속에 존재하는 것으로 보인다. 즉 산 노동은 무엇보다도, (질과 관련해서는) 추상적이고 비물질적인 노동으로, (양과 관련해서는) 복잡하고 협력적인 노동으로, (형식과 관련해서는) 더욱 지적이고 과학적인 노동으로 명백히 나타난다.

실제로, 자본주의 권력은 산 노동의 새로운 배열들을 극적으로 통제한다. 그러나 그것은 단지 그것들을 외부로부터 통제할 수 있을 뿐이다. 그들에 훈육적인 방식으로 침입하는 것은 허용되지 않기 때문이다. 이리하여 착취의 모순은 매우 높은 차원으로 전위된다. 자본주의적 착취의 거부는 명령으로부터 더욱 능동적으로 거리를 취하는 공간들을 열어 젖힌다. 자본주의적 명령의 조직적 기능은 점차 기생적으로 된다. 사회적 삶의 재생산은 더 이상 자본을 필요로 하지 않는다. 협력, 혹은 생산자들의 연합은 자본의 조직상의 역량과는 독립적으로 제기된다. 그것은, 자신이 제헌적 권능으로, 새로운 사회의 헌법으로 드러날 지점에 이르기까지 앞으로 나아갈 것이다.

네그리에 따르면, 사회적 프롤레타리아트는 통치권 없이 민주주의를 행사할 능력을 갖고 있는 주체이다. 이 구성적 대안을 인정하기 위해 우리는, 우리가 어떻게 지식의 주체들로 구성되는가를, 우리가 어떻게 권능의 주체들로 구성되는가를 질문함으로써 푸코가 역사적 존재론, 사회적 존재 구성의 계보학이라 부른 것에서 시작해야 한다. 민주주의가 현존하는 주체들의 욕구들과 실천들의 존재론적 무게를 긍정하고 커뮤니티, 협력, 그리고 집단주의의 구성이라는 지침없고 환원불가능한 과정을 통해 이 사회적 존재를 발전시키기 때문이다. 민주주의는 행동의 노선, 존재론의 실천이다. 사회적 존재의 구성 메커니즘에 대한 분석은 우리에게 존재론적 구성의 과정 속에 개입할 무수한 가능성들을 제시한다: 우리가 어떻게 주체로 구성되는가를 인식하는 것은 우리가 어떻게 또 어느 정도로 자신을 주체들로 구성할 수 있는가를 보도록 이끈다.

) Negri and Hardt. (1994) Labor of Dionysus. Univ. of Minnesota Press. : 이원영 역.  (1997) 디오니소스의 노동II. 갈무리. 176p

생산적 협력의 조정자로서의 전통적 역할로부터 해임된 자본은 포획의 기구라는 형태를 취하는 경향이 있다. 자본 및 자본주의 국가의 역할은 사회적 생산의 자율적인 흐름을 약탈하거나 통제하는 것으로 축소된다. 이 주체의 형식은, 역동적이고 개방적이며 일체의 규범적 배열을 지워버리고, 그것보다 우선하는 생산적이고 비물질적이며 협력적인 형식이다. 법의 규범적 특징들은 지속될 수 없다. 이 지평 위에서, 새로운 주체는 자신의 분리와 생산성에 덧붙여, 표현의 가일층의 계기를 생산해야만 한다. 그 표현들이 구성적으로 일관되고 유효적인 것이 되려면 마키아벨리, 스피노자가 창안했던 □대중(multitude)"이란 이름에 기반해야 하는데, 그것은 민주주의의 이름에 다름 아니다.

) 획일적인 대중이 아닌 다양성과 풍부한 개인의 독특성에 기반한, 다중성을 가진 대중을 의미한다. 또한 신민(people)이 단지 주권의 소비자로서만 그려진다면 multitude란 개념은 자신을 주체로 생산할 수 있는 능력, 공동체의 이행을 자신의 수중에서 이루어지게 하는 능력을 가진 세력을 표현한다.

분리, 자율성, 그 다음에 와야할 개념은 구성권력이다. 그것은 사회의 자율성과 생산성을 시민권속에 결합시킨다. 민주주의는 제헌적 권능으로 나타난다. 그것은 일체의 양도를 거부하는 다수의 독특한 주체들에 의해 표현되는 권능이다. 그것은 대중의 과정 외부에 존재하는 어떠한 초험적 기반, 자연법도 거부한다. 거기에는 협력하는 독특성들의 창조적 자유를 다룰 어떤 고정적인 논리적 형식도 없으며, 언제든지 새로운 동거의 가설과 협력을 구축할 가능성을 저지할 어떤 한계도 없다. 제헌적 권능은, 역사적이고 구축적인 인간행동의 자유, 대중의 일상적 경험 속에서 대중에 의해 의식적으로 구축되는 것에 외적인 어떤 궁극성도 추방한다. 그러므로 그것은 기반없는, 논리적이거나 현실적인 한계가 없는, 목적론 없는 민주주의이다. 일자(一者)는 대중이며, 대중의 삶은 민주주의이다. 따라서 공화국과 법 그 자체는 절차로 환원된다. 그 어떤 것도 절차에 우선하지 않는다; 절차적 동의의 총체 속에서만이 힘의 행사가 합법적으로 되는 것이 가능해진다. 주체들이 외부적 명령의 필요없이 부, 지식, 협력의 자율적 생산자들로 되었을 때, 그들이 생산 그 자체와 사회적 재생산을 조직할 때, 그들 자신의 권능에 외적인, 통치권적인 상위의 권능이 존재할 이유는 없다. 네그리는, 이것은 어떤 유토피아를 제안하고 있는 것이 아니며, 제헌적 과정으로서의 민주주의란 다수의 주체들이 자신의 제도성을 구축해야만 하는 길이라고 말한다.

) Negri and Hardt. (1994) Labor of Dionysus. Univ. of Minnesota Press. : 이원영 역.  (1997) 디오니소스의 노동II. 갈무리. 214p

공산주의 혹은 사회주의적 전통에서의 이행이론에 있어, 문제는 권력을 장악하는 것이었다. 일단 그렇게 할 수 있으면 그렇게 하고 보자는 것이었다. 구성권력이론은 정확히 이에 반대되는 것이다. 여기서 문제는 대중이 행정을 재전유하는 과정의 활성화, 그리고 정치적 생산성을 발전시키고 발견하는 것이다. 또한 그 전유를 통한 공동체의 구성을 의미한다. 네그리에 따르면, 우리의 운명은 완전히 내재적이다. 내재적이라 함은 초월성, 권력의 초월성이 없다는 것을 의미한다. 만약 권력의 초월성, 당의 초월성이 존재한다면 그것은 해로운 것이기 때문에 바뀌어야 한다. 오늘날 권력은 사회전체, 대중전체에 퍼져있다. 사람들은 지적으로 변했고 머리로 일을 한다. 머리로 일한다는 것은 구성의 가능성에 있어 풍부하고, 욕망과 역능에 있어서도 풍부하다는 것을 의미한다. 때문에 구성권력은 가능해진다. 특수한 기능을 가지고 있었던 레닌주의적 당은 초월적 당이었으며 이 모든 것은 끝났다. 사람들은 이제 자신의 머리를 가지고 행동하기 때문이다.

) 네그리 (1997) 박기순의 인터뷰 □네그리와의 대담□ 비판1호. 박종철 출판사.108p

네그리의 □구성권력□논의는 다른 이론과 마찬가지로 추상수준이 높은 편이기 때문에 이해하기가 쉽지 않다. 따라서 그의 논의를 보다 구체적으로 이해하기 위해선, 현재 이탈리아의 자율주의 내외에서 쟁점화되고 있는 정치적 의제들과 실천 사례들을 살펴보는 것이 유익할 것이다.

앞서 잠시 살펴본 것처럼 자율주의 내부에서도 □노동거부□에 대한 견해를 비롯해 일정한 불일치, 차이가 존재한다. 그러나 동의를 위한 일정한 기반이 존재한다면 그것은 빠레르모(Palermo)의 □급진적 개혁주의 프로그램□이라 할 수 있다. 1)보장소득은 임노동을 수행하기 위한 권리/의무와 결합되어선 안되며 사회적으로 필요한 노동을 수행하기 위한 권리/의무와 결합되어야 한다. 2)□자유시간의 해방□은 오늘날의 대의 민주주의 형식들 및 정치적 인사들에 도전하면서 그것을 넘어서는 행정 기능의 재전유를 포함해야 한다. 3) 1)은 □노동시간의 생태학적으로 민감하고, 일반화되고, 평등주의적인 단축□을 수반해야 할뿐만 아니라 주거와 교육에서 건강에 이르는 모든 종류의 서비스와 사용가치의 자유로운 분배를 포함해야 한다. 4)이러한 사용가치 및 서비스의 보장과 발전은 생산의 사회적 목표에 대해 우선권을 가져야 하며, 자율적으로 관리되는 사회적 노동과 협업의 확장에 기초하여 복지국가의 제도들 및 서비스들을 재전유하는 과정의 동력이 되어야 한다.

빠레르모는 선택된 사회적 서비스의 자유로운 배분에 기초한 보장소득이, 필요가 이윤의 논리를 대체하는 자율적 관리 부문의 더한층의 확장이 이루어질 출발점을 제공할 수 있었다고 주장한다. 레벨리(Revelli)에 따르면 □아래로부터□ 복지국가 기능의 재전유, 자주-관리의 사례는 구성원들에게 건강 보호 및 기타의 사회적 혜택을 제공하는 수천의 협력적 부조적 사회들이다. 필요한 것은 □국가화 없는 사회화□속에서 아래로부터 이 복지 영역을 확장시킬 수 있는, 그리고 당들, 조합들, 국가 등의 관료적 기구들이 분산시킨 자율성들을 재구축할 수 있는 프로젝트이다.

대중적 의무 불이행(defection)과 민주주의 일반의 옹호는 비(非)대의적 민주주의의 구축과 실험에 합치된다. [루오고 꼬무네]의 편집자들은 새로운 공적 공간이 전통적 정치 영역 외부에서, 즉 사회센터들, □대안적 노조□들, 이민, 주거, 환경 등을 둘러싸고 일하는 지역 그룹들에서 찾아져야 한다고 주장했다. 그때부터, [루오고 꼬무네]와 결부된 다른 필자들은 자본의 지배 영역 외부에 있는 대안적 생활양식으로의 탈주로 이해된 대탈출이라는 주제를 채택하고 확정하였다. 90년대에 □대탈출□의 해설자들에 의해 가장 일반적으로 주장되는 탈주의 형식은 이른바 □자율적 노동□의 형식인데 영어로는 자기-고용(self-employment)으로 통한다. 자본 외부의 대안적 경제 목표에 대한 더욱 사회적인 접근은 이탈리아의 백여 개에 달하는 사회 센타들에서 발견될 수 있다. 정치적 집단화와 자유시간의 자율적 관리를 위한 공간들은 점차 자신을 □자율 생산□의 현장으로 정의하는데, 출판물에서 음악에 이르는 문화 예술품들의 생산에 주로 종사한다.

그러나 이러한 시도들은 자기착취 속으로 붕괴될 항상적 위험 속에 있으며, 그 프로젝트에 참여하는 사람들의 삶의 질을 향상시킬 수 있는 반면, 이를 전체로서의 시민사회로 확산시키는데 실패할 위험이 있음이 지적된다. 70년대 말에 네그리는, 새로운 세계를 구축하는 프로젝트를 낡은 세계와 대결하는 프로젝트로부터 분리시키는 사람들을 비판했으며 □게토의 당□에 대해 경멸적으로 말했다.  그는 □구성권력□이 궁극적으로 국가와 대결해야 한다는 자신의 견해에 숨김이 없다. 이와 같은 입장은 많은 자율주의자들로 하여금 □대탈출□에 관한 담론을 노골적으로 거부하게 만들었다. 쁠린스키(Plinsky)에 의하면 이윤보다 필요에 바쳐지는 자기조직화의 진정한 사회적 형식을 구축하려는 모든 시도는 기존 질서와의 대결을 영원히 연기할 수 없다.

) 라이트. 이원영 편역. (1997) 이탈리아 자율주의 정치철학1. 갈무리. 239p

6절 네그리의 계급구성론에 대한 비판과 평가들

네그리의 계급구성 이론, □사회적 노동자론□에 대한 가장 일반적인 비판은 그의 이론이 지나친 단순화, 일반화, 총체화를 시도하고 있다는 것이다. 홀로웨이(Holloway)는 □사회적 노동자□ 속에서 공장노동자와 여타 다른 노동자간의 차이는 사라진다고 말하면서, 이러한 단순화의 위험은 노동자 계급 내부의 실질적인 분화를 보지 못하게 하고 자본의 핵심부에 있는 혼돈을 가리운다고 비판한다. 여기서는 네그리에 대한 대표적인 비판들을 크게 3유형으로 나누어 살펴보고, 이에 대한 대응이라는 측면에서 네그리와 그의 동료들의 견해를 제시해 본다.

1. 첫 번째 유형은 네그리가 특정부문(예컨대 하이-테크 혹은 소프트한 노동 부문)의 계급구성을 전체 노동자의 것으로 일반화시키고 있다는 비판이다. □사회적 노동자□, □대중적 지성□으로 표현되는 네그리의 계급구성론은 새롭게 발전하고 있는 현실적 경향을 보여주고 있기는 하지만 아직까진 하나의 경향일 뿐 이를 지배적 양태, 헤게모니를 가진 노동특성이라고 보기는 어렵다는 것이다. 이러한 견해를 보이는 이들은 대체로 기존 산업노동자의 위상과 역할에 여전히 강조점이 두어져야 한다는 입장을 가진 경우(볼로냐,라이트 등)로 대별된다.

이와 관련하여 스티브 라이트는 주로 70년대 네그리의 사회적 노동자론을 체계적으로 비판하고 관련 논의들을 정리하고 있다. 75년 발간된 네그리의 [프롤레타리아와 국가]는 대중노동자와 작별을 고하면서 변화하는 계급투쟁들에 대한 가설들로 가득 차 있었다. 이에 특히 실망스러워 했던 것은 아우토노미아 운동 초기 네그리와 협력했던-60년대 노동자주의(Operaismo)의 맥락속에 함께 있었던-세르지오 볼로냐인데, 그는 [프롤레타리아와 국가]와 더불어 네그리는 이탈리아 사회에 현존하는 □정치적 구성의 객관적 메커니즘들□ 중의 일부를 파악했으나 그것들에 반대되는, 그만큼 실질적인 경향들은 완전히 무시하게 되었다고 주장했다. 볼로냐는, 대중 노동자들이 직면한 새로운 어려움들-공장의 폐쇄와 휴업, 재구조화의 수용, 공장으로부터 좌파의 추방-에 대해 네그리는 깨끗이 손을 씻어버렸다고 말한다. 그에 따르면 오늘날 우리는 대중노동자와는 다른 사회적 존재의 재정의가 필요한 시대에 살고 있는 것이 아니다.

계급투쟁의 중심 지대로서의 직접적 생산의 영역에 대한 네그리의 포기가 □재앙적 결과□를 가져올 수 있을 뿐이라는 볼로냐의 생각에 동의를 표하면서, 아우토노미아 로마 분파는 그러한 차이는 더 깊은 방법의 차이를 깔고 있다고 믿었다. 아우토노미아의 계급 구성 분석에 대한 밀라노 분파의 기고가 점차 □설득력이 없는 어조 높은□ 주장들로 특징 지워진다고 불평하면서 로마분파는 □출현하는 층(프롤레타리아 청년, 페미니스트들, 동성애자들)에 대한, 그리고 새롭고 재구성된 정치적 주체들(사회적 노동자)에 대한 당신의 관심은 언제나 존재했고 항상 우리와 공유되었다. 그러나 바로 이 현상의 부정할 수 없는 정치적 중요성은 비상한 분석적 엄격성을, 거대한 탐구상의 주의를, 매우 경험적인 접근(사실들, 자료들, 관찰들, 그리고 더 한층의 관찰들, 자료들, 사실들…)을 요구한다□고 말했다.

라이트에 따르면, 만약 60년대 말에 네그리가 당시의 다른 노동자주의자들과 마찬가지로 상이한 노동자계급 층들의 특유성을 대중 노동자의 층들로 포섭하는 위험을 무릅썼다면, 70년대 후반의 그의 작업은 계급에 대한 이 부분적으로 구체적인 이해마저도 일반적(generic) 프롤레타리아트 속으로 용해시킬 우려가 있었다. 사회적 노동자를 둘러싼 논쟁이 전개됨에 따라 네그리 추상의 막연한 성격이 점차 명백하게 되었다는 것이다. 아마도 가장 점잖은 비판가는 알콰티였을 것인데, 그에게서 사회적 노동자는 하나의 □제안적□ 범주로 남아 있었다. 그렇지만 그조차도 아직 성숙한 정치적 주체로 나타나지 않은 계급 형상의 주위에 하나의 이데올로기를 구축할 위험에 대해 경고했다. □완전히 자율적인 동기들□을 가진 상이한 주체들의 혼합물로서의 사회화된 노동자 개념은 제한된 발견적 가치를 갖는다는 것이다.

비토리오 디니(Dini)는 네그리에 대해, 유통과정의 모든 계기를 가치 생산적인 것으로 간주함으로써 그는 공장-사회 관계를 둘러싼 노동자주의의 오랜 긴장을 날랜 이론적 책략으로 해결할 수 있었으며 같은 방식으로, 새로운 계급 형상의 묘사, 상당한 주의와 시간을 요하는 하나의 프로젝트는 경향을 현실로 와해시킴으로써 간단히 성취되었다고 혹평했다. 또한 라포 베르티는 네그리가 노동자와 공산당(PCI)사이의 관계를 순전한 억압관계로 묘사하는데 만족하거나 대공장 노동력의 기생적 성격을 은밀히 암시한다고 불평했다. 스티브 라이트는, 동구 블록에서 발견되는 국가자본주의에 대한 네그리의 비난, 자본의 가치법칙을 넘어서는 새로운 생산의 척도에 대한 그의 탐구, 혁명과정을 프롤레타리아적 자기규율을 갖는 대중 기관들의 복수주의에 기초한 과정으로 그린 그의 서술 등은 명확한 것이지만, 이는 계급투쟁을 두 거인들의 필사의 전투로 묘사한 틀에 의해 반복적으로 유린되었다고 평가한다. 또 네그리가 차이를 사회적 변혁 운동들 내부의 긍정적 특질로 받아들였음에도 불구하고, 네그리 자신의 사회적 노동자 개념은 추상노동의 육화로서의 공통특질만을 남겨둔 채 그 내부의 모든 특유하고 모순적인 차별성들을 계속적으로 여과시켜 버렸다고 비판한다.

) Steve Wright (1996), □Negri's Class Analysis: Italian Autonomist Theory in the Seventies□, Reconstruction 8(Winter/Spring).

지금까지의 비판들이 주로 70년대 네그리의 □사회적 노동자론□(주로 유통, 서비스 영역노동자와 청년, 여성, 실업자 등의 주변집단을 언급)에 대한 것이었다면, 90년대 논쟁의 중심은 □대중적 지성□(사회적 노동자론의 연장) 논의와 관련된다. 1990년의 대학생운동으로 이어진 80년대 말 학교 교사들의 자기조직화 확산-평조합원 위원회들의 확산-은 자율주의 내에 □대중적 지성□논의를 고무시켰다. 이를 지지하는 이들(네그리도 포함)은 대중적 지성이 전략적 중요성에 있어 대중노동자를 대체했다고 본다. 이에 대해 옴베르또 쁠린스키는 그 개념의 사용에 신중을 기할 것을 요청했는데, 그것이 □자본주의적 발전의 현실적 경향을 파악한다□는 점에 동의하면서도, 현실 상황 속에서 어떤 설득력 있는 종합을 하지 못하고 있는 것으로 보인다고 평가했다. 자율주의 외부에서 꼬씨모 스까린찌는 □피고용자의 어떤 특수한 기술적 구성□이 사회적 자기 조직화의 더 폭 넓은 과정 내에서 특권적 역할을 할 수 있다는 생각에 이의를 제기하면서 회의적인 반응을 보였다.

스티브 라이트는 새로운 계급구성의 특징과 관련한 □대중적 지성□ 담론은, 그 개념이 아무리 정교해 보일지라도 논쟁적인 문제로 남아있다고 보면서 그것은 설명력 면에서 실제적이기보다는 도식적이라고 평가한다. 최상의 경우 그것은 소프트웨어 디자인과 같은 새로운 노동 과정에서 계급투쟁이 취하는 형식들에 대한 약간의 통찰력을 제공할지 모르지만, 최악의 경우 한 계층의 현실이 현대 계급 구성 전체를 특징짓는, 정치적으로 그리고 문화적으로 다양한 경험들과 혼동되는 또 하나의 사례일 뿐이라는 것이다.

) 라이트. 이원영 편역. (1997) 이탈리아 자율주의 정치철학1. 갈무리. 241p

라이트의 주장을 중심으로한 이러한 비판의 타당성은, 네그리의 □사회적 노동자□, □대중 지성□ 개념을 어떻게 이해할 것인가에 따라 달라진다. 네그리의 이론은 추상 수준이 높으며, 또한 고착되어 있는 것이 아니라 현실과의 상호작용 속에 계속 진화, 발전되고 있다. 따라서 이를 자의적으로 해석하거나 오해할 위험이 적지 않다. 우선 핵심적 비판 중 하나는 네그리가 특정부문(예컨대 하이테크 혹은 소프트한 노동 부문)의 계급구성을 전체 노동자의 것으로 일반화시키고 있다는 비판이다. 그러나 네그리 스스로 밝히고 있을 뿐 아니라, 위드포드 등이 적절히 지적했듯이 □사회적 노동자□나 □대중지성□은 특정한 계급부문을 지칭하는 개념이기보다는 현대 자본주의 하 노동력의 일반적 특성을 표현하기 위한 개념이다. 이는 특수한 기술이나 고도의 작업환경과 연결된 이들을 강조하기 위한 것이 아니며, 기계와 미디어가 편재된, 커뮤니케이션 공동체의 협동이 생산의 중심이 되는 일반적 환경을 언급하는 것이다. 물론 그러한 특성은 부문별로 정도의 차이가 있을 것이나, 기본적으로 모든 부문은 생산의 사회적 성격이 강화되고 있으며, 노동의 성격 역시 비물질성, 유동성, 사회적 협동, 커뮤니케이션과의 결합으로 특징 지워진다.

물론 이러한 특성이 모든 부문에서 기존의 특성을 완전히 대체하게 되었다는 것은 아니며, 포디즘과 구별되는 새로운 시기를 상징화하고 대표하는 □개념화□ 라는 차원에서 □사회적 노동자□가 제시된다고 볼 수 있다. 이것은 점점 강화되고 있는 경향성이며, 자본의 정보적 재구조화와 함께 분명히 현실화되고 있는 사태이다. 아래 안정옥의 평가처럼 이러한 현실적 변화 상에 대한 이해에 기반 한 포괄적이고 비판적인 이론이 요구되고 있다. 또한 하트의 지적처럼 이러한 변화 상은 전세계적으로 진행되고 있는 보편적 경향이며 따라서 네그리의 이론 틀은 더욱 유의미한 측면이 있다.

안정옥은 네그리를 평가하면서, 60년대 노동자주의(Operaismo)는 테일러 포드주의적 작업방식과 케인즈주의 아래 대중노동자에 대한 이론화에 나름대로 기여했지만, 명백하게 비인간적인 산업노동의 형태들을 방어하거나 낭만화할 위험도 가지고 있다고 말한다. 특히 그들의 시선은 언제나 전통적인 □산업공장□을 향하고 있었기 때문에, 정보통신 혁명에 기반 한 자본에 의한 사회의 재구조화 경향을 분석하는데 한계가 있었다는 것이다. 최근 자동화에 대한 논의는 공장(모델)의 미시지리학에 기반 한 공장 자동화에 대한 논의에 제한되는 경향이 있다. 네그리의 접근방식은 이러한 논의 지형을 변화시킬 수 있는 하나의 가능한 길을 제공한다고 평가할 수 있다는 것이다.

) 안정옥. (1994). □현대 자본주의의 정보적 재구조화와 새로운 주체성의 구성□ 김진균 편. 기술발전과 사회조직. 서울대 대학원 사회학과 연구보고서 ; (1995). 문화과학 8호. 52p

마이클 하트는, 1990년대에 들어서면서 이탈리아 예외주의(exceptionalism)가 끝나게 되었다고 주장한다. 이제 이탈리아의 혁명적 사상은 전 세계의 광범위한 영역과 점점 더 관계를 맺는 것으로 인식될 수 있다. 이러한 새로운 수렴은 두 가지 일반적 과정과 연결되는 것으로 보인다. 그것은 의심할 여지없이 부분적으로 자본의 세계화 프로젝트에 기인한다. 자본은 규모가 큰 산업에의 의존으로부터 더욱 비물질적이고 사이버네틱한 노동 형태, 고용의 유동적인 네트워크를 포함하는 새로운 생산 형태로 이동하고 있으며, 상품들은 점차 문화와 미디어와의 관련 속에 정의된다. 동시에 마찬가지로 지구적 규모로, 신자유주의 정책들이, 국가에 의해 통제되었던 경제 영역들을 사유화시키고 사회복지 정책들의 해체를 강제하고 있다. 레이건과 대처 정부가 이 방식을 주도했으며, 세계의 나머지 부분들도 빠르게 이를 뒤쫓고 있다. 정치 문화적 관계 속에서, 이탈리아의 조건은 다른 나라들과 수렴되고 있다.

2. 두 번째 유형의 비판은 더 이상 산업노동자들만이 생산과 투쟁의 중심이 아니라는 네그리의 견해는 인정하지만(즉 사회적 노동자 개념을 받아들이지만), 새로운 중심은 □비물질적 노동□으로 표현되는 지적이고 소프트한 영역의 노동자들이 아니라 여성, 유색인종, 도시빈민 그리고 특히 제 3세계 농민들과 같은 주변화된 프롤레타리아트에 두어져야 한다고 강조하는 이들이다.

카펜치즈(G. Caffentzis)는 네그리가 지구적 프롤레타리아를 망각하고 있다고 비판하면서, 이는 계급의 가장 생산적인 요소들로부터 혁명적 주체를 이끌어내는 맑스-레닌주의의 공리에서 비롯되었다고 말한다. 그러나 이러한 혁명과 생산의 동일시는 역사속에서 거듭 오류로 확인되었다는 것이다. 그는 네그리에 대한 이같은 평가의 근거로 1994년에 발간된 디오니소스의 노동이 그해에 발발한 멕시코 사빠띠스따 봉기를 다루고 있지 않은 점을 제시한다.

카펜치즈(Caffentzis)와 네일(Neill) 등은 사빠띠스따 투쟁을 다루는 1996년 한 논문에서 알콰티를 언급하며 계급구성 분석에 대한 비판을 수행하고 있는데(네그리에 대한 비판의 맥락과 유사함) 첫째, 그 분석은 여성과 자본주의적으로 개발진행 중에 있는 지역의 노동계급을 이해해야 한다고 강조한다. 둘째, 핵심 산업(컴퓨터, 서비스관련 영역)에 있는 노동자들은 자본주의 생산의 주요 지점들을 차지하고 있고 자본가의 계획과 축적을 파괴할 수도 있지만, 노동자의 기술적 구성과 정치적 힘간에는 어떤 단순한 기계적 연관도 없다. 델라 코스타와 카펜치즈 자신의 연구에 따르면, 자본의 기술적 구성 수준이 가장 낮은 부문에 고용된 노동자들은 자본에 대항하는 노동자 계급 투쟁의 강력한 영역을 만들어 왔다. 마지막으로, 60,70년대 출현한 강력한 투쟁들, 여성, 인종, 민족적 문화적 소수파, 이민자들 같은 사회적 부문들의 투쟁, 그리고 제 3세계 민족해방투쟁은 노동자주의 속에서 적절히 고려되지 못하고 있으며, 이 투쟁들은 노동자 계급 투쟁 밖으로부터 오는 것으로 보인다. 또한 노동자 계급 투쟁은 다양하고 복잡하게 상호작용 하는 부문들을 포함하는 것으로 이해되어야 한다. 사회적 투쟁을 고려하지 못하는 계급 구성 분석은 노동에 대한 관계뿐 아니라 모든 사회적 관계들을 재조직하기 위해 투쟁하는 계급에 있어 명백히 제한된 유용성을 가질 뿐이라는 것이다.

) M.Neill, G.Caffentzis And J.Machete. (1996) Toward the New Commons: Working Class Strategies and the Zapatistas :http://www.geocities.com/CapitolHill/3843/mngcjm.html

우선 네그리가 핵심산업, 기술적 구성이 높은 부문을 강조한다는 지적은 어느 정도 사실이다. 특히 70년대 □사회적 노동자□ 개념을 발전시키기 시작할 때, 그 이행적 특징을 강조하기 위해 존재론적 전화에 강조점을 두었다고 밝히는데, 그 이후 최근까지의 작업은 앞서 말했듯이 특정부문이나 특수한 기술적 구성이 아닌 노동력일반의 특성, 계급적 특질을 밝히는데 강조점이 있다-□대중적 지성□이란 일반적 언어능력, 사회성과 관련되며 □사회적 노동자□의 생산적 힘은 삶, 언어적, 정서적 삶을 통해 나온다고 한다. 이러한 전제하에서, □사회적 노동자□의 특징이 강한 부문에 보다 관심을 두고 있다는 평가가 가능할 것이다.

그러나 네그리는 여전히 주변화된 프롤레타리트(여성, 유색인종, 학생, 청년, 특히 실업자와 임시직노동자, 이민 등)를 강조하고 있으며 □사회적 노동자□, □대중 지성□의 중요한 구성부분으로 여기고 있다고 볼 수 있다. 그는 비물질적 노동이란 단순히 지적 노동을 언급하는 것이 아니며 새로운 노동력의 유동성, 변형성을 이해하려는 범주라고 말한다. 예컨대 이민자들이 고등교육을 받았는가의 문제는 이차적이며 그들 노동력의 이동성과 변형성 속에 □비물질성□은 적용될 수 있다. 다음으로 네그리가 제 3 세계 농민 같은 지구적 프롤레타리아트를 무시하고 있다는 카펜치즈의 비판은 부적절한 것으로 보이는데, 네그리는 [자유의 새로운 공간]에서 □통합된 세계 자본주의□에 대한 자신의 견해를 일정하게 피력했으며, 최근 제국(empire)이라는 주제를 중심으로 연구를 심화시키고 있다고 한다. 또한 사파티스타 봉기에 대해, □성장 모델에 반대하는 영속적인 대항 권력이자 정체성의 탐색에 기반 한 혁명□으로 평가하면서, 세계화에 대항하는 새로운 공적 공간을 구성하려는 시도로 본다. 네그리는 97년 유럽대항네트워크(ECN)의 베니스 회의에 보내는 편지에서 사파티스타를 동맹자로 표현한다.

) Negri. (1997) M.Hardt Translate. "Back to The Future". An Interview Video. Retour vers le futur.: extended version. (1998) Exil. mille et un nuits. Paris.

카펜치즈가 네그리에 대한 뚜렷한 거부감을 드러내면서, 동시에 네그리에 대한 다소 부정확한 이해에 기반 한 비판을 제기하고 있다면, 해리 클리버는 기본적으로 네그리에 대한 공감과 친화성을 갖고 있는 것으로 보이며 비교적 풍부한 이해에 기반 하여 자신의 주장을 제기하고 있다. 클리버의 주장은 네그리에 대한 반대라기 보다는 보완-기본적인 생각과 입장을 공유-이라는 측면에서 이해될 수 있는 것으로 보이며, 상호간 일정한 강조점의 차이라는 선에서 구별지어지는 정도로 보여진다.

우선, 해리 클리버에 따르면, □사회적 노동자□는 최신의 형태뿐 아니라 가장 오래된 형태를 통해 자본주의 노동에 복속되어 있는 지구적 인구 속에서 발전하고 있다는 걸 잊지 말아야 한다. 사회적 공장의 가장 □하이 테크□(high tech)한 부분에 있는 새로운 주체의 출현에도 불구하고, 막대한 수의 사람들은 여전히 더 전통적인 형태들-포디스트 조립라인에서부터 가부장적인 가내 노예노동에 이르기까지-을 통한 착취에 대항하여 투쟁하고 있다. 자기가치화의 과정, 새로운 사회적 프로젝트의 정교화 과정은 매우 다양한 조건 아래서 일어난다. 농민들과 도시 주변인들의 투쟁이 보여주듯이 그 과정들은 대학 캠퍼스와 고층빌딩에서 뿐 아니라 시골마을과 도시의 스페인지구에서도 일어난다.

자본의 전략이 점차 세계적인 것이 되어 가는 오늘날 필요한 것은 국제적 계급 구성과 정치적 재구성의 과정에 대한 포괄적인 분석이다. 모든 계급 부문들간의 상호작용을 포착하고, 새로운 주도권들을 발진시킬 능력이 있는 이들뿐 아니라 가장 비참한 착취에 종속되어 있는 이들을 확인하는 것이다. 모든 수준들-지구적인 것에서 개인의 심리까지-에서의 계급분석은 이론적 정치적 기획에 개방되어 있어야 하고, 다양한 지배 유형들의 상호 연결된 결정력과 집단적 자기가치화의 다양성을 포착해야 한다.

그러나 계급구성이론의 한계는 그것이 계급의 이론, 자본주의 사회 속의 계급간 관계에 대한 이론이라는 점이라고 클리버는 말한다. 그것은 우리의 관심을 노동계급내의 다양한 자율적 운동에 초점을 맞추게 하고, 서로 다른 지향을 가진 다양한 운동들이 자본에 대항하여 연대하는 정치학이 필요함을 제안한다. 그러나 그것은 이 운동들의 내용, 발전되고 있는 새로운 방향과 패턴에 대한 이해를 제공하지는 않는다. 비슷하게, 자기가치화 이론은 우리의 관심을 노동자 계급의 자기 활동에 집중시키게 할 수 있다. 그러나 세부적인 자기가치화의 다양성을 탐색할 때, 클리버는 기존 맑시즘을 넘어선 사회적 관계의 다양성을 발견한다. 그는 진정한 맑시즘의 정신 속에서-모든 보편철학의 정신에 대립되는-현재 출현하고 있는 운동들 자체 내부를 들여다봐야 한다고 말한다. 운동의 다중성이 있는 곳에서 우리는 맑시스트 맥락과는 상당히 다른 다양한 개념들을 발견하리라 예상할 수 있다. 분자적 자율성과 자기가치화의 다양성에 대한 이론은, 가따리와 네그리가 주장했듯이 연대의 정치를 함의한다: 단수성들(singularities)의 다중성, 다중심주의 내부에서 새로운 프롤레타리아적 형태들을 조직하는 과제. 네그리와 가따리가 인식했던 것처럼, 그러한 정치는 어떤 종류의 □이데올로기적 통합□에도 의존할 수 없다고 클리버는 말한다.

) Cleaver. (1992) "The Crisis of Capital and Constitutionof Social Subjectivity Today"

3. 세 번째 유형은 포스트모던적 상황에 보다 부응하려는 흐름 속에 있는 이들의 비판인데, 크게 두 가지로 나눠볼 수 있겠다. 하나는 네그리가 다양하고 고유한 적대들을 계급적대로 환원시킨다는 비판이고, 다른 하나는 권력 비판에 있어 외재하는 권력을 상정할 뿐, 내면적인 권력(의식과 무의식에 각인된), 주체구성 과정을 고려하지 못하고 있다는 비판이다.

안정옥은 네그리가 적대를 계급적대로 환원하는데, 이는 계급투쟁을 역사에서 유일하게 결정하는 지위를 갖는 것으로 사고하는 맑스주의적 본질주의와 완전히 단절하지 못했기 때문인 듯하다고 말한다. 안정옥에 따르면,

□ 어떤 의미에서 □맑스□를 넘어선다는 것은 계급정치로서의 근대정치의 한계를 넘어선다는 것을 의미한다. 이는 무엇보다...한 원리에 의해 통일되는 유기체로서 사회를 연역하는 계급투쟁의 총체화 하는 형상 속에 놓여있는 맑스주의의 본질주의를 넘어서는 것을 의미한다. 네그리는 노동자 계급의 사회적 중심성이라는 신화를 거부함으로써 계급투쟁의 이런 총체화 하는 형상을 어느 정도 넘어서고 있다. 그러나 네그리의 문제제기가 가진...한계를 지적하지 않을 수 없다. 하나는 네그리의 사회적 노동자 개념이 기본적으로 자본과 노동의 적대...라는 두 개의 주체이론에 기대고 있다는 점이다. 그에 따르면 □자본주의는 두 개의 주체성을 가지고 있는 하나의 체계이다□(Negri 1984, 27) 사회적 노동자 개념은 볼로냐의 지적처럼 사회적 활동의 다양한 무대들에 존재하는 서로 환원될 수 없는 차이들(다원성의 열광)을 담기에는 너무 거대한 개념적 구성물이 아닐까? 이는 네그리 스스로도 □이원적 매트리스 안에 복수성을 기입하는 것의 논리적 곤란□으로 제기한 바 있다. 두 개의 주체성을 가르는 분리의 선뿐만 아니라 □사회적 노동자□ 사이를 가르는 분리의 선 역시 문제가 되기 때문이다. 그가 적대의 생산적 중핵을 다중성으로 규정했을 때 이는 사회적 노동자의 분할과 분리 문제를 동시에 제기하는 것이어야 하지 않을까? 즉 네그리의 사회적 노동자 개념은...정신노동과 육체노동, 숙련노동과 비숙련노동, 남성노동과 여성노동, 내국인노동과 이민노동이라는 노동의 분할과 그 위계적 결합의 문제를 어떻게 다룰 수 있을 것인가...더군다나 이러한 분할이 지식성과 육체성, 남성성과 여성성, 민족 문제 등 계급투쟁의 총체화 하는 형상을 뛰어넘는 것이라면? □

) 안정옥. (1994). □현대 자본주의의 정보적 재구조화와 새로운 주체성의 구성□ 김진균 편. 기술발전과 사회조직. 서울대 대학원 사회학과 연구보고서 ; (1995). 문화과학 8호. 70,71p

원문에서는 □사회화된 노동자□라는 용어를 사용했으나 용어의 통일을 위해 □사회적 노동자□로 옮겨 적었다. 원어는 operaio sociale로 social worker 혹은 socialized worker로 영역된다.

네그리가 다양하고 독특한 계급 내부의 분화를 무시하고 □사회적 노동자□라는 포괄적인 개념으로 통합, 단순화시키고 있다는 비판, 그리고 다양하고 이질적인 적대들을 계급적대라는 총체성으로 환원시킨다는 비판에 대해 살펴보자. 조금 앞서 살펴본 클리버의 해석과 [자유의 새로운 공간] □분자적 결합□에 대한 네그리의 주장을 살펴보면 알 수 있듯이, 네그리는 다양하고 독특한 이질적 부분들을 획일적으로 통합하거나, 환원시키거나 총체화 하려는 의도가 전혀 없다. 연대는 오직 단수성(singularity)에 기반하고 그 독특성을 발전시키는 방향으로만 가능하다는 주장은 그 스스로 특별히 강조하는 부분이다. 그럼에도 불구하고 □사회적 노동자□라는 포괄적이고 추상수준이 높은 개념을 설정한 이유는 크게 두 가지로 생각해 볼 수 있다.

) [새로운 프롤레타리아적 조직화는 독특성들의 다양함, 복수성과 관련을 맺어야 한다. 이러한 복수성에 기반한 집단적 기능 및 목표들은, 관련된 단수성들의 과정들을 최적화하는 방향으로 복수성이 발전한다는 의미에서 관료주의적 통제와 위로부터의 코드화로부터 벗어난다. 이러한 다중심주의는 새로운 혁명적 주체성의 첫 번째 특징이다. 각 단수성들의 생산적 능력을 촉진시키는 방식이어야만 투쟁은 긴밀하고 효율적인 투쟁의 전선을 재구축할 수 있다. 또한 닫힌 이데올로기들에 기초한 프로젝트들은 일체의 적절성을 잃는다. 그것은 더 이상 추상적 종합에 기초하는 문제가 아니며, 비판, 검증, 구체적이고 단수적인 실현이라는 열린 과정들에 기초해야 하는 문제이다. 분자적 관점에서 보면, 이데올로기적 통합의 모든 시도는 반동적인 작용이다. 욕구는 일치의 지대에 제한되기를 거부한다. 왜 페미니스트 운동으로 하여금 생태학적 운동이나 노동자운동 등과 교의적으로 강령적으로 일치하라고 요구하는가? 정말로 중요한 것은 각각의 운동이, 분자적 혁명을 폭발시킬 수 있는 능력이 있음을 보여주는 것이며, 커뮤니티의 일반적 권리들을 방어하기 위한 집단적 투쟁들과 연계될 수 있음을 운동 스스로 보여주는 것이다. 우리는 오늘날, 무수하고 이질적인 주체들에 직면해있음을, 그리고 유동적인 선택사항들에 직면해 있음을 발견한다. 요구되는 것은 다중적인 차원들의 공존, 각각의 변이들이 갖는 풍부함과 책임성을 존중하는 것이다. 그것은 우리가 집단적 단수성인 한 우리 자신에 기초해서 일하는 것, 다양한 가치의 해방 기획 내에서 이러한 집단성을 구성하고 항구적으로 재구성하는 것이다. 그것은 방향 지시적 이데올로기에 참조해서가 아니라, 현실적 분절구조 내에서 끊임없이 이루어져야 한다. 직접적인 투쟁의 경험만이 그것들의 윤곽을 결정할 것이라는 것은 분명하다. 새로운 주체성들의 투쟁 기계들이 (욕구와 인식의) 실천적 차원에서 무엇이 될 것인가를 미리 기술하려는 것은 그것의 본질적 양태에 모순되는 것이다. 그 양태는 우리가 이제 더 이상 감히 □대중들□이라고 부를 수 없는 그러한 존재에 의존하고 있기 때문이다.] (자유의 새로운 공간. 104-113p 요약)

첫째로, 각 독특한 영역들이 고유의 정체성, 존재론적 기반, 계급외적인 특수한 적대들을 갖고 있음에도 불구하고, 그 다양성과 독특성에의 호소 속에 자칫 간과되고 은폐될 수 있는 중요한 적대 중 하나는 □자본과의 적대□, 계급 적대인 것이다. 가사노동을 하는 여성은 단순히 계급적대로 환원될 수 없는 남성과의 적대라는 문제를 안고 있겠지만, 재생산 노동을 자본에 착취당하는 사회적 노동자로서(그녀가 스스로 인식하고 있지 못할지라도) 자본과의 적대를 형성하며 이는 그녀의 풍부하고 자유로운 삶을 가로막는 중요한 질곡임이 분명하다. 그런데 지금까지 여성, 학생, 실업자와 같은 비임금영역, 비시장영역의 사회적 노동자들은 노동자로 인식되지 않았으며, 사회적 공장이라는 새로운 조건 속에서의 착취관계는 은폐되는 경향이 있었다. 네그리는 각 영역의 독특성을 인정하지 않거나 계급적대에 종속시켜야 한다고 주장하는 것이 아니라, 여전히 자본과의 적대가 각 부문별로 고유한 형태로 삽입되어 있으며 이를 인식하고 극복하는 것은 자신의 존재론에 부합함은 물론 여타의 적대를 풀어나가는 데 있어서도 필수적임을 확인하고자 한다고 볼 수 있다. 이것이 그가 □노동자주의□를 경계하면서도 □노동자□라는 용어를 사용하는 이유이며, 이는 □계급적대의 약화□라는 환상을 깨뜨리려는 실천적 의도를 표현하는 것이다. 이러한 계급적대의 확인은 각각의 부문 운동을 더욱 풍부하게 하고 실천적으로 만드는 기반이지 그 반대가 아니다.

두 번째, □사회적 노동자□개념의 의의는 분자적 결합, 수평적 연대를 가능케 하는 기반이 된다는 점에 있다. 각 부문들은 획일적이고 위계적으로 혹은 이데올로기적으로 통합될 수 없으며, 각 운동의 단수성과 환원불가능성을 인정해야 한다. 그럼에도 불구하고 고립된 분파주의를 넘어 서로의 독특성을 강화시키는 다중적 연대는 운동에 있어 핵심적이며, □사회적 노동자□ 개념은 (형태는 부문별로 다양하지만) 자본과의 적대라는 공통기반, 자본의 강제를 넘어선 풍부한 삶의 실현이라는 공통목표를 중심으로 수평적 연대, 다중심적 네트웍, 분자적 결합을 가능케 하는 매개가 된다.

네그리는 맑스에 의해 사용되었던 용어와 개념 정의들을 유지하는 것의 어려움에 대해 얘기하면서 한 예로, 노동자가 왜 작동자(operator)나 사회적 행위자로 불리기보다는 여전히 □노동자□로 기술 되어야 하는지 누군가 물을런지 모른다고 말한다-특히 노동자주의의 오류를 반복하지 않으려면. 네그리는 지금 문제는 그것이 아니라고 말하면서, 사회적 노동자는 생산적 협동의 집합적 대리인(agent)임을 언급한다. 문제는 어떻게 적대가 실제적이고 강력한 해방 운동의 기반을 구성할 수 있을 것인가이다. 이때 가능성의 조건은 실질적 포섭이다. 어떻게 적대가 존재할 수 있으며, 실질적 포섭하의 사회적 노동자의 존재론적 실현으로부터 출발할 수 있을 것인가가 문제이다. 사회적 노동자는 적대적 특징을 표현한다. □노동자□라는 용어가 유지 되야만 하는 것은 결코 노동자주의로 돌아가기 위해서가 아니라 그것이 결코 멈춰본 적이 없는 한 적대의 가장 믿을만하고 견고한 패러다임을 포착하기 때문이다. 이 적대는 단지 자본주의로만 지향되어있는 것이 아니며 이러한 대립은 영속적인 것이다. 또한 그 적대는 사회적 생산의 질, 대안적 가치와 관계된다.

) Negri. (1989). The Politics of Subversion. Polity Press. 84p

크라지뱌(D. Krasivyj)에 따르면 운동과 관련하여 두 가지 위험이 피해져야 하는데, 하나는 추상적이고 기계적인 보편성, 통일에 대한 형식적 물신적 개념이 실제운동에 부과되는 것이고, 다른 하나는 자신의 특수성 속으로 폐쇄되어, 고립되고 부수화되고 분파주의로 빠지는 것으로 이렇게 되면 타부문과 연결되고 교류를 계속할 수 있는 개방적인 정치적 기획을 발전시킬 수 없게 된다. □사회적 네트웍□ 개념은 적대적 활동의 다양한 분절결합들의 구조를 의미하는데, 혁명적 주체의 사회적 재구성의 새로운 가능성을 보다 잘 표현한다. 네트워크들은 상호간의 힘을 강화시키고, 전략적이고 정치적으로 중심적인 목적들의 일반적 팽창을 가능케 한다. 노동자들, 사회적 프롤레타리아들, 최근의 학생들의 투쟁은 자주 분파적 한계에 갇혀 있었으며 자신들을 해방의 일반적 기획들로 변형시키는데 실패했다.

) D.Krasivyj. (1994) "For The Recompostion of Social Labour" Riff Raff 2(March): (1996) translated by S.Wright. :http://lists.village.virginia.edu/~spoons/aut_html/kras.recomp.html.

안정옥은 네그리의 또 하나의 문제로서 자본의 □바깥으로부터의 통제/지배□, 즉 외재적인 □잉여계급으로서의 자본가□라는 낡은 사고를 여전히 벗어나지 못하고 있다고 비판한다. □네그리와 달리 푸코에게 있어 권력은-단순히 개인에-외면적인 것이 아니다...우리 머리 속에 그리고 우리의 일상생활의 행위 속에 존재하는 파시즘, □권력을 사랑하게□하고, 우리를 지배하며 착취하는 바로 그것을 □욕망 하게 하는□ 파시즘 또한 문제이다. 권력이 생산한 개인은 파시즘(의 흔적들)이 각인 된 육체이기도 하다.□ 오직 바깥으로부터만 외면적으로 통제할 수 있을 뿐인 잉여계급으로서의 자본가(엥겔스)라는 관념이 스며들 수 있는 것은 바로 맑스주의에 있어 주체형성의 기제를 분석할 수 있는 문제설정의 부재라고 할 수 있다는 것이 안정옥의 지적이다.

) 안정옥. (1994). □현대 자본주의의 정보적 재구조화와 새로운 주체성의 구성□ 김진균 편. 기술발전과 사회조직. 서울대 대학원 사회학과 연구보고서.; (1995). 문화과학 8호. 72p

네그리는 탈근대와 주체의 문제에 대해 [디오니소스의 노동]에서 자신의 견해를 밝히고 있는데, 그의 입장을 핵심적으로 정리하고 있는 부분이므로 조금 길지만 발췌, 요약해 본다.

[ 흔히 포스트모더니즘이라는 기치 하에 막연히 모여있는 많은 저자들은, 우리가 사회적 주체들의 이론들을 포기한다고 주장해왔다. 사회의 자본에의 실질적 포섭은 실제로 훈육과 통제의 세계를 폐쇄시키면서-푸코가 말한 바처럼-사회를 외부가 없는 체제로 만들어 왔다. 그렇지만, 이 똑같은 사실이 주체성들과 비판적 사유를 그것들 자체의 구성이라는 새로운 과제로 향하게 만든다.

□자본론□이나 □그룬트리세□와 같은 맑스의 위대한 저작들 속에서 주체적 실천에 대한 그의 관심은 주체성의 과정의 객관적 필연성을 밝히는 것이었는데, 이는 맑스 사상 전체를 관통하는 하나의 역설-혁명적 주체성의 해방을 □주체 없는 과정□에 떠맡기는 역설-을 무심결에 드러냈다. 이리하여 맑스는 혁명적 주체의 탄생과 발전 및 코뮤니즘의 도래를 일종의 □자본의 자연사□의 산물로 제시하게 되었던 것으로 보인다. 이리하여 유물론은, 근대 철학에서 자신의 위엄과 근거로 작용하는 저 절대적 내재주의(immanentism)를 부정했던 것이다.

주체성은 주체성의 생산을 활성화하는 사회적 과정들이라는 맥락에서 파악되어야만 한다. 푸코가 명확하게 이해했듯이, 주체는 사회적 노동의 광대한 네트워크들로 구성되어지는 하나의 소산물(product)이자 그 네트워크들을 구성하는 능산자(productive)이다. 노동은 종속일 뿐만 아니라 동시에 주체화이므로 주체의 자유의지나 혹은 주체의 결정론에 관한 생각들은 양쪽 모두 폐기되어야만 한다. 우리가 사회 속에서 노동과정들의 새로운 특질들을 주목하면서 비물질적 노동과 사회적 협력의 새로운 사례들을 검토하게 되면, 우리는 사회적 가치화의 대안적 순환과 이러한 과정들로부터 출현하는 새로운 주체성들을 인식할 수 있다. 예컨대 에이즈 행동주의자들은 질병과 관련된 과학적 의학적 쟁점들과 절차들에 대해 전문적 지식을 가지게 되었다. 이 기술적 과학적 성격 및 사회적 노동의 비물질적 성격은 우리들의 신체를 횡단하는 새로운 인간성-사이보그-를 지시한다. 사이보그들, 이것들은 현대적 지평 위에서 생산되었고 또 생산되고 있는 주체적 형상들이며 오늘날 코뮤니즘을 가능케 할 주체적 형상들이다. 실제로 현실적인 역사적 과정을 파악하는 것이야말로 □주체의 소멸□에 대한 일체의 환상으로부터 우리를 해방시키는 것이다. 자본이 사회를 자신의 내부로 완전히 흡수했을 때, 노동에 의한 세계 변형 행동의 원동력으로서 그리고 존재의 힘의 형이상학적 지표로서, 우리에게 역사가 끝나지 않았다고 소리 높여 말해주는 것은 바로 주체성이다.

탈근대주의-혹은 사람들이 무엇이라고 부르기를 원하건 간에-는 존재한다. 탈근대주의를 사물의 현존 상태로 인정하고 있을 때에도, 사람들은 지배와 착취의 새로운 형식들에 집중해야만 할 뿐 아니라 이러한 착취를 거부하는 적대의 새로운 형식들을 조명해야 하며 사회적 조직화의 대안들을 긍정적으로 제시해야만 한다. 너무나 자주 저자들은 근대적 시대에 사회적 정치적 분석이 문화를 경제학에 (상부구조를 토대에) 종속시켜 왔다고 가정한다. 그리고 일종의 보상으로서 탈근대 시대는, 우리가 이것을 거구로 뒤집어 경제학을 문화에 종속시킬 것을 요구한다고 가정한다. 이것은 근대주의의 허위적 개념에 탈근대주의의 잘못된 이미지를 덧붙일 뿐이다. 우리가 가치 창조적 활동들에, 그리고 가치화의 가정들에 부여하는 초점은 사회적인 것, 경제적인 것, 법적인 것, 정치적인 것 사이의 이러한 경계를 깨뜨린다. ]

) M.Hardt and A.Negri. (1994) Labor of Dionysus. Univ. of Minnesota Press. : 이원영 역. (1996) 디오니소스의 노동I. 갈무리. 42-48p 요약.

아우프헤벤 지는, 자율주의 이론은 존재하는 투쟁의 경향성에 대한 낙관론적 투사였다고 평가한다. 계급투쟁이 진척되고 있을 때, 혁명적 경향이 현실화될 때 이 이론은 잘 작동하지만-예컨대 1969년 이탈리아의 뜨거운 가을-그러한 이론적 투사는 자본의 공격적인 반격의 시기에 부적절한 것이 된다고 한다. 80년대 동안 그들이 보아온 것은 삶을 관통하여 자유로운 통치를 수행하는 자본의 객관적 법칙이었다는 것이다. 이것이 우리가 객관주의자들에게로 돌아갈 필요가 있음을 의미하는 것은 아니며 자율주의 이론과 위기에 대한 계급투쟁이론은 객관주의 맑시즘의 경직된 범주화를 비판하는 필수적 작업이었다고 아우프헤벤 지는 평가한다. 결국 객관주의와 주관주의의 관계를 인식하는 새로운 방식이 필요하다는 것이다.

) Aufheben 3. (Summer 1994) Decadence:The Theory of Decline or the Decline of Theory? Part Two

마이클 하트에 따르면, 이탈리아 자율주의자들의 가장 매력적인 측면은 그들의 유쾌한 특질이다. 너무나 자주, 좌파의 문화는 혁명적 삶을 금욕주의, 부정과 분노의 협소한 경로로 동일시해 왔다. 그러나 쾌락의 집단적 추구는 항상 중심에 있다. 혁명은 욕망 하는 기계이다. 상품 혹은 이데올로기 비판의 분석들은 일종의 금욕주의로 떨어질 위험을 가진다. 즐거움에 초점을 맞추는 것에 부응해서 자율주의 저자들의 저작에 스며들어 있는 것은, 언뜻 보면 순진한 것으로 여겨지는 뚜렷한 낙관주의이다. 이것은 사실 단순한 낙관주의나 비관주의와 관계가 없다. 그것은 그보다 하나의 이론적 선택, 혹은 정치적 이론을 주장하는 데 있어서의 하나의 입장이다. 정치적 이론의 과제는 우리를 침식하고 있는 착취와 지배 형태에 대한 분석을 포함하지만, 제 1의 주요한 과제는 새로운 대안적 사회로 이끌 사회적 힘의 존재를 확인하고 촉진시키는 것이다. 자율주의자들은 패배주의와 희생양의 관념으로부터 자유롭다. 이 혁명적 잠재력을 우리 자신의 맥락 속에서 현실로 만드는 것이 우리의 과업이라고 하트는 말한다.

) P.Virno and M.Hardt ed. (1996) Radical Thought in Italy. Mineapolis, London. 7p

이러한 자율주의의 낙관론과 실천 지향적 측면은 앞서 언급된 포스트모더니즘 조류 일부의 비판론, 비관주의와도 대조된다. 자본과 권력을 주체의 내면까지 철저하게 통제할 수 있는 절대적 존재로 묘사하는 경향과 분명 능동적이고 역동적인 측면 있는 주체를 일방적으로 규정 당하는 수동적인 희생양으로 해석하는 경향은 결국 비관주의로 귀착될 가능성이 크며, 의도와는 관계없이 이론의 효과라는 측면에서 대안의 담지자인 주체의 기력을 꺾는다는 비판이 가능하다. 이론은 실천에 삽입되어 현실을 구성하는 재귀적(reflexive) 요소이다.

마지막으로, 네그리 이론의 약점과 의의에 대한 핵심적인 평가는 위드포드에 의해 적절하게 제시되었는데, 이를 정리해 본다.

) N.Witheford. (1994) "Autonomist Marxism and The Information Society" in Capital & Class 52. 110-114p 요약.

위드포드에 따르면, 네그리의 □사회적 노동자□는 그룬트리세에서 언급된 □사회화된 개인□과 다른 어떤 것이 아니다. □소비에서 만큼이나 생산의 모든 측면에서 풍부한 개인성□은 자본주의적 사회관계와 깊은 갈등을 형성하고 코뮤니즘 창조의 토대를 제공한다는 맑스의 언명이 그것이다. 사회적 노동자의 이미지를 만드는 데 있어, 네그리는 대개 노동자 계급의 상당히 제한된 부문들-자본주의의 가장 기술적으로 선진적인 영역들-에만 적용될 수 있는 속성과 능력을 과도하게 일반화한다. 상대적으로 숙련도와 보수가 높은 노동자들은-그들은 사실 네그리가 확인한 능력들을 갖고있을 수 있지만-상대적 특권을 방어하기 위해 몸을 움츠린다. 탈산업적 서비스 영역 노동의 더 큰 대중들은-점원, 데이터입력원 등-대부분 탈숙련화에 복속되어 있으며, 기술적 지배의 고립화하는 효과에 직면해있다. 더 나아가, 이러한 노동력의 양극화는 성적, 인종적 선을 따라 분할되는 경향이 있으며, 사회적 노동자 테제는 백인 남성 노동력에 가장 적합한 경험들을 일반화시키고 있다는 비난을 받을 위험이 있다-정확히 자율주의 맑시즘이 반대하여 싸우고자 해왔던. 노동자 계급 발전의 선도적 부분을 확인하려는 네그리의 열정은 그 자신을 이러한 유의 공격에 다소 열어둔 채 남겨놓는 듯 하다고 위드포드는 말한다.

그러나 네그리의 글은 또한 그러한 비판에 답변할 요소들을 담고 있다. 최근 한 논문에서 라짜라또와 네그리는(1991) 현대 노동자 계급 속에 현상하고 있는 것으로 보이는 커뮤니케이션 능력과 테크놀로지적인 능력은 (물론, 양질의 하이-테크 노동자들 속에서 가장 분명하게 드러나지만) 특정 집단의 배타적 속성이 아니며, 임시직 실업 노동력 속에 실질적 형태로 존재한다고 강조한다. 다시 말해, 그것은 특별한 훈련이나 특정 작업환경의 산물이라기 보다는 기계와 미디어가 편재해 있는 고도로 통합된 기술-과학적 체제 속에 있는 일상생활의 전제들이다. 이러한 지식과 성향들의 출현적(emergent) 신체 위에 자본은 이윤과 통제의 논리에 따라 노동자 계급의 전 영역을 선별, 분할, 서열화하는 자신의 기능적 척도를 부과한다. 그러나 정보적 환경에 대한 노동자의 친화성과 전유는 하나의 과정을 만들어내는데, 이 과정은 그 자신의 목적을 위해 새로운 커뮤니케이션적 자원들을 장악하는 전 영역의 계급들에 의해 자발적으로 진행된다: 컴퓨터 게시판을 활용하는 여성들, 주변화되고 눈에 띄지 않는 노동자 계급 투쟁들을 공론화 하는 국제적 네트워크(인터넷)의 사용, 페미니스트와 반-인종차별주의자의 미디어 행동주의, 게토화된 지역에서의 경찰의 직권남용에 대한 비디오테이프 등.

네그리의 분석에 따르면, 노동력의 분할을 향한 고조되는 경향들은, 사회화된 노동력 내에 존재하는 평등주의적 잠재력에 대항하는 신자유주의 자본의 반응적 전략이다. 사회적 노동자에 대해 말할 때 네그리는 주어진 혹은 충분히 만들어진 수준의 고착된 계급을 말한다기보다는 자본이 갈취하고 있는 잠재력으로서-재구성의 정치적 기획을 위한 기반, 분할과 양극화에 대항한 투쟁의 축으로서-설정하는 것이라고 위드포드는 지적한다.

네그리와 자율주의 맑시즘의 작업은, 자본주의의 공고화를 위해서가 아닌 계급 투쟁을 위한 기회라는 관점에서 고도 기술적 수단들을 취하는, 몇 안 되는 살아남은 맑시즘 흐름이기 때문에 중요하다고 위드포드는 평가한다. 이는 신-맑시스트 좌파의 현대 자본주의에 대한 논의들을 현재 지배하고 있는 □포스트 포디즘□의 전망과 대조함으로써 명백해 질 수 있다고 본다. 역사적으로 변천하는 자본주의 □축적 전략□개념을 사용하는 조절학파에 따르면, 축적 전략은 이에 부응하는 사회-문화적 조절양식에 의해 안정화가 성취된다. 이런 작동은 그람시의 헤게모니 이론의 용어들로 자주 분석되는데, 이러한 사고에 따르면 현재 우리는 포디즘에서 포스트포디즘 체제(regime)로의 이행을 목격하고 있다. 포스트포디즘 패러다임은 더 경직된 많은 맑시스트 분석보다 낫지만 그만한 대가를 치룬다. 즉 축적 체제의 탄력성에 초점을 맞춤으로써 안정화시키는 자본의 능력을 강조하는 것으로 귀착된다. 또한 현 재구조화에 있어 기술적 변화의 중심성에 대한 인정은 이 변화의 방향이 자본에 의해 효과적으로 설정되어 왔음을 승인하는 것으로 귀결되는 경향이 있다. 위드포드에 따르면, 이러한 시각의 정치적 결과는 패배주의까지는 아니더라도 기력을 꺾는 것이다. 신자유주의 체제는 저항할 수 없는 역사의 물결을 타고 있는 것으로 보여진다. 따라서 만일 좌파가 미래의 이 물결을 따라잡으려면 선택지는 승리자 자본과 다양한 형태로 화해하는 것이다: 자본 현대화의  촉진자로서의 사회당, 사회민주주의와 신사회운동, 시장사회주의와 유연전문화에 대한 작업장에서의 협조.

자본의 축적보다는 계급투쟁에서 출발하는 자율주의자들은 이 이행을 대중노동자에서 사회적 노동자로의 이행으로 본다. 자본의 하이 테크놀로지의 사용은 집합적인 노동의 권능으로부터의 도주이지만, 결국 본원적 모순의 재형성과 팽창으로 이어질 뿐이다. 인포메틱스(정보과학)는 자본에게 대중노동자의 힘을 분산시킬 수 있는 이동성을 주었으며, 탈규제화, 사유화, 세계화의 신자유주의 의제에 있어 중심적이다. 그러나 네그리가 보기에 이 극단적인 경제 자유화의 환경은 원자적 개인이 아닌 집합적 개인에 의해 이루어진다. 새로운 기술, 생산력의 팽창은 이러한 생산의 집합적 기반의 중요성을 증대시키고 있고 새로운 모순을 고조시킨다. 자율주의자의 분석은, 가치 추출의 커뮤니케이션적 확산이 어떻게 상품화의 명령에 적대적인 새로운 정체성과 유대들을 촉진시키는 가를 추적하며, □통합된 세계 자본주의□가 국제화된 저항, 반대를 위한 전제조건들을 어떻게 만들어내는지, 자본이 노동을 지배하게끔 하는 것으로 보이는 같은 기술들이 어떻게 임노동 관계의 절단을 가져오는지 등을 확인하고자 한다.

위드포드에 따르면, 이러한 잠재력들은 자본의 정보적 재구조화의 빛나는 앞면에 비하면 지금은 단지 불투명한 뒷면일 뿐이다. 그러나 그것들을 공상적인 것으로 무시하는 것은 신자유주의가 강요하는 이미지를 공고히 해줄 뿐이며, 역사적 계기 속에 내재된 개방성을 부정하는 것이고, 정치적 경쟁, 투쟁의 결과일 뿐일 수 있는 문제들을 안전한 예측으로 봉합 시켜버리는 것이다. 그러한 투쟁에서, 이론 자체는 전략뿐 아니라 주체성과 의지를 구성하는 적극적인 요소이다.

지금까지 네 절에 걸쳐 네그리의 □사회적 노동자□론을 체계적이고 포괄적으로 검토하였으며, 본 절에서는 네그리의 계급구성론에 대한 자율주의 내외의 주요 비판과 평가들을 정리해 보았다. 지금까지 확인할 수 있었듯이 네그리의 이론은 기본적으로 추상수준이 높고, 주로 일반론의 차원에서 현대 자본주의의 새로운 착취 형태와 계급구성을 고찰하고 있다. 네그리의 이론을 구체적 생산 부문에 분석적으로 적용해보려는 노력은 앞으로 적극 개척돼야할 과제라고 여겨지며, 본 논문에서 시도하고자 하는 바이다. 이제 다음 장에서는 3 장에서의 네그리 논의를 기반으로 현실 정보경제의 몇가지 구체적 부문-정보상품 생산 부문-에 대한 분석을 시도해 본다. 이는 네그리 이론의 유효성을 일부 검증해 볼 수 있는 작업이며, 정보사회의 새로운 부창출기제(착취양식)와 그 기반으로서의 사회적 노동자에 대한 구체적 확인과 통찰을 유도하는 작업이 될 것이다.

제 4 장 네그리의 이론에 기반한 현실 정보경제 분석

1절 정보상품 생산과정에서의 사회적 노동자의 기여

□정보는 물적 자본과 마찬가지로 그것을 만드는 사람이 없다면 무의미하다. 자본주의 대변자들이 자본을 노동과 동등한 생산요소로 만들고자 했던 것처럼, 사이버 대변자들은 정보를 가지고 같은 속임수를 쓰고 있다. 경제적으로 얘기되는 정보는 항상 무엇인가에 대한 정보이다....자본론 1권 1장에 나온 바처럼, 상품은 자율적이고 스스로 존재하는 듯이 보이나 사실 그것은 인간 노동에 의해 만들어지며, 시장 교환의 사회적 관계 속에서만 가치를 실현시킨다. 사물간의 관계로 보이는 환상적 형태는, 인간 자신들 사이의 분명한 사회적 관계일 뿐이다. 정보 물신화로 인해, 사물간의 관계와 그 뒤에 있는 사회적 관계는 바이트간의 관계인 듯 보이며 그것은 이중의 물신주의라고 말할 수 있을 것이다.□                                                                 --D. 핸우드(1995;171)

1. 정보처리산업(소프트웨어,정보처리제공) 영역에 대한 분석

[국가 정보화 백서](1995)에 의하면 94년 컴퓨터 주변기기와 통신기기, 반도체, 정보 서비스(소프트웨어 포함), 그리고 정보 통신 서비스를 모두 포함한 우리 나라 정보 산업의 생산액은 총 331억 6000만 달러로 전년 대비 31%의 증가율을 기록하면서 90년 이후 가장 큰 폭의 신장세를 보였다. 또 수출은 전년 대비 32%  증가한 153억 5600만 달러로 역시 높은 증가세를 보였다. 정보산업이 GNP와 전체수출에서 차지하는 비중은 93년 7.7%와 12.6%에서 94년 9.3%와 15.9%로 각각 상승하였다. 정보 산업 부문 수입액은 97억 6200만 달러로 전년 대비 26% 증가했다.

이러한 정보경제의 확장 속에 핵심적인 영역을 차지하며 성장하고 있는 부분이 정보처리산업(소프트웨어, 정보처리제공)이며 정보 생산 벤쳐기업이 그 중심적 역할을 담당하고 있다. 정보산업의 꽃으로 불리는 정보처리산업은 86-90년 세계 연 평균 성장률이 23%에 이르고, 우리나라의 경우 60%의 높은 성장률을 기록해 왔다. 정보처리 산업의 제조원가는 주로 인건비로 구성되어 있으며, 재료비와 외주비등 비부가가치 요소는 별로 없다. 보통 정보산업의 부가가치율이 비정보산업의 1.5배인 것으로 알려져 있는데 정보처리산업의 부가가치 창출은 더욱 높아서 약 60%의 부가가치율을 보인다. 우리나라의 경우 91년 총매출액은 7819억원으로 34.6%의 성장을 기록하였다. 일본은 90년 정보서비스산업 총매출이 약 5조 9천억 엔이었으며, 미국은 약 1000억 달러였다. 91년 국내 정보처리산업 업체의 70%가량이 종업원 50명 미만의 소규모 업체였다. 소프트웨어 산업의 경우 96년 전세계 총매출액이 3000억 달러를 넘어섰고, 성장률은 계속적인 증가 추세 속에 10.7%를 기록했다. 국내의 경우 매출액은 45억 달러를 넘어섰고 성장률은 94,95년 40%대에서 96년 36.8%를 기록했다.

) 정보처리산업진흥회. (1992). 한국의 정보처리산업(1992-1993백서). 조선일보사. 51p

) 세계소프트 산업의 매출                                       (단위: 백만달러, %)

연도	1992년	1993년	1994년	1995년	1996년	1997년
세계시장규모	218,663	230,593	251,090	274,993	304,429	337,648
성장률	-	5.5	8.9	9.5	10.7	10.9
국내시장규모	1,212	1,596	2,300	3,356	4,590	4,913
성장률	-	31.6	44.1	45.9	36.8	7.0

<출처:한국소프트웨어산업협회, □소프트산업의 시장동향 보고서□, 1998>

(김기숙, 1998 36p에서 재인용)

세계 소프트웨어 시장은 꾸준히 성장하고 있으나 우리나라의 경우 97년 들어 크게 약화되었

으며, IMF사태를 맞은 98년 들어 더욱 악화되고 있다.

전 세계적으로 94년 말까지 3백만에 불과했던 인터넷 이용자는 97년말 1억명으로 증가했고, 계속 확장되고 있다. 미상무부는 인터넷을 포함한 정보부문의 성장속도가 타부문의 갑절이상 이며 사실상 미국경제를 주도하고 있다고 밝혔다. 인터넷상에서 상품으로 팔리는 정보 및 데이터 베이스가 급증하고 있는데, 최근 인터넷을 이용한 기업 비즈니스의 수가 1천 종류를 넘어서 94년 보다 약 두 배 증가한 것으로 보고되고 있다. 전자상거래가 안정적으로 활성화되고 2천년대 초 초고속통신망이 완성되면 이 부분에서의 성장은 더욱 폭발적인 것이 될 것이다. 이미 우리나라에서도 통신인구의 증가 속에 네트워크 망을 이용한 상거래, 정보의 제공이 시작되고 있으며 이에 따라 정보생산 (벤쳐)기업과 개인적인 IP(information provider)사업자들이 더욱 활성화될 것으로 예상된다.

이러한 정보서비스 사업들의 특징은 뛰어난 정보처리 능력을 갖고 있는 소수의 지식노동자들을 활용하여 적은 자본으로 비약적인 성장을 할 수 있는 가능성이 여타의 부문보다 크다는 것이다. 극적인 몇가지 예를 들어본다면 우선 세계 컴퓨터계의 살아있는 신화라 불리는 마이크로소프트사의 경우, 1975년 19살의 빌 게이츠는 20명의 친구 및 직원들로 회사를 설립하여, 20년이 채 안된 93년 약 40억 달러의 매출과 10억 달러 가량의 순이익을 거둬들이는 세계적 대기업이 되었다. 90년대 미국기업 최고의 성장률과 이익신장률을 기록했으며, 빌 게이츠는 세계 제 1의 갑부가 되었다. 선진국에 비해 초보적인 수준의 우리나라 소프트웨어 부문에서도 1990년 자본금 5천만원에 직원 5명으로 시작한 □한글과 컴퓨터□는 창업 4년만에 직원 200명, 매출액 150억원을 기록 이 분야의 성장 잠재력을 확인시켰다. 또 하나의 극적인 예는 일본의 닌텐도인데 교도 변두리의 트럼프를 만들어내는 작은 중소기업이었던 닌텐도는 10여년 만에 게임 소프트웨어를 통해 89년 일본 상장기업(금융, 보험제외) 중 사원 1인당 경상이익에서 1위를 차지하는 세계적인 기업이 되었다. 89년 당시 총 종업원수가 721명으로 1인당 1억 2백만 엔의 이익을 올린 셈이다. 직원 5만을 거느린 대형 컴퓨터 업체인 후지츠의 경상이익은 1천 4백억 엔으로, 직원 700명의 닌텐도와 별 차이가 없으며 이것으로 소프트웨어의 채산성이 얼마나 놀라운 것인가를 알 수 있다.

) 이찬진. (1995). 소프트웨어의 세계로 오라. 김영사.

이러한 놀라운 이윤 창출과 자본 축적은 기존의 정치경제학에 근본적인 의문을 제기케 한다. 소프트웨어를 비롯한 정보경제의 디지털 정보상품은 인건비를 중심으로한 연구개발비를 제외하고는 별다른 비용이 들어가지 않는다. 고정자본의 비율은 매우 낮을 것으로 여겨지는데, PC를 비롯한 얼마간의 정보처리기기와 네트워크의 구축을 제외하곤 별다른 설비가 필요하지 않기 때문이다. 또한 한 번 만들어진 정보상품은 거의 추가 비용 없이 무한히 복제할 수 있으며 만일, 네트워크를 통해 곧바로 정보를 판매하는 형태로 나아간다면 재료비 같은 물질적 비용은 제로에 가까워질 것이다.

그 상품의 가치를 형성하는 것은 일단 기업 내 고급 정보 노동자들의 노동이라고 생각할 수 있다. 높은 수요를 갖는 유용한 정보를 뛰어난 정보 처리 능력을 활용한 지적 노동을 통해 만들어낸 것에 모든 공이 돌려진다. 그러나 닌텐도를 예로 들자면 1인당 1억엔이 넘는 이익을 올렸다면, 더구나 700명의 종업원 중 연구개발진은 70명에 불과하다고 할 때 고급 지식노동자 한 명이 10억엔이 넘는 가치를 만들어 냈다는 계산이 가능하다. 물론 사정이 이러할 때 이 지식 노동자의 임금은 다른 부분의 노동자에 비해 월등히 높을테고 상당히 풍요로운 생활을 하겠지만 그렇다해도 그가 생산해낸 가치에 비교해보면 극히 일부에 불과하므로 엄청난 상대적 잉여가치의 착취가 일어났다고 기존 정치경제학은 해석할 것이다. 고급 정신노동이 육체노동에 비해 훨씬 더 큰 가치를 만들어 낸다고 인정하더라도 그것이 수천 배의 가치를 만들어낸다고 생각할 순 없다. 즉 이러한 자본축적의 원천, 이윤창출의 기반은 그 회사 내부의 관계에 있는 것이 아니라 사회적인 것으로 확장 되야 할 듯 하다. 모순은 그 기업 내부의 노-자 관계, 잉여가치 착취에만 있는 것이 아니라 정보의 공적 성격과 관련하여 정보상품이라는 부 창출 과정에 있어서 사회적 요인이 일정한 기여를 했다는 해석을 시도해 볼 수 있다.

) 미국 정보기술산업 종사자 740만 명의 평균 연봉은 4만 6천 달러로 민간분야 다른 직종종사자의 2만8천 달러에 비해 높았고 특히 소프트웨어와 서비스부문 종사자는 5만 6천 달러로 타직종의 2배 정도인 것으로 조사됐다.

우선 직접적으로 많은 프로그램들은 기존의 무수한 익명의 프로그래머들이 만들어 놓은 것과 네트워크 상에서 자유롭게 교환되는 공유 소프트웨어들에 기반 하여 만들어진다. 또한 더 일반적으로 말하자면 정보를 생산하는데 소비되는 노동의 특성은 특별 유형 노동에 의해서라기보다는 사회, 문화적으로 습득한 두뇌노동에 의해 생산된 상품이므로 공공성이 강하게 내재되어 있다. 또한 전기적인 신호로서 비트(bit)단위로 저장된 형태이므로 감가상각 되지 않으며 누구나가 원본대로 무한히 복사할 수 있다. 이는 생산이 한 공장, 기업 내부에서만 이루어지는 것이 아니라 □사회적 공장□으로 확산되었으며, 사회적 노동자의 노동협동, 지적 협동에 기반 해 이루어진다는 네그리의 주장에 부합한다.

) 안정옥. (1994). □현대 자본주의의 정보적 재구조화와 새로운 주체성의 구성□ 김진균 편. 기술발전과 사회조직. 서울대 대학원 사회학과 연구보고서; (1995). 문화과학 8호.

) Negoroponte. (1995) 디지털이다. 박영률출판사.

□대중노동자□의 압력에 의한 축적의 위기를 맞아 □자본의 정보적 재구조화□가 진행되는 □사회적 노동자□의 시기에 기업들은 사회화 유연화 되고, 컴퓨터와 커뮤니케이션 기반구조의 확장 속에 생산의 장소는 탈중심화 되며 공장을 넘어 사회로 스며든다. 과학 기술적 인프라스트럭쳐에서의 간접노동이 공장에서의 직접노동 만큼이나 중요하게 된다. 더 이상 협소한 생산의 장소(공장) 혹은 임노동 영역만이 잉여가치 창출의 특권화 된 영역이 아니며, 전 사회적 협동, 네트워크에 기반 하여 이윤을 창출하는 자본의 실질적 포섭이 일어난다. 이러한 현상을 마리오 트론티는 □사회적 공장□이라 명명했으며, 네그리는 □확산된 공장□, □벽없는 공장□으로 표현했고, 어떤 이는 □정보공장□이라 부른다. 이에 따라 기존의 공장노동자, □대중노동자□는 생산에서의 중심성을 잃게 되고 □사회적 노동자□가 지배적 위치를 차지하게 된다. 사회적 노동자는 오늘날의 노동 성격, 계급구성을 특징짓는 개념이다. 사회적 노동자의 특징은 유동성과 비물질적 노동에 있는데, 이는 사회적 노동자의 노동협동 형태가 커뮤니케이션 네트워크를 통해서 이루어진다는 의미이다.

자본의 조직적 역할을 필요로 하지 않고 스스로를 조직하고 가치를 창출하는, 즉 자본과 무관하게 소프트웨어 같은 정보적 재부들을 스스로 창출하여 자유롭게 교환하는 사회적 노동자의 유동적이고 다기적인 비물질적 노동은 자본에 의해 포섭되어 부 창출의 기반이 되며, 자본은 커뮤니케이션 공동체의 착취를 통해 비약적으로 성장하고 있다. 정보상품의 공공성은 보편적 이익을 위한 자유로운 교환과 맥을 같이 하며, 가격이 설정된다 하더라도 최소화되어야 함에도 불구하고 정보의 상품화와 네트워크의 상업화는 강화되고 있으며 비약적인 사적 자본 축적의 기반이 됨으로써 새로운 모순을 만들어 내고 있다. 1970-1980년대 초반에 자신의 법률 지식을 최대한 활용하여 소프트웨어 저작권의 시대를 열어 엄청난 부를 축적한 빌 게이츠는 1990년대 중반에는 윈도즈를 통해 세계 소프트웨어 시장을 지배하는 자신의 위치를 확보하였다. 이제 그는 정보고속도로를 달릴 네트워크와 그 내용에 대한 저작권을 적극 도입하여 그야말로 정보시대의 저작권을 활용한 제2의 도약을 꿈꾸고 있다.

) 그러나 이러한 모순을 억제하기 위해 자본은 더욱 통제,규제된 틀을 부여하고자 하는데 1970년대의 국제적인 □지적 재산권 협약□은 90년대 들어 TRIPs라는 조약으로 더욱 강화되었고 미국은 여기서 더 나아가 스페셜 301조를 후진국에 강제하고 있다.(김 영식,1997) 또한, 미국 행정부가 1995년 9월 발표한 [지적소유권과 NII]는 미국 정보산업계의 경제적 이해를 반영하는 것으로서 정보의 상품화를 재정비하고 미국 경제의 경쟁력을 강화하려는 시도로 볼 수 있다.

) MSN(MicroSoft Network)의 등장과 함께 정보고속도로에서 정보 사용에 관한 문제가 본격적으로 제기될 소지가 커지고 있다. 독립콘텐츠제공자(ICP)를 확보하여 우수한 정보를 제공하고, 자사의 운영소프트웨어 및 응용소프트웨어 개발 기술을 활용하여 그 시장에 포괄된 소비자를 포섭한 후 실제 표준의 힘을 통해 시장을 장악하려는 수순을 따르고 있다. 이미 마이크로소프트사는 운영체제나 소프트웨어 이외에 이제까지 출시된 씨디롬에서 아주 우수한 정보 내용을 담고 있다. 앞으로 이러한 정보서비스 시장을 확장하여 급성장하는 정보시장에서 패권을 잡으려는 시도가 이루어지고 있는 것이다. 이는 결국 인터넷을 포함한 온라인 서비스 영역에서 주도권을 장악하겠다는 의도로 보인다. 정보관계를 자본관계의 기본 틀에서 재조정하려는 움직임과 관련하여 이미 기존의 지적 소유권을, 디지털화하는 현재의 정보 변화에 짜 맞추려는 시도가 미국의 [저작권법과 NII]라는 백서를 통하여 제출된 바 있다. 여기에 대항하는 다수의 사용자 단체와 시민단체(NGO)들은 곧바로 이런 시도에 쐐기를 박고 나섰다. 소프트웨어의 저작권 문제를 둘러싸고 저작권과 반저작권의 입장이 대립한 바 있지만 이제 정보의 내용 곧 컨텐츠에 사용료를 지불하는 사태가 다가오고 있는 것이다. (백욱인)

정보의 공적 성격과 관련한 다양한 영미권의 논의들을 다른 part에서 구체적으로 다루겠는데, 이에 대한 규명은 정보상품의 특성을 이해하고, 정보적 부의 창출에 있어서 사회적 노동자의 기여를 확인하는 것이며, 따라서 네그리 □사회적 노동자□론의 유효성을 뒷받침하는 근거가 될 것이다.

일단 여기서의 논의를 요약하면, 생산의 사회적 성격과 소유의 사적 성격간의 기존 자본주의 모순은 정보사회를 맞아 질적으로 새로운 국면에 접어드는데, 자동화를 통한 생산력의 비약과 정보의 공적 성격은 생산의 사회적 성격을 급격히 증폭시키고 기존의 노동에 새로운 노동, 비임금 영역에서 정보적 재부를 창출하는 비물질적 노동개념이 추가됨으로써 □사회적 노동자□의 출현에 대한 하나의 확고한 예증이 된다. 이제 임노동을 축으로 하는 기존 노자관계의 적대는 □사회적 자본□ 대 □사회적 노동자□라는 새로운 대립선, 적대를 중심으로 결합, 융합되면서 계급적대는 보다 편재된 새로운 국면을 맞는다.

) □사회적 자본□ 대 □사회적 노동자□의 적대는 2가지 차원(상위차원과 하위차원)으로 나누어 생각할 수 있을 듯하다.(앞서, 사회적 노동자 개념을 두가지 차원으로 나눠보았듯이) 상위차원의 적대는, 사회적 노동자를 □생산의 사회적 성격에 따른 일반적 의미의 사회적 노동력을 표현하는 개념□으로 본다고 했을 때, 이에 기반하여 이윤을 창출하는 자본 일반과의 사이에 설정되는 적대로, 사회적 노동자 일반은 (국가를 매개로) 노동에 대한 사회적 차원에서의 보상을 요구하게 된다. 하위차원의 적대는 구체적 영역에서, 특정 유형의 사회적 노동자의 노동이 특정 사회적 자본에 의해 착취되는 상황에 따라 설정되는 적대로, 영역별, 착취유형별로 특정 쟁점과 요구사항이 형성된다고 볼 수 있다.

2. 네트워크 특성에 기반 한 정보생산체계에 대한 분석

앞부분에서 주로 소프트웨어 생산과정과 관련하여 논의를 전개했다면, 여기서는 네트워크 상의 데이터 베이스 생산과정을 살펴본다. 우선 정보 네트워크의 유형을 산출되는 정보특성별로 범주화해 보았는데, 이러한 정보를 생산해내는 네트워크의 핵심적 특성은 각 터미널에서 올라가는 정보가 확산적으로 피드백(feedback) 된다는데 있는 것으로 여겨진다.

피드백 네트워크의 유형들

) □피드백 네트워크□라는 용어와 여기서의 범주화는 필자가 탐색적 의도에서 임의로 설정한 것으로 앞으로 보다 정교화될 필요가 있다.

유형1: 인터넷을 보면 알 수 있듯이 각 터미널에서 제공되는 정보 원료에 의해 체계자체가 끊임없이 확산되며, 동시에 각 터미널은 확산되고 있는 전체 정보를 바로 내려 받을 수 있다.

유형2: 야후와 같은 검색엔진 데이터베이스처럼 그 자체의 기반은 각 터미널의 신청, 입력에 의한 정보이나 그 정보를 적절히 분류하고 질서 지우는 가치부가 과정을 통해 보다 유용한 정보를 제공한다.

유형3: CIM처럼 공장에서 생산의 서로 다른 모든 영역에서 다양한 정보를 터미널에 입력시키면 특정 모델을 통한 데이터의 자동처리로 최적생산 계획(생산량, 재고처리, 일정 등)이라는 질적으로 새로운 정보가 만들어진다. 부가가치네트워크(VAN)이란 데이터를 분석, 결합, 정제하는 등 내용을 변경시키며 때로는 전혀 새로운 정보를 만들기도 한다. 예를 들어 운송회사는 그날 그날의 최신 데이터를 입력하여 소프트웨어의 처리를 통해 운송시간, 거리등을 최소화하도록 자동적으로 노선을 조정 한 후 트럭 운전사에게 송신한다. 즉 각 터미널에서 교통정보 등이 입력되면 이것이 종합되고 자동 처리되어 목적지까지의 최적 경로가 산출되는 것이다.

) 앨빈 토플러. (1990). 권력이동. 한국경제신문사. 10장 외적지능.

유형1에서 분명하듯이, 위의 정보 생산의 기반은 각 터미널에서 제공한 정보이나, 유형 2, 3의 경우 이를 처리하는 조직, 기업은 자신들이 투여한 노동(가치부가)이상의 초과이득을 가져갈 가능성이 크다. 물론 각 터미널은 피드백된 보다 유용한 정보를 제공받음으로써 전보다 절대적으로는 이익을 얻을 수 있지만 실제 확장된 이득의 상대적 배분에 있어 자신의 정당한 몫을 빼앗긴다고 해석할 수도 있다. 이러한 네트워크의 특성을 이용하여 정보 자산을 축적하는 대표적인 사례가 인터넷 검색엔진인데, 그 중 세계적인 기업으로 성장한 야후를 예로 들어본다. 야후라는 기업의 가장 큰 자산은 정보 데이터베이스이며 이 데이터베이스가 만들어지는 원천은 인터넷에 연결된 수많은 하부 터미널의 홈페이지 제작자들이 스스로 신청하여 제공하는 정보들이다. 물론 야후에 고용된 전문가들은 이러한 정보를 체계화하고 정제하는데 일정한 노동을 투여하겠지만, 기본이 되는 정보는 수많은 터미널의 홈페이지 제작자들의 노동, 홈페이지를 만들고 그 내용과 주소를 직접 신청하는 행위에 의한 산물이다. 이에 기반해 야후는 놀라운 자본축적을 이루고 있으며 설립 4년여만에 미국 최고의 수익률을 자랑하는 기업으로 성장했고 그 직원들은 백만장자의 대열에 들어섰다고 한다. 이는 네트워크의 독특한 특성에 따른, 무수한 사회적 노동자들의 지적 협동에 의한 사회적 생산과정으로 볼 수 있다. 자본은 이러한 의사소통적 협동을 착취함으로써, 소수의 지적 노동자를 고용하여 큰 노력 없이 거대한 사적 자본을 축적하고 있다.

) 제리 양 등은 스탠포드대학의 전기공학 박사과정에 있었으며 인터넷에 관한 개인적인 관심을 지속시키는 방법으로 1994년 4월에 교과과정별로 홈페이지를 분류한 웹 목록을 만들었다. 1994년 야후는 인터넷상에 산재되어 있는 수많은 자료를 이용자 요구에 맞춰 서비스하는 데이터베이스가 되었다. 1995년 넷스케이프 커뮤니케이션사의 공동 설립자인 마크 앤드리슨은 파일로와 양을 초청하여 넷스케이프사에 있는 더 큰 컴퓨터로 그들의 서버 이전을 제안했다. 야후는 올해(1998) 1·4분기 동안 3천20만달러의 매출을 올리면서 전년동기 대비 7배 이상 증가한 4백28만달러의 순익을 기록했다. 야후측은 또 지난해 12월 하루평균 6천5백만명이던 사이트 이용자가 지난 3월에는 9천5백만명으로 급증했다고 밝혔다. 이에 따라 야후 주가는 지난 9일 주당 17.25달러에서 기록적인 114.50달러로 급등했으며 다른 웹 검색 회사들의 주가도 역시 기록적인 수준으로 동반 상승했다. 미국 야후!의 많은 직원들이 백만장자 대열에 들어섰는데, 연봉보다 많은 금액의 스톡옵션을 받기 때문이다.

앞선 소프트웨어 생산과정과 마찬가지로, 야후와 같은 네트워크 특성에 기반 한  D/B 생산과정은 □사회적 공장□으로 표현되는 생산의 사회적 확산과 비물질적 노동으로 특징 지워지는 □사회적 노동자□의 현존을 뚜렷이 보여준다. 컴퓨터 네트웍은 고도의 지적 협동을 가능케 하는 기반이 되며, 야후와 같은 정보자본은 이러한 지적 협동, 사회적 협동을 착취한다. 이제 착취의 문제는 임금을 중심으로가 아니라 커뮤니케이션을 중심으로 일어난다. 또한 이러한 정보들은 자본이 강제하는 노동시간에 만들어진다기보다는 사회적 노동자들의 가처분 시간, 자유시간을 통해 만들어진다고 볼 수 있으며, 이는 □부의 척도는 가처분시간(disposal time)□이라는 맑스의 언명을 되살아나게 한다. 이러한 풍부한 개인들의 자유로운 활동이 만들어낸 재부에 기생하면서 자본은 이를 자신의 가치로, 이윤으로 전화시키려하고 있다. 한편으론 노동시간을 강제하면서, 다른 한편으로 자유시간이 만들어낸 재부에 기생하는 자본은 더 이상 정당성을 가질 수 없다. 여기서 □노동거부와 자기가치증식□의 문제가 중심으로 떠오른다. 노동거부 속에 확보되는 자유시간을 이용해 네트워크 상에 다양한 정보와 커뮤니케이션을 제공, 유통시키는 자율적이고 창조적인 행위가 사회적 가치를 갖는 재부를 만들어 내는 것이라 할 때, 사회적 노동자는 이에 대한 대가로 사회적 임금, 보장 소득을 주장할 수도 있으며 이러한 보장을 통해 사회적 노동자는 자신의 삶과 사회를 더욱 풍요롭게 하는 자기가치 증식 활동을 확장시킬 수 있다.

) □임금 노동과 (조직에의) 직접적인 종속은 더 이상 자본가와 노동자 사이의 계약관계의 주요한 형식을 구성하지 않는다. 다형적인 자영의 자율적 노동이 지배적 형태로....시공간 속에서 변화 가능한 네트워크들 내부에 삽입된다....비물질적 노동은 네트워크들이나 흐름들로 존재하는 직접적으로 집단적인 형식들 속에서 그 자신을 구성한다. 이 협력 형식의, 그리고 이 기술들의 사용가치의 자본주의적 논리에의 종속은 구성의 자율성과 비물질적 노동의 의미를 없애지 않는다. 반대로 그것은...새로운 형식의 설명을 요구하는 적대와 모순들을 열어 젖힌다.□ (라짜라또,1996;321)

또한 이때 정보, 네트워크에의 보편적 접근 및 공유, 커뮤니케이션 자원의 자유로운 할용과 전유의 문제가 핵심 의제로 나서게 된다. 기생적 자본은 사회적 노동자의 자율적이고 풍부한 역능이 만들어낸 사회적 재부(예컨대 인터넷이라는 정보의 바다)를 사유화하고 상업화하려 하고 있으며, 이를 위해 구태의연한 저작권법을 강요하고 있기 때문이다. 네그리에 따르면, 사회적 노동자는 커뮤니케이션을 전유하고 대안적 통제를 수행할 능력을 갖고 있다. 그들이 컴퓨터와 커뮤니케이션에 대해 갖고 있는 유기적 친밀성을 네그리는 □생태학적 기계□-놀라운 기술적 장치들이 너무나 일상적이어서 제 2의 본성으로 가정할 만한 환경-라는 개념으로 표현한다. 예컨대 야후와 같은 검색엔진은 사적 자본의 형태가 아니라 사회적 노동자의 자율적 조직화를 통해 비영리적, 사회적, 공적인 형태로 충분히 운영될 수 있는 가능성이 있는 것으로 보인다.

3. 정보의 공적, 사회적 성격을 강조하는 영미권의 논의들

존 페리 바로우는 정보의 새로운 특성과 아이디어 경제의 성격에 주목하면서 디지털 시대의 특허권과 저작권을 근본적으로 다시 생각해야 한다고 주장한다. 18세기 토마스 제퍼슨의 자유주의 부활을 부르짖고 있는 자유시장주의자들은 제퍼슨이 다음과 같은 말을 했다는 것에 당황할 것이다. □내 초에서 불을 붙여 가는 사람은 내 초의 불빛을 조금도 약화시키지 않고서도 자신의 초에 불을 밝힐 수 있다. 인간에 대한 상호간의 도덕적 교화와 환경 개선을 위해 아이디어는 서로에게 자유롭게 전지구로 퍼져나가야 한다는 생각은 자연에 의해 특별히 기획된 듯 하다.□ 바로우에 따르면, 저작권과 특허권의 전 역사를 통해 사상가에 대한 소유권의 주장은 그들의 사상이 아니라 사상을 물리적으로 표현한 것들에 초점을 두고 있었다. 사상 자체는 인간성의 집합적 자산으로 여겨졌다. 이제 모든 컴퓨터들이 전지구적인 네트로 연결되면 우리가 익숙해진 물리적 표현물들(디스크, CD 등)은 사라질 것이다. 그렇게 되면 정보시대의 모든 상품들은 순수한 사고와 아주 유사한 어떤 것으로 존재할 것이다.

) 존 페리 바로우. (1996). □아이디어의 경제□ 홍성태 편저. 사이버공간 사이버 문화. 문화과학사. 45p.

이전에는 자연 그 자체의 현상으로 뿐만 아니라 세상의 모든 사람들과 도서관으로 배포되던 보편적 인간의 자원으로 사고되던 것들이 이제는 보호되고 양도된다. 그것은 마치 공기를 소유하고자 주장하는 새로운 종류의 기획이 등장한 것과 같다. 사실 미국 등은 지적재산권 보호 체계를 시장경제체제의 일원이 되는 조건으로 내걸면서, 중국처럼 문화적으로 지적재산권이 생소한 나라들에게 강제력을 행사하고 있다. 이미 상업적 소프트웨어의 재생산에 대한 법률은 명백하고도 단호하지만 거의 지켜지지 않는다. 불법 복제 금지 법안은 실제 그리 강제적이지 못하고 그것을 어기는 것은 사회적으로 용인되고 있다. 무한의 지적 소유권은 물리적 재산과는 현저히 다른 것이며 더 이상 보호받을 수 없는데, 예컨대 물리적 대상의 가치가 희소성에 기반한다고 할 때 정보는 이에 해당되지 않는다.

정보의 특성에 대한 바로우의 견해에 따르면 정보는 활동이며 끊임없이 이동해야만 한다. 아이디어들은 가차없는 확장주의자들이며 언제나 확산될 기회를 노린다. 아이디어나 이미지 혹은 노래는 보다 보편적으로 공명하면 할수록 보다 많은 정신이 그 속에 남아있다. 또한 구술전통에서와 마찬가지로 디지털화된 정보는 □최종의 단절□을 갖지 않는다. 구술 정보는 입에서 귀로 다시 이야기될 때마다 변화하면서 전달되어 왔다. 그 이야기들은 자신들이 언급되는 그 문화 속에 스스로를 적응시켜 갔다. 그 이야기는 인쇄상태로 고착된 순간이 없었기 때문에 이야기하는 사람이 그 이야기를 소유할 권리도 보호받지 못했고 인지되지도 않았다. 서구의 저작권가들은 원주민들에게 아무런 대가도 지불하지 않고 원주민의 음악과 디자인 민간전승 요법들을 전유할 것에 합의했는데, 이는 가상공간내의 저작권주장과 이율배반적인 것이다. 또 하나의 특성은 정보의 세계에서 친밀성이 중요한 자산이라는 것이다. 상업적 공유물이 불법 복제되는 정도와 판매되는 양 사이에는 관련이 있다. 로터스 1,2,3 혹은 워드퍼펙트 같은 광범위하게 불법 복제된 소프트웨어들은 하나의 표준이 되어 친밀성에 기반 한 이득을 보고 있다.

바로우에 따르면, 정보에는 그 자체의 불가해한 쾌락, 즉 배우고 알고 가르치는 즐거움, 사람들 스스로에게 생겨나는 기이한 선의의 감정이 존재한다. 아이디어를 가지고 유희하는 것은 사람들이 기꺼이 대가를 지불하고자 하는 여흥이다. 이것은 기록 보관소, 뉴스그룹들, 그리고 인터넷상의 데이터베이스를 가득 메우고 있는 수많은 집단적 □자원봉사자□ 작업의 상당부분을 설명해준다. 그 사람들은 일반적으로 믿고 있는 것처럼 봉사하는 것이 아니다. 오히려 그들은 돈 이외의 다른 무엇으로 보상받고 있다.

) 바로우. 홍성태 편역. (1996). 사이버공간,사이버문화. 문화과학사. 64p.

리처드 바브룩과 앤디 카메론에 따르면 컴퓨터의 발전은 국가의 지원뿐만 아니라 □스스로 문제를 해결하는 문화□의 개입에도 의존하였다. 예컨대 퍼스널 컴퓨터는 개인용의 값싼 장비를 만들고 싶었던 아마추어 기술자들에 의해 고안되었다. 취미광들 사이의 □선물 경제□의 존재는 애플과 마이크로소프트가 만든 잇달은 제품 성공에 필요한 전제조건이었다. 현재도 쉐어웨어(공유프로그램)들이 소프트웨어 설계를 개선하는데 아주 중요한 역할을 한다. 인터넷의 역사는 □자유주의□의 교의를 반박하는데, 통신망의 발전은 납세자들의 세금에 근거한 미연방정부, 군, 대학 등의 지원에 의해 이루어져 왔다. 수많은 핵심 프로그램들이 취미광이나 남는 시간에 일하는 전문가들에 의해 고안되었는데, 예를 들어, 실시간 통신망 회의를 할 수 있는 머드 프로그램은 컴퓨터 통신망을 통해 게임을 하고 싶어했던 학생들에 의해 만들어졌다. 자본가들은 종종 새로운 생각들을 발전시키는데 국가나 자신들이 고용하고 있는 노동력 또는 포괄적인 공동체의 기여를 별로 인정하지 않는다. 모든 기술적 진보는 누적적이다. 그것은 집합적인 역사과정의 결과들에 의존하며, 최소한 부분적으로는 집합적인 성취로 간주되어야 한다.

) 리처드 바브룩 과 앤디 카메론. (1996) □캘리포니아 이데올로기□ 홍성태 편저. 사이버공간 사이버 문화. 문화과학사. 88p.

매사추세츠 공대 인공지능연구소에의 유명한 프로그래머인 스톨만은 소프트웨어의 상품화가 정보의 흐름을 막고 소프트웨어의 발전을 저해한다고 주장하면서, 유닉스와 완벽히 호환되는 독자적인 소프트웨어 시스템(GNU)을 개발하여 무료로 배포함으로써 기존 질서에 정면도전하고 있다. 그는 1970년대의 프로그래머 정신을 되살리고자 카피레프트라는 새로운 개념을 등장시켰으며 자유소프트웨어 연합(FSF)을 결성하고 컴퓨터 운영체제부터 응용 프로그램에 이르기까지 카피레프트로 보호받는 소프트웨어를 개발하기 시작했다. 소프트웨어에 관한 지적 소유권,특허권을 부정하는 그의 주장을 살펴본다.

) FSF(Free Software Foundation)는 리처드 스톨만(Richard Stallman)과 그가 만든 GNU로 유명한 단체이다. 프로그램의 사용, 복사, 수정 그리고 재분배의 권리에 대한 제한을 없애기 위해 만들어졌다. 국내에도 널리 퍼져있는 리눅스와 그 응용 프로그램들이 바로 이들의 작품이다. 또한, Copyleft라 하여 저작물에 저작권의 표시로 사용하던 Copyright를 대체하고자 하는 운동도 이들로부터 출발하였다. 이들은 글의 마지막에서 □이 글은 자유롭게 복사 및 배포할 수 있으며, 원문의 뜻을 훼손하지 않는 범위 내에서 수정을 가할 수 있다'고 표시하여, 누구나 자유로이 자신들의 저작물을 이용하고, 정보를 공유하게 하려 한다. 하지만, 그 저작물을 다른 사람이 자신의 소유로 등록하여 독점하는 일을 막기 위해, Copyleft로 표시된 저작물의 Copyright는 저작자가 갖는다. 이런 운동을 펼치고 있는 우리 나라의 단체로는 SING이 있다.

) R.스톨만. (1985). GNU선언문. copyright (c).

그는 소프트웨어에 관한 지적 소유권이나 특허권은 궁극적으로 소프트웨어를 발전시키는 것이 목적이지 쇠퇴시키는 것이 아니라고 말한다. 많은 프로그래머들은 시스템 소프트웨어가 상용화된 것을 불쾌하게 생각하는데, 그렇게 함으로써 돈은 더 많이 벌 수 있겠지만 이런 상황에서 프로그래머들은 서로를 동지로 느끼기보다는 싸워야할 대상으로 느끼게 된다. 프로그래머들이 우정을 나타내는 가장 기본적인 행동은 프로그램을 나누는 것이다. GNU는 시스템 프로그래밍에 드는 노력이 불필요하게 중복되는 것을 피할 수 있음을 의미한다. 대신 절약된 노력은 기술 수준을 향상시키는데 사용 될 것이다. 프로그램을 복사하는 행위는 프로그래머에게 숨을 쉬는 것만큼이나 자연스러운 일이며 생산적이다. 이는 호흡하는 공기에 대해 요금을 부과하기 위해 미터기가 달린 마스크를 씌우는 것과 같으며 누가 마스크를 벗는지 감시하는데 드는 제 비용은 상당하다. 그것보다는 일정한 세금을 부과하고 모두 마스크를 벗어 던지는 것이 현명하다.

프로그램을 사용하는데 제한을 둠으로써 돈을 벌어들이는 행위는 프로그램이 사용되는 범위와 방식을 제한하기 때문에 유해한 것이다. 이는 인간들이 얻을 수 있는 전체적인 풍요로움을 감소시키는 것이다. 특허제도는 발명가가 그의 고안품의 세부사항을 공개하는 것을 장려하고자 설립된 것이다. 그 목적은 발명한 사람을 돕기보다는 사회를 돕기 위한 것이다. 지적 소유권은 그것을 허용함으로써 사회전체에 이득이 된다고 여겨져, 사회가 허용할 때만 정당한 것인데, 어떤 상황에서 우리는 그런 인가를 내줌으로써 주자들이 더 빨리 달리도록 장려할 수 있을 것이다. 그러나 주자들이 상이 주어지는 이유를 망각한 채 승리에만 집착하여 다른 주자들을 공격한다든지 하는 전략을 모색한다면 결국 모두 늦어질 수밖에 없다.

금전적인 장려가 없다면 아무도 프로그래밍을 하지 않을 것이라는 주장이 있는데, 스톨만이 보기에, 실제로 많은 사람들은 분명한 금전적 장려가 없어도 프로그래밍을 할 것이다. 십 년 이상 동안, 세계 정상급 프로그래머들이 인공지능 연구소에서 일했었지만, 그들의 보수는 다른 곳에서 기대할 수 있는 것보다 훨씬 적은 것이었다. 프로그래머들이 어떤 식으로든 생계를 꾸려가야 한다는 것은 진실이나, 프로그램의 사용에 대한 권리를 파는 것 이외에도 생계를 꾸릴 수 있는 수많은 방법-예컨대, 공동체의 지원과 같은-이 있다고 스톨만은 말한다.

벤자민 베이츠는 주류 경제학의 보완이라는 방향에서 정보상품의 부수가치(ancillary value)를 고려해야 한다고 주장한다. 일반적으로 정보상품들은 직접적인 정보의 사용자보다는 다른 사람들을 위해서 가치를 창출하기도 한다. 예컨대 광고 정보의 경우 소비자에 의한 정보의 사용은 시장을 보다 효율적으로 만들고 사회의 복지를 증진시켜 결과적으로 사회에 대한 부수가치를 창출해 낸다. (몇몇 사회학자들은 교육이 사용자에게 사적 가치를 창출할 뿐 아니라 직업훈련 비용을 절약시키는 등 사회적 부수가치를 창출해 낸다고 했다) 사회적 부수가치가 플러스인 정보상품은 정보시장에서 실제적 잠재적 이익이 무시되는 경향이 있으므로, 경제적으로 효율적인 가격 혹은 사회적으로 적절한 가격 보다 비싼 가격으로 나타나게 될 것이다. 경제학자들은 이러한 부수가치 부분을 무시하며 이론적 모델밖에 위치시킨다. 그러할 때 많은 학자들이 우려하는 문제점 즉 정보사회에서 사회복지와 공평성이 축소된다는 문제점이 현실화되는 것은 당연할 것이다.

) 벤쟈민 베이츠. (1994). □경제상품으로서의 정보□. 빈센트 모스코 편집. 정보에 지배당한 사회. 민글. 124p.

이상에서 살펴본 바와 같이 정보는 자체의 성격, 생산, 분배, 소비의 모든 측면에서 강한 공공성을 내재하고 있다. 이러한 정보의 공적 특성과 정보상품 창출과정에서의 사회적 기여가 증대되고 있음에도 불구하고, 반대로 정보의 사유화, 상품화, 상업화는 가속화되고 있다. 오히려 정보의 공적 성격이 두드러지지 않았던 전시대에는 도서관과 같은 공적영역을 통해 정보에의 자유로운 접근과 평등한 이용이 가능했던 반면, 역설적으로 정보의 공공성이 비약적으로 상승하는 정보사회에 있어 기존의 접근 경로마저 차단되고 축소되는 현실은 정보시대의 고유한 모순을 형성하는 것으로 보인다. 이와 관련한 구체적인 연구로 하버트 쉴러와 아니타 쉴러는 정보시대 도서관의 딜레마에 대한 연구를 수행하였다.

현재의 추세가 계속된다면 국가의 주요한 도서관들은 정보시장에 길을 내어줄지 모르며 이 시장은 그것에 대한 지불능력이 있는 사람에게 정보 상품을 판매하게 된다. 동시에 미국 내 정보 자원은 점차 정보가공과 배포를 목적으로 하는 이윤추구 회사들에 의해 점유되어 가는 추세이다. 이는 사회적 생산물을 상업적 생산물로 변형시키는 것이다. 정보가 이전에는 달성될 수 없었던 풍요함과 이해 속에 이용될 수 있는 시기에 정보접근과 가장 결합된 도서관이라는 기구가 서비스에 대해 요금을 부과하고, 공중의 공급자로서의 오래된 역할을 제거 당하고 있다는 것은 아이러니이다. 지금까지 공중의 평등한 정보접근에 관한 권리는 보호되어왔으며, 현재 그 원칙을 갑작스레 폐지하는 것은 아니지만 정보의 사회적 성격을 갉아먹고 파괴시키는 공정과 계획을 채용함으로써 원칙이 매일매일 약화된다는 것이 문제라고 쉴러는 말한다.

) 허버트 쉴러 와 아니타 쉴러. (1994). □정보시대 도서관의 딜레마□. 빈센트 모스코 편집. 정보에 지배당한 사회. 민글. 177p.

4. 네그리 이론의 문제점과 보완의 필요성

현재적 문제: 지식노동자의 이중화(양극화)

앞서 네그리 비판에서, 위드포드는 자본주의의 기술적으로 선진적인 영역들, 상대적으로 숙련도와 보수가 높은 노동자들은 사실 네그리가 확인한 능력들을 갖고있을 수 있지만 상대적 특권을 방어하기 위해 몸을 움츠린다고 지적한다. 탈산업적 서비스 영역 노동의 더 큰 대중들은 대부분 탈숙련화에 복속 되어 있으며, 더 나아가, 이러한 노동력의 양극화는 성적, 인종적 선을 따라 분할되는 경향이 있다는 것이다. 사회적 공장은 노동의 분할을 강화시키고 소위 □이중 사회□를 만들어 낸다. 다니엘 벨은 후기산업사회를 □지식노동자□의 경제로 묘사하면서 지식전문가들이 새로운 중간계급과 사회의 선도적 위치를 차지하게 될 것이라고 본다. 좌파 성향의 데이비드 하비 역시, 자본이 상대적 잉여가치 전략에 의존할 경우 고도의 숙련 노동력-새롭고 유연한 기술적 혁신 패턴 및 시장지향성의 패턴을 이해하고 수행하고 관리할 능력을 갖춘 노동력-이 중요해지며 자본주의가 지식노동의 힘을 빌어 보다 많은 축적의 수단으로 삼고자 할수록, 상당한 특권과 함께 어느 정도의 권력까지 부여받는 계층이 노동력 속에 출현한다고 본다.

) David Harvey. (1989). The Condition of Postmodernity. Blackwell.: (1994) 구동회,박영민 역. 포스트모더니티의 조건. 한울 234p

스즈끼(Suzuki)는 정보경제와 관련하여 직접적 손노동에 의한 생산이 아니라고 해서 반드시 지적이고 창조적인 노동인 것은 아니라고 강조하면서 지적노동의 탈숙련화는 소프트웨어 생산 등에서 매우 명백하게 드러난다고 말한다. 컴퓨터는 많은 고도의 기술적 노동들을 상대적으로 단순하고 반복적인 작업으로 바꿔 버렸다. 이때, 지식의 대량 생산에 있어 모든 일들(jobs)이 똑같이 탈숙련화되는 것은 아니며, 계속해서 개인적 판단과 독창력이 필요한 영역이 있다. 따라서 지식생산 직업들의 위계가 형성되는데, 이는 행동의 독립성을 갖는 고도로 숙련된 연구자들 혹은 장기적 계획자들에서부터 대부분의 손 노동자들만큼이나 보수가 적고, 소외되어 있으며 단조로운 작업을 하는 데이터 컴파일러나 프로그래머에까지 걸쳐있다.

) Suzuki. (1984). "Robot and Capitalism" in New Left Review 147. 118p

이러한 지식노동자의 이중화, 사회적 노동자의 양극화, 자본의 노동 분할 전략을 네그리가 전혀 인식하지 못하고 있는 것은 아니나 그에 대한 대응은 미흡한 것으로 보인다. 간단히 말하자면 그럼에도 불구하고 연대해야 한다는 것이다. 그는 높은 추상수준 속에서 사회적 노동자의 다중심적 연대, 분자적 결합을 포괄적인 운동 대안으로 제시한다. 즉 다양하고 이질적인 사회적 노동자의 특정한 영역들이 자신의 독특성을 보존하고 그 정체성(존재론)을 기반으로 한 다중적 연대, 분자적 결합을 이루어내야 한다고 주장이다. 이는 상당히 의미 있는 통찰이라고 여겨지지만 지식노동자의 이중화 문제는 이러한 연대 속에 대충 삽입될 수 있는 문제가 아닌 것으로 보이며, 보다 특별한 주의를 들여 살펴보아야 할 다른 차원의 문제인 것으로 여겨진다. 지식노동자의 최상층은 연대해야 할 사회적 노동자의 한 부류로 보기에는 너무나 많은 특권을 가지고 있으며, 정보자본의 이윤을 나눠 갖는 측면이 있다. 그들이 누구보다 비물질적 노동, 대중적 지성, 풍부한 개인성의 역능이라는 새로운 노동력의 특성을 많이 가지고 있다 하더라도, 그들은 사회적 자본(정보자본)과 적대를 형성하고 있는 사회적 노동자이기보다는, 사회적 자본과 결탁하여 사회적 노동자를 착취하는 세력으로 분류하는 것이 적절할 듯 하다.

로버트 라이시에 따르면, 일부 상층의 창조적 전문가(상징분석가)의 경우 역사상 개인이 합법적으로 그렇게 많은 돈을 번 적이 없었을 만큼 높은 소득을 올리고 있다. 라이시는 미래는 □단순 생산자□가 아닌 □상징분석가□의 것이므로, 기계와 멕시코인들이 단순생산자를 대체하고 있는 세계에서 미국인의 대안은 더 많은 자가 상징분석가가 되는 것이라고 주장한다. 현재 강력한 위세를 떨치고 있는 이와 같은 주장의 이면엔 심각한 이데올로기가 숨겨져 있다. 이는 양극화의 심화와 구조적 실업의 증가에 따른 빈곤의 확대라는 문제의 원인을 개인의 능력과 교육의 문제로 돌려버리는 것이다. 여기서 상징분석가는 사상 유례없는 소득을 벌어들일 만한 자격이 있는 자로 간주된다. 불평등의 문제는 각 개인의 노력과 정보적 재교육의 활성화를 통해 상징분석가라는 계층 상향이동을 함으로써 해결될 수 있는 문제로 된다. 불평등의 원인을 각 개인의 능력 차로 돌리는 이러한 기능주의 계층론적 전제는 사회적 노동자 일반의 착취라는 정보사회의 불평등 메카니즘을 은폐시키는 이데올로기로 작용한다. 자본은 소수로 제한될 수밖에 없는-수요의 한계 혹은 자본과 기득권 층에 의한 진입제한으로 인해-지식전문가 상층을 내세워 불평등을 합리화시키며, 사회적 노동자가 만들어 내는 거대한 생산력의 성과를 소수 지식전문가들의 공으로 돌려버린다. 자본은 사회적 노동자로부터 추출해낸 막대한 이윤을 상징분석가들에게 일부 떼어주면서도 비약적인 자본축적을 이루며, 사회적 노동자에겐 더욱 낮은 질의 삶을 강요한다. 누구나 상징분석가가 되어 풍요로운 삶을 누릴 수 있다는 환상은 자본의 방패막이가 되며, 정보 사회의 새로운 착취 메카니즘을 가리운다. 따라서 지식노동자의 상층은 연대해야할 사회적 노동자가 아니라 사회적 노동자와 적대적인, 자본과의 결탁세력으로 봐야할 듯 하다.

네그리의 □사회적 노동자□론은 물론 엄밀히 말해, 특정한 기술이나 전문적 지식을 가진 계층을 지칭하는 개념이 아니라 현대 자본주의(정보사회) 노동력의 일반적 특징, 계급구성을 가리키는 개념이므로, 이러한 □일반적 지성, 대중지성□의 측면을 부각시킨다면 라이시 등의 주장에 대항하는 논거가 될 수 있다. 하지만 네그리가 정보화 속에서 기술적 구성이 고도화되는 측면과 이러한 부문의 노동력이 가지는 역능을 강조하는 것 역시 어느 정도 사실이기 때문에, 이에 대한 보완이 필요하다는 것이다. 네그리의 논의가 혹시라도 라이시와 같은 지식노동자(상징분석가)의 특권화를 주장하는 이들과 혼동되지 않기 위해서는 지식노동자의 이중화, 양극화 문제를 특별히 고려할 필요가 있다. 지식노동자 상층은 비록 비물질적 노동과 같은 새로운 노동특성과 역능을 풍부하게 보여준다 하더라도, 사회적 노동자로 분류될 수 없으며, 사회적 자본의 대행인, 조력자라는 측면에서 다시 규정할 필요가 있다는 것이다.

잠재적 문제: 새로운 생산관계의 가능성.

네그리에 따르면 오늘날 사회적 부는 커뮤니케이션, 유통, 협동의 능력으로부터 나온다. 지금까지 노동은 고용으로 간주되고, 자본에 의해 고용된 자는 가변자본인 자신을 고정자본에 연결시켜야 했다. 오늘날 이 연결은 깨졌으며 고정자본은 일하는 이들의 두뇌 속에 있는 어떤 것이다. 비고용된, 비임금 영역의, 비공식적 노동이 고용된 이들이 하는 것보다 더 많은 부를 생산한다는 것이다. 이러한 변형에도 불구하고 네그리는 □사회적 노동자□의 시기를 자본주의 체제 내에서의 이행, 변형으로 본다-자본주의 생산양식 제 3기, 자본의 정보적 재구조화 시기. 이러한 견해는 대부분의 좌파 이론가들이 공유하고 있는 부분인데, 웹스터는 □자본주의적 연속성을 나타내는 특징들, 시장원리의 우세성, 상품생산, 임금노동, 사유재산 그리고 기업조직들이 지속적으로 존재하면서 먼 과거와의 연결을 만들고 있다. 새로운 형태의 노동조직, 직업유형의 변화 등을 관찰할 수 있지만 이러한 변화를 인정하는 것에 그치지 않고 체제적 단절을 주장한다면 오류□라고 하면서 일부 정보사회론자들의 호들갑을 비판한다.

) 웹스터. (1997) 조동기 역.  정보사회 이론. 사회비평사. 264p

스즈끼는, 노동의 직접적 착취가 이윤의 원천으로서 덜 중요해 지고 있고, 사회적 지식의 사적 착취가 더 중요해지고 있다고 할 때, 그 경제 체제를 계속 □자본주의□로 기술할 수 있는가 라는 물음을 던진다. 문제는 자본주의라는 용어를 어떻게 해석할 것인가 인데, 정보의 상업적 생산이 사적 이윤의 중요한 원천이 되는 사회는 (맑스의) □상품생산의 일반적 법칙□을 따르지 않는다고 할 수 있지만 자본주의의 근본적 특징들은 유지된다; 사회의 소수들의 손에 사적 재산이 집중됨. 예전에 상업(merchant)자본주의가 산업자본주의로 이행했듯이, 자본주의는 역사적 환경에 따라 매우 다른 모습을 띨 수 있는 역동적인 체제이다. 따라서 탈산업사회, 탈자본주의라는 의미의 정보사회 개념에 대항하여 □정보 자본주의□(information capitalism)라는 개념을 설정할 수 있는데, 이는 높은 수준의 자동화와 □경제의 소프트화□가, 새롭고 더 넓어진, 소수에 의한 다수의 착취영역들과 공존하는 곳이다.

) 스즈끼. (1986). "Capitalism in The Computer Age" in New Left Review 160. 88-90p

이러한 주장이 제기되는 배경은 단절론적인 정보사회론자들이, 많은 경우 낙관론적 시각에서 계급갈등, 착취, 불평등이 약화되는 사회상을 제시하는 경향이 있는 것과 관계된다. 물론 이러한 선험적인, 기술중심적인 낙관론의 이데올로기적 효과는 경계되고 비판되어야 한다. 또한 전체적으로 보아 사적 소유, 자본의 확장, 임노동 착취는 현실의 지배적 양태임이 분명하므로 자본주의적 생산관계가 전화되었다고 볼 수는 없다. 하지만, 생산력의 비약은 그에 조응하는 생산관계로의 전화를 가져온다는 맑스의 언명을 생각해볼 때, 체제 이행(급격하고 단절적인 것이기보다는 점진적이고 연속적인 과정으로서의 이행)의 가능성을 완전히 배제할 수는 없다고 여겨진다. 현재 진행중인 생산력의 혁명(정보혁명)은 산업혁명에 비견할 만큼 획기적인 것이라는 데 많은 이론가들이 동의하고 있다. 만일 이에 따른 생산관계의 변형이 일어날 가능성이 있다고 가정한다면, 이는 정보사회 낙관론자들의 예상처럼 계급문제, 불평등의 문제가 완화되는 쪽이라기보다는 형태가 변화되는 방향일 가능성이 크다. 이때, □자본주의□라는 개념을 어떻게 규정할 것인가 하는 것이 중요한 문제가 된다. 앞서 스즈끼는 산업자본주의를 자본주의의 한시적 형태로 규정함으로써 매우 폭넓은 자본주의 개념을 설정했지만, 맑스에 근거해볼때(자본론 I, 32장) 기존의 중심적 자본주의 개념은 □생산수단의 사적 소유에 기반해 임노동자를 착취함으로써 자본을 축적해 가는 자본가의 지배 계급체제□로 정리해 볼 수 있다. 이때 네그리의 견해처럼, 오늘날 더 이상 착취의 대상은 임노동자만이 아니며, 착취에 있어 생산수단의 사적 소유 혹은 자본의 소유만이 중심적 요소이기보다는 사회적 재부와 지식을 착취하는 능력이 중요한 것이 된다. 위에서 언급한 것처럼, 고정자본은 기존과 다른 의미를 갖게되고 상품생산은 일반적 법칙을 따르지 않게 된다. 이러한 이행에 대한 보다 세심하고 개방적인 탐색이 필요한 이유는 앞서 네그리의 보완점으로 지적했던 지식노동자의 이중화 같은 문제가 간과되어선 안되기 때문이다. 물론 현재 지식노동자 상층이 부상하고 있다하더라도 이는 자본가를 대체하는 새로운 지배계급의 측면이 아니라 자본가에 종속되어 보조하는 측면이 지배적인 것이 사실이며, 앞으로도 그 수준에 머물 가능성이 크다고 볼 수 있다. 그러나 이러한 층이 기존 자본가와 혼융 되고 있는 것 역시 사실이며 □빌 게이츠□와 야후의 □제리 양□으로 상징되듯이 비약적으로 성장하는 여러 정보 자본가는 아무런 자본이 없었던 지식전문가 층에서 나왔다. 또한 소규모 고부가가치 벤쳐기업에서 경영자와 종업원은 별로 구분되지 않으며 더 나아가 주식을 공동 소유한다면 모든 종업원이 모두 자본가인 기업도 존재할 수 있다.

) 맑스는 사적유물론의 과정을 묘사하면서 미래의 대안적 생산양식을 제시하는 세력이 새로운 지배계급이 된다고 말했었다.(코저,1994:92) 여기서 맑스는 자본주의 이후의 대안적 생산양식을 제시할 세력으로 노동자계급을 생각했었는데 이는 오류임이 명백해진 듯 하다. 프롤레타리아가 지배계급이 됨으로써 역사상의 계급모순이 비로소 완전히 해소될 것이라는 맑스의 예견은 주관적 열망의 산물일 뿐이었으나, 미래의 대안적 생산양식을 제시하는 세력이 새로운 지배계급이 된다는 언명 자체는 여전히 유효할 수 있다. 봉건사회의 피착취 계급이자 가장 큰 해방의 요구를 지니고 있었던 농민들의 무수한 봉기에도 불구하고 지주를 대신하는 새로운 지배계급은 자본가였던 것처럼,(부르조아지가 자본주의 생산양식이라는 봉건에 대한 대안을 제시한 세력이었음을 맑스는 기본적으로 인정함) 자본주의의 피착취 계급이자 가장 큰 해방의 요구를 지니고 있는 것은 노동자 계급이지만 대안적 생산 양식을 제시하는 새로운 지배계급은 또 하나의 다른 특권층이 될 가능성이 있다-예컨대 지식전문가 상층, 상징분석가와 같은.

기존 정치경제학적 틀로 설명되기 어려운 또 하나의 예는 IP사업자와 같은 부류이다. IP사업은 생산수단과 노동자의 재결합이라 할만하며, 생산수단(PC, 정보처리기술)의 소유를 통해 자기 노동 이상의 부를 축적할 수 있는데 이 잉여분은 일부 □사회적 노동자□에게서 가져온 것이라 볼 수 있다-타인들이 무상으로 제공해 논 정보를 원료로 하여 이를 종합하거나 정제 처리한 것이므로. 인터넷의 확장과 전자상거래의 활성화, 정보초고속도로의 건설이 더욱 진척되면, IP사업 등의 소자본 정보처리업이 크게 확산될 가능성이 있고, 이러한 영역이 산업의 중심적인 부분을 차지해가면 이는 기존 자본주의적 관계의 틀과는 상당히 다른 것이 될 수도 있다. 별다른 자본 혹은 생산수단도 갖고 있지 않고 종업원도 없이 혼자 사회적 지식, 정보를 처리하여 고소득을 올리는 IP사업자들은 과연 노동자인가 자본가인가? 이들은 기존의 자본가 개념으로 분류하기 어렵지만, 타인의 노동의 산물, 사회적 재부인 정보, 지식을 사적 이윤으로 전화시킨다는 점에서 낮은 수준이긴 하나 착취를 행하고 있다는 해석이 가능하다. 물론 이러한 징후를 과대평가해서는 안될 것이며, 더구나 현 단계에서 이러한 새로운 착취계급의 비중은 사소한 것이고 앞으로의 확대가능성 역시 미미한 것이라고 평가될 수 있다.

그러나 그 정도가 어떻든 새로운 해석을 요하는 부류들이 존재하는 것은 사실이며 보다 엄밀한 계급관계의 규정을 위해 이를 해명할 필요성이 있다. 스즈끼는 □자본주의의 연속성□을 주장하는 근거로 여전히 소수에 의해 다수가 착취되고 있다는 점을 지적했는데, 계급사회는 언제나 소수에 의해 다수가 착취되어온 것이며, 오늘날 계급대립은 여전히 해소되지 않겠지만, 새로운 형태로 변형된 착취관계에 기반 한 또 다른 계급사회로 진입하고 있을 일말의 가능성이 존재할 수 있으며, 이에 대한 개방적이고 민감한 탐색은 정보사회에 대한 더욱 풍부한 해석에 기여할 가능성이 있다.

2절 유통, 마케팅 정보 생산에서의 사회적 노동자의 기여

1. 정보에 대한 기존 정치경제학과 주류경제학의 견해

한마디로 쉽게 말하자면 기존의 정치경제학과 주류경제학에서는 정보-정보사회의 도래에 따른-의 문제에 별 관심이 없었으며 본격적이고 체계적으로 다루지 않았었다. 즉, 산업사회 분석 틀의 연장에서 다루었으며, 연구에 있어 부차적인 영역으로 간주되었다.

기존의 정치경제학적 입장에서는 광고, 시장조사, 법률, 금융서비스, 기타 정보 집약적인 일을 생산활동으로 보지 않고 있다. 이러한 일은 생산에 불필요한 심지어 해로운 것으로까지 보고 있다. 스위지와 바란의 경우 이는 생산 전체 시스템의 일부이긴 하지만 생산과 분배에 필수적으로 관련된 것은 아니라고 보았다. 이러한 주장은 유용한 노동과 유용하지 않은 노동이라는 오랜된 논쟁에서 나온 것으로 비생산직은 기생하는 직업으로 보았던 것이다.

) D. Schiller. (1988). "How to Think about Information" in V.Mosco and J. Wasko. (eds) < The Political Economy of Information >. Univ of Wisconsin Press. 33p.

그러나 생산과정에 있어 교환영역의 직접적인 영향력과 상호 연관이 증대하고 있는 점, 고용에 있어 정보관련 직종의 증가, 정보관련사업에의 막대한 투자 확대는 정보 노동을 생산적인 것으로 보지 않을 수 없게 하고 있다. 따라서 정치경제학적 입장에서 정보상품과 정보노동에 대한 새로운 관심과 연구가 요구된다. 교환영역에서 시장가치를 갖는 직접적 정보 상품을 만드는 노동은 물론 생산에 간접적으로 기여한다고 간주되어온 유통, 마케팅, 금융 영역에서의 노동도 기본적으로 생산적이며 가치를 만들어내는 것으로 인정해야할 것으로 여겨진다. 이는 다음 part에서 본격적으로 논의해 보도록 한다.

커티스에 따르면, 보수주의 경제학자들은 정보처리에 대한 흥미 있는 형식을 취한다. 그들은 경제적 의사결정의 합리성을 완전히 수학적인 효과비용 분석으로 격하시켰다. 현대 경제학자들에게 정보는 단순히 경제적 의사결정 과정에서의 비용의 한 요소이다. 그들은 정보를 양화 하여 평가하고 경제학 행동 모델에 포함시키려고 노력했다.

) 테리 커티스. (1994). □정보사회:컴퓨터에 의한 카스트 체계□ 빈센트 모스코 편집. 정보에 지배당한 사회. 민글. 135p.

기존의 주류 경제학에서는 정보를 □불확실성을 줄이는 요소□라는 제한된 의미와 차원에서 다뤘던 듯 하며, 정보사회 도래와 관련된 의미의 정보에 주목한 것은 아니었다. 이러한 부분은 경영학에서 비교적 활발히 다뤄지고 있는 듯 한데, 토플러는 [권력이동]에서 □우리는 강괴나 직물에 가치를 부여하는 방법을 안다. 그러나 좋은 아이디어에 가치를 부가하는 방법은 이보다 훨씬 어려우며, 우리는 지금 초기호적 현실을 다루는데 필요한 회계, 경영 이론을 갖고 있지 못하다□고 했다. 정보가 자본을 대신하는 새로운 부의 원천이 되고 있다고 까지 얘기되는 시대에, 정보의 가치를 어떻게 부가할 것인가와 같은 새롭고 근본적인 문제에 대한 연구는 필수적이다. 그러한 논의는 기존 주류 경제학의 틀을 획기적으로 전환하여 접근해야할 문제일지 모르며 더욱 도전적으로 개척되어야 될 분야이다. 이러한 시도의 하나로서 다음 2절-3 부분에서 과감한 가설을 제시하고 새롭게 부각되는 비시장영역의 중요성을 확인해 본다.

2. 유통, 상업 그리고 재생산 영역은 생산적이다: 엘티스, 네그리의 논의

우선, 유통 상업영역에 대해 맑스를 재해석한 엘티스의 논의를 다루고, 다음으로 유통, 재생산에 대한 네그리 견해와 강조를 간단히 소개한다. 이상의 논의는 다음 2절-3을 위한 예비적 고찰이라 볼 수 있겠다.

기존의 정치경제학은 유통, 마케팅, 금융 영역을 비생산적 영역으로 간주하며 무시했던 경향이 있다. 이에 대해 W.엘티스는 금융, 상업 부문에 대한 맑스의 논의 정리하고 이 부문의 지속적인 성장에 대한 해명을 시도했는데 우선 이를 정리해 본다.

) W.Eltis. (1991). □Marx on The unproductiveness of the financial sector and its     tendency to grow□.Edited by G.A.Caravale. Marx and Modern Economic Analysis Volume II. Edward Elgar.

금융 서비스 부문 고용은 2차 대전 후 모든 서구 경제에서 놀랄만한 비율로 성장했다. 영국(연합왕국)에서 금융과 보험 부문 노동력 비율은 1971년 6%에서 87년 10.4%로 상승했다. 맑스는 그런 고용은 비생산적인 것으로 간주했는데, 그는 금융부문 노동자에 대한 지불은 생산적 부문(상품생산)에서 형성된 잉여가치로 만들어진다고 믿었다. 그는 상업 금융 부문이 더 커질수록 잉여가치율은 더 낮아지고 전체 경제에서의 이윤율이 낮아진다고 주장했다. 맑스의 분석에서, 상업적 거래는 상품 소유권의 변동일 뿐, 공업, 농업 부문에서 만들어진 산출물 가치에 어떤 부가가치도 만들지 못한다. 순수한 상업적 유통비용(발송, 운수, 보관 등의 비용은 제외)은 상품의 가치를 실현하기 위해 필요한 불가피한 비용으로, 상인간의 상업적 거래는, 정력과 시간이 누가 특정 재산의 소유자인지 확인하는데 소모되는 법정에서의 비생산적 논쟁과 비슷하다고 맑스는 본다.

그러나 맑스는 산업적 생산자가, 분리된 상업 부문의 존재로부터 얻는 이점들을 인정한다. 유통기간의 단축에 기여하는 한 상업자본은 산업자본가가 생산하는 잉여가치의 증대에 간접적으로 공헌한다. 상업자본이 시장의 확대에 기여하고 자본들 사이의 분업을 촉진하며 이리하여 자본으로 하여금 보다 큰 규모로 활동할 수 있게 하는 한 상업자본의 기능은 산업자본의 생산력과 축적을 촉진한다. 단, 맑스는 금융부분의 신용개발이 투기로 빠지는 점, 대주주들이 일반 주주들의 약탈로 치부하는 점등을 비판적으로 지적한다.

엘티스에 따르면 맑스가 상업적 금융거래를, 효과적으로 기능 하는 자본주의 체제에 불가피한 것으로 간주했음을 기억하는 것이 중요하다. 효과적으로 관리된 상업자본은 산업자본의 총 생산성을 향상시킨다. 맑스에 의하면 상업자본은 직접 물질적 산출물을 만들어내지 못하기에 가치의 생산으로 정의되진 않지만 상품이 생산되고 팔려 잉여가치가 현실화되게 하는데 중요한 간접효과를 갖는다. 따라서 맑스가 상업거래를 비생산적인 것으로, 상업이윤을 제조업에 기생적인 것으로 서술한 부분들에 명백한 긴장이 존재한다. 금융거래가 불필요하게 많은 자원을 흡수해 버릴 가능성은 물론 있다. 그러나 경쟁적 활동이 성취될 수 있다면 효율적인 금융부문으로부터 광범위한 이득을 얻게 될 것이라는 것이 엘티스의 주장이다.

상업, 금융 영역은 과연 비생산적인가? 맑스는 이 영역이 상품생산과 직접 연관되 있진 않지만 간접적으로 기여할 수 있으며 전체 생산 과정에서 필수 불가결한 역할을 수행한다고 했다. 가치 형성 여부(생산적인가, 비생산적인가의 여부)에 대한 하나의 준거는 전체 사회의 부 창출에 zero-sum적인가 non-zero-sum적인가 하는 것일 수 있다. 맑스는 □그리스인의 줄다리기 비유□를 들면서 순수 상업 영역은 사는 자와 파는 자가 초과 이득을 취하기 위한 실랑이로 zero-sum적이라고 본 듯 하다. 물론 그 영역 내에서만 직접적으로 보면 zero-sum적일지 모르며 투기적, 소모적인 부정적 측면이 있는 것도 사실이지만 그것이 외부, 사회 전체로 파생시키는 부대효과, 잠재적 효과가 긍정적인 측면으로 작용하여 전체 경제에 positive-sum의 결과를 가져올 가능성이 존재한다.

예컨대 은행은 단순히 돈의 위치를 이전시키는 영역인 것이 아니라 원활한 자금 유통의 윤활유로서 전체 경제에 +효과를 가져올 수 있으며, 주식거래는 투기적 경향도 있지만 적시 적소에 적정량의 자본을 분배하는 보이지 않는 손의 역할을 하고 있는지 모르며, 보험은 단순히 돈을 나눠갖는 차원만 있는 것이 아니라 기업과 전체 사회에 안정감을 주고 투자나 경제행위를 활성화시키는 효과를 갖고 있을 수 있다. 또한 상업 역시 단순한 소유권의 이전이라는 차원만 있는 것이 아니라 상품의 공급자와 수요자를 적절하고 신속하게 연결시킴으로써 전체 경제에 활력을 넣는 기능을 한다는 해석이 시도될 수 있다. 이는 선진 자본주의가 금융부문 확대에도 불구하고 사회주의 경제보다 훨씬 큰 경제발전을 이룬 이유 중 하나를 설명해 줄런지 모른다. 금융, 상업 영역은 이미 생산과 뗄 수 없는 것으로 융합되어 가고 있으며 전체 사회에 대한 부대효과가 positive-sum이라 할 때 생산적 영역이라 규정될 수 있다.

) 미셀 드 브루이는 기존의 정치경제학에 도전하는 가치이론을 전개하는데, 생산물은 노동을 투여해 만들어졌다는 사실보다 상품으로 실현 되야 한다는 점이 중요하며, 가치는 상품이 팔려야만 형성된다고 해석할 수 있다는 것이다. 이렇게 되면 상업, 유통영역으로 강조점이 옮겨지는 것은 필연적이다.

앞서 엘티스의 논의는 직접적으로 네그리와 연관을 갖는 것은 아니다. 그러나 동일한 현실과 이에 상호작용하려는 이론적 지향은 이들의 논의를 어느 정도 수렴시킨다고 볼 수 있는데, 기존 정치경제학 내부에서도 네그리와 무관하게 맑스를 재해석하고 현실 적합한 새로운 분석을 시도하는 경향이 나타나고 있다. 네그리는 유통, 재생산과 관련하여, 오늘날 생산은 사회적 네트워크를 통해 수행되며, 상품유통 과정과 밀접히 연결되어 있고, 생산적 노동은 모든 곳에서 발견된다고 말한다. 생산과 재생산은 완전히 균일한, 구별되지 않는 네트워크를 구성한다. 생산의 계기는 삶이라는 재생산 전체 속에서의 혁신적 경험, 창조적 계기와 맞물린다. 이런 관점에서, 노동은 공장과 별 상관이 없어지며, 공장은 노동활동과 그것의 가치로의 변형이 일어나는 특별한 장소로 더 이상 간주되지 않는다.

) Negri. (1989). The Politics of Subversion. Polity Press. 89p

상업, 금융 영역이 생산적이며 가치를 창출한다고 할 때, 유통, 마케팅, 금융 정보 등도 생산적이며 가치를 갖는다고 할 수 있을 것이다. 또한 생산과 유통 영역의 융합 경향이 뚜렷한데 이에 따라 마케팅의 중요성이 증대하고 있으며 전자 상거래가 본 괘도에 오르게 되면 이런 경향은 더욱 가속화될 것으로 보인다. 디지털 정보상품의 경우 생산자와 유통자가 통합될 것이며(만드는 즉시 온라인 상으로 배달, 유통시킴) 다른 상품의 경우도 소비자에게 직접 주문을 받아 생산으로 연결되는 통합적 체계로 변화되는 경향이 나타날 것이다. 완전 주문 생산 체계로까지 나아간다면 소비자가 생산에 직접적으로 개입하게되는, 더 이상 생산과 교환 영역의 구분이 무의미해지는 단계가 도래할 수 있다. 아무튼 이처럼 유통, 금융, 마케팅 정보 등이 가치를 가질 뿐 아니라 점차 그 중요성이 커져간다고 할 때 이러한 정보의 원천적 제공자인 사회적 노동자의 □소비노동□, □의사소통적 행위□의 착취 문제가 본격적으로 제기될 수 있다는 해석이 가능한 것이다. 이제 이 문제를 아래에서 구체적으로 살펴본다.

) 특히 정보사회로 접어들면서 매개,중개 정보-유통, 마케팅 정보는 소비자와 공급자를 연결짓는 매개,중개 정보의 일종이라 할 수 있다-와 종합, 정제된 통계정보-주가, 금리, 환율 등은 종합, 정제된 일종의 통계정보라 할 수 있다-의 중요성이 커지는 것으로 보인다.

3. □소비노동□, □의사소통적 행위□를 통해 유통, 마케팅 정보를 생산하는       사회적 노동자

네그리와 무관하게 데이비드 하비는, 유연적 축적과 관련하여 정확한 최신정보가 오늘날 매우 가치 있는 상품이 되었다는 점을 지적한다. 정보에 대한 접근성 및 정보장악은 널리 뻗어 있는 기업 이해를 중앙에서 조정하는데 필수적인 것이 되었다. 환율, 패션, 취향, 그리고 경쟁자의 변화에 즉각적으로 대응할 수 있는 능력이, 기업생존에 있어 더욱 중요해졌다는 것이다. 또한 정보를 강조하게 됨에 따라, 기업의 의사결정에 도움을 주기 위해 시장 동향에 대한 최신 정보를 제공하고 즉각적으로 자료 분석을 해주는 고도로 전문화된 기업서비스와 자문업이 생겨났다. 이런 상황에서 정보에 대한 접근성의 특혜를 가짐으로써 엄청난 이윤을 챙기는 일이 벌어지기도 한다. 지식 자체가 핵심적 상품이 되며, 더욱 높은 금액을 제시한 구매자에게 판매된다.

) David Harvey. (1989). The Condition of Postmodernity. Blackwell.: (1994) 구동회,박영민 역. 포스트모더니티의 조건. 한울. 205p

스즈끼는 우리 각자가 공장과 사무실뿐 아니라 학교와 가정에서 그러한 지식과 정보를 창조하고 전달하는 과정에 포함된다는 점을 지적한다. 이러한 지적은 네그리의 견해에 부합되는데, 네그리에 의하면 노동자는 이제 더 이상 하루 8시간의 임금노예인 것이 아니다. 탈영토화된 생산은 노동과 삶이 더 이상 분리될 수 없다는 것을 의미한다. 사회는 자본주의 발전의 논리와 과정 속으로 무너져 내렸으며, 사회는 노동으로 동화되었다. 이미 잔존하고 있던 사적 영역, 즉 가족, 개인생활, 자유시간 등의 모든 것은 자본의 기호학에 종속되어졌다. 사회화된 생산은 자유시간과 인간의 산 피를 빨아들이면서 자신의 법칙, 자신의 논리를 지상에서 전개되는 사회적 삶의 모든 측면에 강제로 부과하는데 성공했다.

네그리와 함께 비물질적 노동 개념을 발전시킨 라짜라또는 비물질적 노동을 상품의 정보적 문화적 내용을 생산하는 노동으로 정의한다. 상품의 □문화적 내용□을 생산하는 활동과 관련하여 비물질적 노동은 보통 노동이라고 인식되지 않는 일련의 활동들, 즉 문화적 예술적 표준들, 유행들, 취미들, 소비규범들, 공공여론 등을 정의하고 고정시키는 것에 수반되는 활동들을 포함한다. 또한 비물질적 노동 개념은, 의사소통과 재생산을 포함하는, 즉 주체성의 생산과 재생산을 포함하는, 생산적 협력의 확장을 전제한다. 소비자는 그것의 구상에서부터 생산물의 제조 속에 등록된다. 소비는 더 이상 생산물의 실현에 불과한 것이 아니라, 의사소통이라는 술어로 정의되는 현실적인 사회적 과정이다.

) 라짜라또. 이원영 편역. (1997) 이탈리아 자율주의 정치철학1. 갈무리. 323p

보드리야르는 그의 초기저작에서 소비는 기호를 만들어 내는 일종의 노동으로 간주된다고 했다. 즉 기호체계를 만들어내는 노동으로 본 것인데, 이와 맥락은 다르지만 소비가 기호를 만들어내는 노동이라는 아이디어는 엘빈 토플러의 □권력이동□에 나오는 바코드 정보를 연상시킨다. 오늘날 소비자들은 엄청난 돈이 되는 중요한 정보를 부지불식간에 기업에 제공하고 있다. 상점에서 물건을 사고 바코드에 스캐너가 지나가는 순간, 혹은 신용카드가 결재되는 순간, 기업의 유통, 마케팅 전략에 사용될 중요한 정보들이 자본가의 데이터베이스 안으로 들어가는 셈이다. 이 정보의 획득을 둘러싼 치열한 경쟁이 벌어진다고 하는데, 정작 그 정보의 원천을 제공한 소비자는 소비노동으로 만들어낸 가치물을 자본가에게 빼앗기고 있다는 해석이 가능하다. 미국의 경우 바코드 정보를 장악하고 활용한 월마트는 몇 년만에 연 700억 달러의 매출을 올리는 세계 최대 체인망으로 떠올랐고, 유통업계는 물론 제조업계의 생명줄까지 쥔 권력의 핵으로 부상했다.

) D.Kellner. (1989). Jean Baudrillard. Stanford Univ. Press. 19p.

) 앨빈 토플러. (1990). 권력이동. 한국경제신문사. 9장 계산대 싸움.

) 어떤 업체는 가정 주부들에게 연간 400달러를 주고 스스로 스캐너를 통해 구매한 제품을 기록케 한다고 한다. 소비노동에 대한 일정한 대가를 준 셈.

이처럼 노동의 개념을 근본적으로 전환시켜 볼 때 □의사소통적 행위□도 노동으로 설정해 볼 수 있다. 이는 우선 취향, 기호, 심지어 견해, 관점과 관련한 담화가 형성하는 정보가 경제적 가치를 갖는 마케팅 정보 등으로 연결된다는 점에서, 가치를 만들어 내는 인간의 사회적 활동이므로 노동이라고 할 수 있으며, 이러한 사회적 노동의 산물은 자본에 의해 사적이윤으로 전화된다. 구체적인 예로 미국의 Simmons Market Research Bureau. Inc.는 18세 이상 19,000명의 성인을 매년 인터뷰하고 있는데, 이를 통해 기업에서 이용할 수 있는 45장의 디스켓, 약 43권의 자료집을 만들고 있다. 이 거대한 자료는 약 110권의 잡지 독자층, 신문/라디오/TV/전화번호부의 이용자에 대한 정보, 27개의 인구통계학적 응답(자아개념, 구매 스타일, 노동관련 활동 등), 800개 제품의 4000개의 브랜드에 대한 자료 등을 제공한다. National Demographics and Lifestyle이라 불리는 한 집단은 이름과 주소가 기입된 2천 5백만 명의 미국 소비자들의 여가활동, 인구통계학적 특성 등에 대한 데이터베이스를 구축하여 상업서비스를 제공한다. VISION이라 불리는 다른 서비스는 가장 좋은 고객은 누구이고, 어디에 살며, 무엇을 읽고, 듣고, 보는지를 찾아낼 수 있게 하는데 8천 8백만 가정의 자료를 기초로 하며 이러한 서비스는 소프트웨어로 만들어져 제공된다.

) 오스카 간디. (1994). □커뮤니케이션 능력의 정치경제학□ 빈센트 모스코 편집. 정보에 지배당한 사회. 민글. 159p.

별다른 대가의 지불 없이 광범위한 인터뷰와 설문조사를 통해 이 업체들은 □사회적 노동자□의 □의사소통 행위□(취향, 기호, 견해의 피력)를 착취(타인의 노동을 대가없이 사적 이윤화하므로)하여 상업적 가치를 갖는 정보상품을 만들어 내고 있는 것이다. 이를 더 확장해 보면 지금까지 경제적 영역에서 배제되어온 문화정보, 생활정보, 처방지식 등도 사회적 부의 창출과 경제적 활동에 직,간접적으로 연결되어있음에 주목하여, 이를 □사회적 노동으로서의 의사소통 행위□라는 개념으로 포괄하는 시도를 해 볼 수 있다.

또 하나의 예는 □온라인 상업공동체□에 대한 것이다. 오늘날 포스트포디즘적 조건하에서 기업들은 주문생산 체제로 전환하고, 세분화된 시장을 장악하며, 적극적으로 소비욕구를 창출하고, 소비자와 상시적으로 연결된 통로를 찾고자 한다. 이러한 배경 속에서 온라인 공동체를 상업적으로 활용하려는 움직임이 일어나고 있는데 이에 대한 암스트롱의 글을 간단히 소개한다.

인터넷 문화에 적응해, 소비자들에게 회사와의 의사교환뿐만 아니라 소비자 상호간의 의사교환을 할 수 있는 기능을 제공함으로써, 기업은 고객과 새롭고 좀 더 긴밀한 관계를 형성할 수 있다. 온라인 분야에서 성공할 수 있는 기업은 소비자의 상업적인 욕구와 사회적인 욕구를 동시에 만족시킬 수 있는 전자공동체를 구성하는 회사일 것이다. 강력한 온라인 공동체를 구성함으로써, 기업들은 오늘날의 마케팅 담당자들이 상상도 하지 못할 정도의 고객충성도를 이끌어낼 수 있을 것이고 이로 인해 상당한 경제적 이득을 볼 수 있을 것이다.

암스트롱은 이러한 전자공동체를 소비자의 욕구에 따라 네 종류로 분류한다. 첫째, 거래공동체는 제품이나 서비스의 판매와 구입을 용이하게 해주고 이러한 거래에 관련된 정보를 거래 쌍방간에 전달해주는 것이다. 둘째, 공통관심사 공동체는 특정한 주제에 대해 심도 깊게 의사교환을 하는 참여자들이 모인 집단을 말한다. 셋째는 머드와 같은 환상공동체이고 마지막은 관계공동체인데 이는 인간적인 유대를 추구하며 무엇보다 같은 경험을 하고 있는 사람들이 모여 개인적인 경험을 나눈다. 암스트롱은 공동체를 조직하는 기업이 이 네 가지 종류의 욕구를 가능한 한 많이 수용함으로써 참여자의 유대를 돈독히 할 때 경쟁력이 향상될 것이라고 제안한다.

이러한 전자 상업공동체는 앞으로 기업의 수익성에 큰 공헌을 할 것으로 기대되는데, 단기적으로는 소비자의 인간적인 유대에 대한 욕구와 거래에 대한 욕구를 동시에 만족시키는 공동체를 구축하는 기업은 고객의 충성도를 향상시키는 효과를 달성할 수 있을 것이고 또한 고객들의 성향과 요구사항을 좀 더 면밀히 파악할 수 있을 것이다. 장기적으로 전자공동체는 사용료의 청구, 자료의 다운로드나 정보 접근에 대한 사용료, 거래와 광고를 통해 큰 수익을 올릴 것으로 예상된다.

) A.Armstrong and J.Hagel III. (1996) "The Real Value of On Line Communities". HBR May-June. : 황경태 역 (1996). □온라인 공동체의 적극적 활용방안□ 서강 Harvard Business. 41p

매킨지사 컨설턴트인 암스트롱의 예상처럼, 온라인 상업공동체는 앞으로 크게 활성화될 것으로 보이며, 정보관련 벤쳐기업을 위한 전도 유망한 사업영역이 될 듯 하다. 생산기업과 소비자를 매개하는 지점으로서의 상업공동체를 조직하는 벤쳐기업은 위에 언급한 다양한 방식으로 기업과 소비자 양측으로부터 이윤을 뽑아내면서 비약적으로 사적 자본을 축적할 가능성이 있고, 대기업의 하부 사업으로 상업공동체를 조직한다면, 고객의 충성심을 확보하고 다양한 마케팅 정보를 얻어내는 통로로서 기업의 수익에 공헌하게 될 것이다. 이는 무엇을 의미하는가? 결론적으로 말해 사람들간의 유대, 정서적 감정적 교감, 사적인 상호작용 마저 자본의 이윤을 위한 수단으로 이용됨을 의미한다. 아직까지 상업화되지 않고 자율적인 동기와 활동에 기반한 조직이었던 온라인공동체는 자본의 상업화에 반대하는 분명한 흐름이 존재함에도 불구하고 급속히 자본에 의해 잠식될 가능성이 있다.

물론, 소비자들이 함께 공동체를 구성해 개인적인 유대를 형성하고 자유롭게 풍부한 상품정보를 교환하며 공동구매를 통해 유리한 조건으로 생산기업과 거래할 수 있는 점 자체는 나쁠 것이 없다. 문제는 이러한 공동체가 자발적으로 구성될 수 있고 또 구성되어야 함에도 불구하고 자본의 이익을 위한 작위적이고 종속적인 조직의 성격을 띠거나 그러한 조직에 침식당한다는 점에 있다. 위에서 본 바처럼, 이를 조직하는 정보 자본은 생산기업으로부터 거래를 중재하는 대가를 받을 뿐 아니라, 공동체 참여자들에게 사용료, 정보이용료를 받음으로써 이중으로 사적 자본을 축적하며, 이는 공동체 참여자들이 직접 조직을 구성하고 자발적으로 운영한다면 모두 참여자의 몫으로 돌릴 수 있는 것이라 볼 수 있다. 결국 정보자본은 소비자로서의 사회적 노동자가 만들어내는 유통, 마케팅 정보에 대한 착취(생산기업에 팔아 넘김)뿐 아니라 정서적, 감정적, 의사소통적 활동과 유대를 착취함으로써 사적 자본을 축적한다고 볼 수 있으며 이는 네그리의 논의에 부합된다.

이상의 세 가지 사례들은 현대 자본주의(정보경제)에 있어서의 생산의 사회적 성격(사회적 공장)을 보여주며, 노동으로 간주되지 조차 않았던 소비행위, 의사소통적 행위, 정서적 활동 등이 생산적, 가치창조적 활동인 동시에, 자본은 이를 이윤으로 전화시켜 삶과 사회전체에 노동을 부과하고 있음을 보여준다. 다시 정리하면, 이상의 논의는 재생산 영역에서의 사회적 노동자(주부, 소비자 등)의 활동이 유통, 마케팅 정보를 만들어 내며, 유통영역은 생산과 분리될 수 없는 부 창출 영역이라 할 때, 소위 비시장 영역으로 무시되었던 부문들이 생산에 통합돼 있음을 보여주며, 생산, 유통, 재생산 영역이 융합되어 있는 사회적 공장 속에서의 사회적 노동자의 현존을 드러낸다.

4. 소결

제4장 1절이 비교적 기술적 구성이 높은 사회적 노동자(프로그래머, 네티즌, 홈페이지 제작자 등)와 연결된다면, 2절은 기술적 구성과 무관한 사회적 노동자 일반과 연결된다고 말할 수도 있겠다. 엄밀히 말해, 네그리의 □사회적 노동자□론은 앞서 밝혔듯이 특정 계층을 지칭하는 것이기보다는 생산의 사회적 성격, 새로운 부창출 기반이자 착취의 원천으로서의 현대적 노동특성을 보여주기 위한 논의라고 할 수 있다. 또한 지식노동자 상층의 특권화 문제 등을 고려해볼 때 네그리 논의의 의미는 기술적 구성이 높은 부문에 대한 것으로 한정 지워져선 안되며, 현대 자본주의(정보사회) 노동 성격, 계급 특성 일반에 대한 탐색으로 받아들이는 것이 필요할 것으로 보인다. 2절은 이러한 측면에서 좀 더 의미가 있는 것으로 생각된다. 그렇다고 1절이 특정한 사회적 노동자의 활동만을 염두에 둔 것이라고 볼 순 없는데, 정보상품들은 그 기반에 있어 보다 일반적인 지성, 과학 일반, 문화, 언어 등의 보다 보편적인 사회적 재부에 기반 하여 창출된다고 할 수 있기 때문이다.

사실 네그리 자신도 최근으로 올수록 사회적 노동자 개념을 특정 부류가 아닌 일반적 노동력의 특징으로 탐색하려는 지향을 보여왔으며, 이는 □비물질적 노동□, □일반적 지성□, □대중 지성□ 등의 개념을 중심으로 이루어져 왔다. 앞서 자세히 고찰해 본 바와 같이 비르노에 따르면 □일반적 지성은 인공적 언어들, 정보이론, 지방적 지식, 비공식적 언어유희 등 뿐 아니라 일정한 윤리적 선입견들도 이해한다. 일반적 지성은 살아있는 주체들의 다중적 상호작용으로부터 분리될 수 없다. 명백히 여기서 문제가 되는 것은 특별한 노동자의 과학적 박식함이 아니다. 중요한 것은 정신의 더 일반적인 측면: 언어능력, 배울 수 있는 능력, 추상하고 연관짓고 자기 반성할 수 있는 능력이다...일반적 지성은 노동에 기반한 사회적 협동보다 더 넓은 사회적 협동이다. 그것은 □마음의 삶□에 대한 공통적 참여, 즉 의사소통적 인지적 자세의 공유를 그 출발점으로 삼는다.□

) P. Virno and M.Hardt ed. (1996) Radical Thought in Italy. Mineapolis, London. 195p

또한 □대중적 지성이라고 부르는 것은 일반적 지성의 결정적 분절결합으로서의 그 기능 속에서 산 노동이다. 하나의 총체로서, 사회적 몸체로서 대중적 지성은 살아있는 주체들의, 그리고 그들의 언어적 협력의 분할 불가능한 지식의 저장고이다. 대중적 지성을 단지 역할들과 기능들의 총체로 즉 컴퓨터 전문가, 연구자, 문화산업 피고용자들로 이해하는 것은 잘못이다. 그 표현은 하나의 질이며 포스트포드주의-정보와 커뮤니케이션이 생산과정의 핵심적 역할을 수행하고, 언어자체가 노동에 투입되는 시대-의 사회적 노동 인력의 총체적 기호를 나타낸다□는 것이 비르노의 견해이다.

네그리는 97년의 인터뷰 비디오에서 오늘날 노동과 노동의 도구는 사람들의 두뇌 속에 체현되어 있으며 그것은 부를 창조하는 가장 생산적인 능력을 갖는 것이 되었다고 말한다. 그러나 동시에 인간은 전체적이며 따라서 그 도구는 두뇌만이 아니라 모든 감각 조직 속에 체현된다. 이때 하나의 삶은 결코 생산적일 수 없으며 다른 신체 혹은 그것이 체현된 도구들과 커뮤니케이션 할 때 생산적으로 된다. 이것이 사실이라면, 언어-협동의 근본적 형태이며 생산적 아이디어들을 생산함-는 이 과정에서 중심적인 것이 된다. 그러나 언어는 두뇌처럼 신체에 연결되어 있으며 신체는 이성적인(rational) 형태로만 자신을 표현하는 것은 아니다. 그것은 삶의 힘들(powers), 우리가 감정이라 부르는 힘들을 통해 자신을 표현한다. 정서적 삶은 육체 속 도구들의 구체화된 표현 중 하나가 된다. 예컨대, 노동력 재생산의 전체적 순환-모성에서부터 교육, 자유시간에 이르기까지-의 모든 것은 생산의 일부이다.

) Negri. (1997) M.Hardt Translate. "Back to The Future". An Interview Video. Retour vers le futur.: extended version. (1998) Exil. mille et un nuits. Paris.

제 5 장 결 론

1절 요약, 이론적 함의 및 한계

먼저, 본 논문의 각 장별 주요 논의를 결론적으로 요약해 본다.

1장 서론에서는 연구배경과 관련하여 기존 정보사회 연구의 피상성과 고답성을 지적하면서 체계적이고 현실 적합한 분석틀로서 네그리의 이론에 주목함을 밝혔고, 이에 기반 하여 현실 정보경제의 새로운 이윤창출 기제와 그 원천으로서의 새로운 계급구성(사회적 노동자)의 형성을 확인하고자 함을 밝혔다.

2장에서는 기존 정보사회 계급불평등론을 자율주의 시각과 연계하여 비판하였는데, 우선 다니엘 벨 등의 기술 중심적 시각을 비판하고 사회적 관계(계급관계)를 우선시하는 자율주의 입장을 제시했다. 두 번째로는 기존 비판론자들의 문제점인 자본 중심적 시각을 지적했는데, 주체는 자본에 규정 당하는 측면만 있는 것이 아니며, 정보기술은 노동자 계급의 역능을 풍부하게 하는 자원으로 활용될 수 있다.

3장은 본 논문에서 가장 많은 분량을 차지하는 부분으로 방대한 사상가인 네그리의 이론을 □사회적 노동자□론이라는 주제와 관련하여 비교적 체계적이고 상세하게 정리하였다. 현 시기는 대중노동자(포디즘) 시기에서 사회적 노동자(포스트포디즘) 시기로 전환된 자본의 실질적 포섭 국면으로, 사회전체가 자본의 이윤추출을 위한 공장으로 화하였고 생산은 사회적인 것으로 확장되었다. 이러한 사회적 생산의 노동주체를 □사회적 노동자□로 명명하며, 이들은 노동특성과 계급구성에 있어 새로운 모습을 보인다. 자본은 더 이상 임금만을 중심으로 착취하는 것이 아니며, 지적 협동, 커뮤니케이션 공동체를 착취한다. 이러한 국면에서 새로운 노동자 계급의 대안은 노동거부와 사회적 임금, 자기가치증식과 생태학적 기계, 대중적 지성과 구성권력으로 나타난다.

4장은 본 논문의 가장 고유한 부분으로 3장에서 살펴본 네그리의 사회적 노동자론, 현대 자본주의 분석틀을 가지고 현실 정보 경제를 일부 분석해 본 것이다. 소프트웨어나 네트웍 상의 D/B같은 정보상품들이 생산되는 과정은 네그리가 지적한 생산의 사회적 성격, 지적 협동을 뚜렷이 보여주며 이들 정보자본의 비약적 성장의 기반이 되는 사회적 노동자의 존재와 기여를 확인케 한다. 2절에서는 보다 일반적인 사회적 생산과정을 보여주는데 비생산적인 것은 물론 노동으로 간주되지 조차 않았던 소비행위, 의사소통적 행위, 정서적 활동 등이 유통, 마케팅 정보를 만들어내는 측면을 보여줌으로써, 삶과 사회 전체를 포섭하여 노동(work)을 부과하고 있는 자본과 자본에 의해 부지불식간에 착취당하는 □사회적 노동자□의 현존을 확인하였다.

다음으로, 본 논문의 이론적 함의를 세 가지 정도로 정리해 본다.

) 세 번째 함의에서는 □탈시장 패러다임□의 대표적 논의 중 하나인 리프킨의 주장을 추가적으로 살펴보겠는데, 이는 네그리의 논의와 적지 않은 연결점을 갖고 있는 것으로 보인다.

첫째, 1장과 2장에서 살펴보았듯이 기존 정보사회 이론들은 나름대로의 이론적 기여가 있었음에도 불구하고 앞서 지적한 여러 문제점과 한계들을 갖고 있었다. 본 논문은 이러한 문제점과 약점들을 보완하는 깊이 있고 체계적인 분석틀로서 □네그리 이론□을 포괄적으로 정리하였으며, 실제 정보사회 분석에 응용하였다. 특히 기존의 정보사회 비판이론들이 현상의 확인이나 부작용의 지적이라는 제한된 의미의 비판이거나, 자본을 중심으로 하는 일면적인 비판 속에 비관론, 디스토피아론으로 귀착되는 경향이 있는 속에서, 정보사회에 대한 단순한 부정이나 긍정이 아닌 체계적이고 근본적인 비판의 영역으로서 네그리의 이론을 확인하였다.

둘째, 본 논문은 기존의 자본주의 비판틀(정치경제학), 계급분석틀의 단순한 연장을 통한 비판, 혹은 정보사회의 부정적 현상, 비참한 계급현실을 단순히 지적하는 차원을 넘어서, 자본 이윤창출의 새로운 메카니즘, 불평등의 구조적 원천과 정당성, 계급적대의 새로운 국면을 밝히는데 까지 나아가고자 하였다. 네그리가 주장하는 바의 자본의 정보적 재구조화에 따른 새로운 부창출 기제와 착취형태, 계급구성의 변화를 확인하고자 했으며, 구체적인 현실에서의 사회적 생산과정, 사회적 노동자의 현존과  구체적 유형, 계급적대의 새로운 양태를 일정하게 확인하였다. 이는 추상수준이 높은 네그리의 이론을 현실 속에서 일부 검증하였다는 의미를 함께 갖는다.

셋째, 네그리의 이론과 현실 정보 경제에 대한 본 논문의 고찰은 상이한 입장과 다양한 맥락 속에(그럼에도 불구하고) 하나의 흐름을 형성하고 있는 □탈 시장(post-market) 패러다임□과 접맥될 수 있을 듯하다. 기든스 등의 사회학자들은 재생산 영역과 같은 비시장영역, 여성 활동의 중요성을 강조하고 있으며, 정보 경제의 주류를 대표하는 토플러 조차 새로운 경제 지표의 필요성을 인정하고 있다. 토플러는 프로슈머(생산자=소비자) 개념을 제시했는데, □상호 카운셀링회□, 일요목수 등의 자조 운동은 소비자가 생산에 보다 깊이 관여된다는 의미이다. 시장의 발달과 시장만을 위한 생산은 한계에 다다랐으며, 프로슈머의 증대는 제 3물결 문명이 탈시장 문명이 될 것임을 암시한다고 말한다. 경제적 효율지표는 두 부문을 종합적으로 파악해야 한다는 것이다. 또 하나의 대표적인 논의 중 하나는 리프킨의 □제 3부문□에 대한 강조이다. 물론 리프킨은 □노동의 종말□을 네그리는 □노동의 편재화, 전면화□를 주장하므로 완전히 상반되는 입장을 갖고 있다고 평가할 수도 있으나, 자본의 가치척도와 시장의 경제지표를 넘어선, 새로운 가치척도와 삶의 지표를 갖는 경제 체제의 가능성을 인식하고 대응하려한다는 점에서 둘은 공통점이 있다. 리프킨의 논의는 현실적 실천적 함의가 크며 네그리와의 연결점을 확인하는 것은 유익한 일일 듯 하다. 그런만큼 약간의 지면을 할애하여 □제3부문□에 대한 리프킨의 주장을 살펴보고 네그리와의 연관을 간단히 확인해본다.

) 문제는 □노동□이라는 용어를 어떻게 규정하는가와 관련된다. 리프킨이 □노동의 종말□이라 했을 때 노동이란 말은 주로 기존 산업노동자의 노동, 임노동 영역에서의 노동을 지칭한다고 여겨진다. 물론 네그리도 인정하다시피 이러한 측면의 노동은 약화되고 있는 것이 사실이며, 이를 이데올로기적으로 활용하려는 자들은 계급적대의 약화로까지 논의를 확대시킨다. 그러나 네그리가 보기에 이는 노동의 성격이 변화한 것일 뿐으로 유통, 서비스, 정보경제 영역과 재생산 같은 비임금 영역에서의 유기적이고 비물질적인 활동들은 사회적 재부를 만들어 내는 확장되고 있는 노동(labor)이며, 자본은 이를 착취하고 자신의 이윤을 위한 노동(work)으로 전화시킨다. 따라서 생산과 노동 형태의 질적 변화에 따라 □노동□개념을 재규정할 필요가 있으며, 이렇게 볼 때 노동은 더욱 편재하는 것으로 되었고 계급적대는 약화되기는커녕 전면화되었다고 볼 수 있다.

사실, 네그리의 □노동□개념은 복합적인데, 단순화시켜 얘기한다면 부정적 측면과 긍정적 측면이 결합되어 있다. 부정적 측면은 어쩔 수 없이 해야하는 고역이라는 측면, 지배계급에 의해 강제된 작업이라는 work의 측면으로 표현되고, 긍정적 측면은 인간의 삶, 생활을 가능케 하는 영속적인 부의 원천, 일정한 자발성과 창조성에 기반한 활동이라는 labor(산노동)의 측면이다. 정보 사회의 물적조건속에, 노동의 부정적 측면이 약화될 수 있는 가능성이 열리고 있으나 자본은 이를 은폐하고 work를 전면화시키기 위해 적극적으로 대응하고 있다. 따라서 새로운 가능성에 대한 인식을 기반으로 노동의 부정적 측면을 최소화하고 긍정적 측면을 활성화시키는 것이 노동자 계급의 과제로 나선다. 그 속에서 긍정적 측면이 충분히 발현되는 상황이 되었다면 □노동□이란 용어 대신 □삶의 창조적 활동□이라는 용어를 쓸 수도 있을 것이다. 네그리는 현 상황의 (계급) 적대적 성격을 드러내기 위해 □노동□이라는 용어를 사용한다고 밝힌다.

리프킨은 공공부문(국가부문), 사적부문(시장부문)과 구별되는 □제3부문□(사회적 부문)이 미국 내에 존재하며 점점 중요해지고 있다고 말한다. 제 3부문, 공동체 활동은 이미 사회서비스, 건강, 교육과 연구, 예술, 종교, 변호활동 등 사회 전 범위에 걸쳐 수행되고 있다. 제 3부문은 미국 GNP구성에서 6% 이상을 차지하며, 총 고용의 9%를 차지하고 있다. 총 자산은 연방정부의 1/2에 해당하고 정부, 사적 부문 보다 2배 더 급속히 성장하고 있다. 91년 겔럽조사에서 미국인구의 51%가 이 부문에 시간을 투자하고 있는 것으로 나왔고, 비영리조직의 개수는 140만개 이상이다.

제 3부문은 종종 사적 부문과 공적 부문을 침식하고 있으며(네그리의 사회적 서비스, 행정의 전유 전략과 연결됨) 미국인의 생활에 미치는 영향은 종종 시장이나 정부보다 심대하다. 미국인들은 이러한 자발적 조직에 가입함으로써 고립감을 극복하고 진정한 공동체의 일부가 되기를 원하며 이는 기업 조직의 부속품으로서는 가질 수 없는 효능감의 의미를 지닌다.(네그리의 자기가치증식의 욕구 논의와 연결됨) 제 3부문은 시장의 공리주의적 가치 체계에 대한 대안적 비젼을 포함하고 있으며, 이는 강력한 대항적 세계관으로 구체화되어야 한다.(네그리의 자본의 가치척도 폐지 및 새로운 가치 설정 주장과 연결됨) 리프킨은 탈시장 시대로의 성공적인 이행은 생산성 향상의 보다 많은 부분을 시장으로부터 제 3부문으로 이전시켜 공동체의 결속과 지역적인 인프라스트럭쳐의 강화를 이루어낼 수 있는 각성된 유권자들의 연합 및 운동에 달려있다고 말한다. 모든 나라 사람들은 강력하고 자립적인 지역 공동체의 수립에 의해서만 인류의 생존을 위협하는 기술 대체와 시장 세계화의 물결에 저항할 수 있다는 것이다. 그러나 레이건과 부시 정부는 제3부문을 탈규제, 기업에 대한 감세, 복지지출 감축을 강행하기 위한 편리한 수사로 이용했으며, 자원봉사활동은 경시되고 홀대받아왔다.

리프킨은 미국 사회에 있어서 공동체의 재건과 제 3 부문 강화를 위해 필요한 수백만의 노동시간을 확보하기 위해 첫째, 시장 부문에 취업하고 있는 이들이 레저시간을 제 3부문에 투자할 수 있도록 인센티브를 도입해야 하고, 둘째 수백만의 영구 실업자들이 제 3부문에 유의미한 공동체 노동을 제공하도록 입법이 마련되어야 한다고 주장한다.(네그리의 노동시간 단축, 자유시간 확대를 통한 자기가치증식 활성화 논의, 사회적 노동자로서의 실업자 개념과 연결됨) 이를 위해 첫째, 자원봉사자에게 개인 소득세 감면 형식으로 □그림자 임금□을 제공할 것을 제안한다. 이는 대대적인 노동감소에 대처하기 위해 노동자들이 시장의 공식적 고용으로부터 사회적 경제의 공동체 서비스로 전환하는 것을 도울 것이다.(비시장 영역, 비임금 영역을 생산적 경제영역, 가치창출 영역으로 보는 네그리의 논의와 연결됨) 둘째, 정부는 실업자들이 제 3부문에 배치되도록 고무하기 위해 복지 지출의 대안으로서 사회적 임금을 제공하는 방안을 고려해야 한다.(네그리의 사회적 임금, 정치적 임금 개념과 연결됨)

공공프로젝트(공공 취로사업)와 공식 경제에 있어서의 저급한 노동은 문제해결에 도움이 되지 않는다. 사회적 소득이라는 아이디어는 기술적 실업과 빈곤의 증대 속에 주목받았으나 공동체 서비스를 수행하기 위한 보상적 계약으로 생각하지 않았었다.(네그리가 사회적 노동자의 노동에 대한 정당한 대가로서의 □보장소득□개념을 설정한 것과  연결됨) 사회적 경제에서의 유용한 노동 수행에 대한 대가로 수백만의 미국인에게 사회적 임금을 지급하는 것은 구매력증가, 범죄율 감소, 법질서 유지비용 감소를 가져옴으로써 시장과 공공부문에도 유익할 것이라고 리프킨은 주장한다. 시장 경제에 있어서 공식적 노동의 대규모 감소는 인간의 사회 참가 본질에 대한 근본적인 재고를 요구한다. 사회적 경제에서 자원봉사 활동에 종사하는 수백만의 미국인들에게 그림자 임금을 지급하고, 제 3부문에서 일하고자 하는 수백만의 실업자와 빈민들에 대한 사회적 임금을 지급함으로써, 시장경제의 공식적 노동으로부터 사회적 경제의 서비스 노동으로의 장기적 전환을 위한 토대를 구축해야 한다는 것이 리프킨의 주장이다. 단, 리프킨은 현 체제, 질서를 기본적으로 유지, 보호하려는 지향 속에 완충재로서 제 3부문을 사고하는 것으로 보이며 이는 네그리의 지향과 상반된다.

) 제레미 리프킨. (1997). 이영호 역. 노동의 종말. 민음사. 312-354p

마지막으로, 본 논문의 몇가지 한계를 지적해 본다.

첫째, 본 논문은 네그리의 이론을 체계적이고 포괄적으로 검증하려는 시도가 아니었다. 다시 말해 본 논문은 현대 자본주의의 새로운 생산방식, 혹은 정보사회의 새로운 노동주체가 얼마나 일반적이며 보편적인 것으로 되었는지를 밝히는데 목적이 있는 것이 아니라 그 존재와 유형을 확인하는 차원에 있었다. 따라서 분석에 사용한 경험적 자료는 상당히 제한적인 것이며, 그 유형을 보다 효과적으로 보여주는 사례들을 선택했다고 할 수 있다. 사실 네그리의 사회적 노동자론의 전체적인 현실적 타당성을 단일 논문에서 밝힌다는 것은 불가능할 것이라 여겨지며, 다양한 생산부문들과 노동과정에 대한 경험적 연구들이 풍부하게 축적됨에 따라 조금씩 검증돼 나가리라 생각된다.

둘째, 네그리(자율주의)는 기존 정치경제학이나 자본주의 비판이론이 일종의 상품 비판적 접근으로, 노동자의 자율성을 중심으로 한 비판이기보다는 자본의 운동을 중심으로한 비판이라고 지적한다. 이러한 관점과 접근은 주체의 능동적 힘을 보지 못하게 하고, 이론의 실천성, 대안이라는 측면에서 한계를 노정하게 될 가능성이 크다고 본다. 본 논문은 네그리의 이러한 입장을 일정정도 고려하고자 하였으나, 정보상품을 중심으로한 자본의 착취기제를 분석적으로 밝히고자하는 측면이 강한 것이 사실이며, 주체의 능동성, 노동자 계급의 자율성에 대한 탐색으로까지는 충분히 나아가지 못하였다.

셋째, 네그리의 이론은 하트의 지적처럼 이탈리아라고 하는 일국적 경험, 특정한 상황에 제한적으로 적용되는 이론이 아니라 68혁명 이후의 포스트모더니즘적 상황, 자본의 정보적 재구조화가 진행되는 포스트포디즘 시기라고 하는 전세계적인 문제에 대한 고찰이라고 볼 수 있으며, 가속화되고 있는 세계화와 정보화의 흐름(네그리의 표현으로 통합된 세계 자본주의의 흐름)은 네그리의 이론을 더욱 보편 타당한 것으로 만드는 측면이 있다. 그럼에도 불구하고 (일반적 흐름 내에서도) 각국의 특수성은 분명 존재하며, 이러한 특수성을 얼마나 적합하게 고려하여 외래의 이론을 우리사회에 맞게 받아들이고, 창조적으로 적용시키는가는 매우 중요한 문제이다. 본 논문은 아직 네그리의 이론 자체도 충분히 소개되고 이해되고 있지 못한 사정과 관련하여, 우리사회의 특수성을 고려한 창조적 적용으로까지 나아가지 못했으며 이는 앞으로의 과제로 삼아야 할 것이다.

2절  논문의 사회적 함의

본 논문의 사회적, 실천적 함의를 크게 4가지로 나누어 제시해 본다.

첫째, 일부 정보사회론자들은 하이테크 생산력에 의한 풍요로움이 노동과 자본을 화해시키고, 적대적 프롤레타리아를 제거할 것이라는 전망을 제시해 왔다. 반면 좌파의 경우, 뚜렌(Touraine)과 같은 학자는 □프로그램화된 사회□를 비판하면서, 계급 이슈로부터 반-기술관료적(anti-technocratic) 운동으로의 이행을 감행하며, 포스트모더니즘 일각에서는 계급문제에 대해 더 이상 관심을 갖지 않는다. 네그리의 이론과 본 논문은 그 형태와 양상이 달라졌을 뿐 계급관계의 모순과 적대가 여전히 유지, 확대되고 있음을 확인케 한다. 네그리에 따르면 □역설적인 사실은, 그것이 확장되고 있을 때일수록, 그 착취관계의 보편성이 착취관계가 사라지도록 만드는 것처럼 보인다는 것이다.□ 자본관계의 확대와 자본에 대한 노동의 실질적 포섭의 심화는 노동을 전 사회적 공간으로 확장하고, 사회 속에 노동외적 공간을 남겨두지 않게 되었다. 특히 본 논문에서는 정보 상품의 사회적 생산과정 속에서 사회적 노동자의 노동이 착취되는 사실과 그 유형을 확인함으로써, 계급 적대가 여전히 중요한 문제로 존재한다는 네그리의 주장을 뒷받침하였다.

) N.Witheford. (1994) "Autonomist Marxism and The Information Society" in Capital & Class 52. 97p

) 네그리. 이원영 역. (1996) 디오니소스의 노동I. 갈무리. 225p

위드포드에 따르면 생산의 사회화는 계급투쟁을 제거하는 것이 아니라 □사회화□한다. 즉 노자간의 투쟁은 생산의 즉각적 장소로부터 다중적 영역으로 확산된다. 노동에 대한 포섭의 심화와 함께, 갈등은 노동자와 기업간의 문제로 제한되지 않으며 전체공동체와 자본주의 질서간의 문제가 된다-국가 중재에 의해 매개되는; 임금뿐이 아닌 사회적 임금, 생산적 노동만이 아닌 재생산 노동, 작업장뿐이 아닌 교육과 문화영역, 산업재해만이 아닌 환경오염. 각 지점에서의 투쟁은 그 자신의 특수성, 단수성을 표현하지만 그 모두는 사용가치를 교환논리에 종속시키는 자본주의라는 장애물과 맞닥뜨린다. 거기서 각 부문은 계급의 전선 위에서 분자적 결합, 수평적 연대를 이룰 가능성을 갖는다.

) 위드포드. (1994). 97p

둘째, 본 논문은 특히 정보와 커뮤니케이션 자원에 대한 사회적 노동자의 권리주장의 근거를 제공한다. 4장에서 밝힌 바처럼, 오늘날 정보경제가 활성화되고 성장하는데 원동력이 되고 있는 것은 네트워크 상에서 혹은 일상생활 속에서 무수한 사회적 노동자들이 제공하고 있는 정보, 지식, 커뮤니케이션 활동이며, 때때로 이는 직접적으로 정보상품을 만드는 자원이 된다. 따라서 정보, 네트웍에의 보편적 접근과 공유가 중심적 의제로 떠오르는데, 현재 자본은 정보를 상품화하고 네트웍을 상업화하며 높은 이용료를 부과하려하고 있으며, 국가는 지적재산권과 같은 법적, 제도적 장치를 강제함으로써 자본의 정보독점과 사유화를 강화시키고 있다. 본 논문은 정보경제의 사회적 성격과 정보상품 생산과정에서의 사회적 노동자의 기여를 밝힘으로써 자본의 사유화, 상업화 논리의 부당성을 폭로하며, 새로운 계급적대의 지점으로서 □정보와 커뮤니케이션 자원의 자유로운 활용과 전유□를 위한 운동을 제시한다.

이는 네그리 역시 많은 관심을 보이는 부분으로, 그는 착취의 지점이 더 이상 임금영역만이 아니라 커뮤니케이션 영역이며, 컴퓨터와 미디어네트웍에 대한 공동체적 전유를 위한 투쟁, 기업의 헤게모니로부터 교육과 연구의 자원들을 자유롭게 하는 투쟁들이 더욱 중요성을 갖게된다고 주장한다. 또한 이러한 투쟁들은 MS사와 같은 다국적 기업의 독점적 횡포에 대항하는 소비자 운동과 결합될 수 있을 것이다. 쉽게 말해, 소프트웨어 및 정보상품의 가격, 네트웍 이용료를 최소화하고 지적재산권을 근본적으로 재규정할 필요가 있으며, 정보화 교육과 정보기기 활용에 대한 공적 지원이 확대되어야 한다. 이에 따라 정보, 커뮤니케이션 자원의 자유로운 활용과 전유가 실현되어 나간다면 사회적 노동자의 더욱 적극적인 정보적 부 창출이 가능해질 것이고-이 속에서 사회적 노동자는 생산을 조직, 통제하는 더욱 중심적인 주체가 되고 자본은 더욱 기생적으로 된다-협동적인 사회적 생산의 기반이 강화됨으로써, 정보경제는 더욱 활성화되고 이는 실질적인(자본의 교환가치가 아닌 사용가치의 측면에서) 삶의 풍요로움으로 연결될 가능성이 있다.

) 정보경제의 고유한 모순 중 하나는, 무한복제되는 디지털 정보의 공적 성격으로 인해 모든 사람들이 지식과 정보를 향유하며, 인류의 지적 도약, 삶의 풍요로움을 성취할 수 있는 조건이 마련되어 감에도 불구하고, 정보는 자유로운 전파를 차단 당하고 지불능력이 있는 소수에게만 판매되는 상품이 된다는 점이다.

셋째, 본 논문은 비생산적인 주변집단으로 무시되었던 학생, 주부, 실업자, 파트파임 노동자들이 사회적 노동자로서 자신의 정당한 권리를 주장할 수 있는 근거를 제시한다. 우선 해리 클리버에 따르면, 오늘날 학교는 학생들에게 자본을 위한 기능과 품성을 가르치는 장소로 되고 있으며, 학문은 점차 자율성을 잃고 자본의 이익에 종속적인 것으로 되고 있다. 따라서 공부, 학업은 자본을 위한 노동력을 형성해 가는 일종의 노동이라고 볼 수 있다. 이러한 노동으로 인해 자본은 자신이 부담해야 하는 노동력 교육비용을 절감시키면서 이윤을 증대시킨다. 이에 따라 학생들은 교육의 자율성을 확보하고, 제도권 밖의 자유로운 해방적 교육을 창출하려는 노력 속에 자본과 적대를 형성하며, 사회적 노동자로서 보다 나은 교육여건과 공적 교육서비스의 보장을 요구할 권리를 갖게된다. 또한 학교를 자본의 논리에서 벗어난 □새로운 자유의 공간□으로 만들려는 시도가 이루어질 수도 있다.

또한 주부의 경우, 집에서 여성들이 더 많은 일을 할수록 노동자들이 일정한 수준으로 자신을 재생산하기 위해 자본으로부터 받아야 하는 가치의 양은 줄어든다-즉 적은 임금으로도 생활이 유지된다. 가사노동의 증대는, 노동자 계급의 재생산에 필요한 가변자본의 양을 줄임으로써 자본의 잉여가치 확대에 기여할 수 있다. 오늘날 화폐는 노동자 계급에 의해 얻어진 가치 혹은 부의 양을 통제하는 도구이다. 노동자 계급의 힘이 화폐임금에 대한 자본의 직접적 조작을 저지할 정도로, 즉 임금삭감을 막을 정도로 커질 때, 자본은 노동자 계급의 임금을 우회적으로 공격하는 □인플레이션□을 통해 가치관계를 변화시킴으로써 화폐를 간접적으로 이용하려 든다. 이는 비임금노동자들의 투쟁과 관련하여 더욱 중요해 지고 있다. 자본에 의해 간접적으로, 매개적으로 노동을 착취당하고 있는 가사노동자, 여성들은 자본의 인플레 전략에 맞서 공공서비스, 주요 상품 가격의 자율인하 운동을 벌여나갈 수 있다. 착취가 일 공장, 기업 내에서, 임노동관계 내에서만 이루어지는 것이 아니라 사회적으로 확장된 상황 속에서 여성들의 재생산 노동, 사회적 노동의 대가를 지불 받기 위한 투쟁은 (이탈리아의 경험에서 볼 수 있듯이) 자율인하, 자본의 대리인인 국가로부터의 공공지출 확대 요구, 공적 서비스의 확장 등을 중심으로 이루어질 수 있을 것이다.

) Cleaver (1978) Reading Capital Politically. Univ of Texas Press.: 한웅혁 역. (1986) 자본론의 정치적 해석. 풀빛. 187p

본 논문에서는 이러한 기존의 자율주의 논의에 덧붙여, 사회적 노동자가 가처분 시간(자유시간)을 활용하여 자아개발을 함으로써, 맑스가 말한 생산력의 새로운 원천으로서의 풍부한 □사회적 개인□이 되는 측면과 정보경제의 실질적 재부를 만들어내는 측면을 확인하였다. 구체적으로 예를 들어, 취미로 프로그램을 만들어 네트워크 상에 띄우고 공유소프트웨어를 유통시키며, 자신이 가진 혹은 생산해낸 다양한 정보를 교환하고 홈페이지를 만드는 사회적 노동자의 노동과 보다 일반적으로, 일상생활에서의 소비노동, 의사소통적 행위와 정서적 활동을 통해 유통, 마케팅 정보를 만들어 내고, 정보 경제의 기반이 되는 풍부한 언어적, 문화적, 지적 자원들을 창출해내는 사회적 노동자의 존재를 확인하였다. 이러한 노동을 제공하고 사회적 부 창출에 기여하는 사회적 노동자에는 물론 주부, 학생, 실업자, 불완전 고용자와 같은 비생산적이라 무시되었던 주변집단들이 중심적으로 포함되어 있다고 할 수 있다. 따라서 이들은 각 부문에 고유한 자본과의 적대에 따른, 혹은 계급외적인 특수한 적대들에 따른 각자의 요구들과 함께, 사회적 노동자라는 공통기반에 따른 자본에 대한 일반적 요구로서, 개별 임노동영역과 무관한 사회적, 정치적 임금에 대한 보장-국가로부터의 □보장 소득□, 공공지출 확대와 공적 서비스 확장을 요구할 일정한 권리를 갖는다고 볼 수 있다.

마지막으로, 세 번째 논의의 연장에서 □세계적 신자유주의의 공세와 실업의 확대□라는 문제와 관련한 본 논문의 사회적 함의를 살펴본다. 리프킨에 따르면 1930년대의 대공황이후 전세계적인 실업은 오늘날 최고 수준에 도달했다. 전세계의 8억명 이상이(ILO 94년 통계; 최근 조사에 따르면 10억에 다다름) 실업자거나 잠재적 실업자라고 한다. 전세계의 모든 부문과 산업에 있어 기계가 급속도로 인간을 대체하고 있는 기술혁명, 정보 시대에 이 수치는 계속 증가할 것이라고 리프킨은 말한다. 과연 이 거대한 규모의 실업자는 □신자유주의□의 논리에 따라 경쟁력 부족한 낙오자나 사회가 동정을 베풀 수 있을 따름의 비생산적, 기생적 부류로 간주되어야 하는가?

) 제레미 리프킨. (1997). 이영호 역. 노동의 종말. 민음사. 9p

) 정보혁명에 따른 생산력의 비약은 사회적으로 필요한 노동시간의 급격한 축소를 가져오고 실업의 증가는 불가피한 것이 된다. 이것은 다시말해, 사람들이 보다 적게 일하고도 풍족히 삶을 영위할 수 있는 물질적 조건이 마련되어 가고 있음을 의미하는 것이다. 실업의 증가라는 부정적 현상은 역설적이게도 강제된 노동으로부터 자유로워질 수 있는 역사상 유례없는 긍정적 가능성을 반영하는 것이다. 물론 자본은 생산력의 비약이 가져온 사회 공동의 이익을 독식하고자 하나 여기엔 분명한 긴장이 존재한다. 이제 확장된 부의 재분배 문제는 □노동시간 : 자유시간□이라는 시간의 문제로 제기될 수 있다. 다시말해, 사회적 노동자는 (실질소득을 삭감당하지 않으면서) 생산력 증가분 만큼 □지배시간으로부터 자유로운 해방시간□을 향유할 권리를 갖는다고 볼 수 있다.

자율주의의 견해와 본 논문이 일부 규명한 바에 따르면, 위에서 살펴본 여타의 비임금 노동자와 마찬가지로 실업자는-자본의 임금억제와 주도적 고용통제에 기여하는 □산업예비군□으로 역할 할 뿐 아니라-사회적 노동자로서 자본에 노동을 착취당하고 있다. 우선, 그들은 실업 기간 중 끊임없이 노동력을 유지, 재생산하고, 자본이 부담해야할, 다양한 기술, 능력을 배양하기 위한 교육을 사적비용으로 부담하고 있다. 그러한 교육과정은 일종의 노동과정이라 볼 수 있으며 자본은 이를 보상하지 않고 은폐시킨다. 또한 생산이 사회적으로 확장된 현실 속에서, 실업자와 파트타임 노동자들이 자유시간에 행하는 무수한 의사소통적, 문화적, 정서적 심지어 소비활동 등의 사회적 활동들은 앞서 살펴본 바처럼 자본의 가치로 환산되지 않을 뿐 실제 경제적 재부를 창출해 내고 있으며 □사회적 자본□은 이에 기반 하여 성장하고 있다. 이러한 창조적이고 자발적인 사회적 활동, 자아개발의 과정은 점차 생산의 중심적 요소로 되고 있으며, 자본은 이를 인정하지 않고 이율배반적인 가치법칙에 의한 노동 착취를 통해 발전하고 있다.

따라서 사회적 노동자로서 실업자와 파트타임 노동자는 노동의 정당한 대가로서 국가를 상대로 □사회적 임금□, □정치적 임금□, □다양한 형태의 보장 소득□을 요구할 수 있다. 또한 제 3 부문(자원봉사, 공적서비스에의 참여, 시민운동 영역들)에 적극적으로 참여하고 다양한 비시장 영역에서의 자율적이고 창조적인 활동을 강화하면서, □사회적 임금□의 보장을 더욱 강력하게 주장할 수 있다. 리프킨의 주장처럼 제3부문, 사회적 경제에의 참여와 활동은 사적 시장부문과 국가부문에 못지 않은 경제적 재부를 창출해내며 기존의(자본의) 경제 지표로 환산되지 않는 사회적 풍요로움을 만들어내므로, 이러한 □노동□에 대한 합당한 대가가 지불 되야 한다. 이제 더 이상 사회적 부와 풍요로운 삶에 일치하지 않는 자본의 가치척도, 허구적 정당성-경제성장논리, 생산의 중심으로서의 자본이라는-을 거부하고, 사회적 노동자 전체는 □자본을 위한 노동시간의 전반적 단축□과 진정으로 □생산적인□ 자유시간의 확대를 요구할 일정한 권리를 갖는다고 볼 수 있다.

) 앞절, 이론적 함의에서 고찰한 리프킨의 논의 참조. 이탈리아 자율주의에서도 이 부분을 대안적 프로젝트와 관련하여 주목하고 있는데, 레벨리(Revelli)에 따르면 □아래로부터□ 복지국가 기능의 재전유, 자주관리의 대표적 사례는 구성원들에게 건강 보호 및 기타의 사회적 혜택을 제공하는 수천의 협력적 부조적 사회들이다. 필요한 것은 □국가화 없는 사회화□속에서 아래로부터 이 복지 영역을 확장시킬 수 있는, 그리고 당들, 조합들, 국가 등의 관료적 기구들이 분산시킨 자율성들을 재구축할 수 있는 프로젝트이다. 이는 네그리의 자기가치증식, 구성권력 논의와 연결될 수 있을 것이다.

) 노동시간 단축을 통해 고용을 확대함으로써 실업문제를 해결하자는 주장이 서유럽(앙드레 고즈 등에 의해 추진됨)과 미국(제레미 리프킨)은 물론 최근 우리나라에서도 제기되고 있다. 자율주의의 입장에서 볼 때 그러한 주장들의 한계는 □자본주의 내에서의 노동(work)□의 정당성을 승인하고 있다는 점이다. 자본에 의해 강제되는 노동은 사람들의 필요를 충족시키기 위한 것이기보다는 자본주의적 지배를 위해 기능 하는 것이며, 위의 입장은 기본적으로 이러한 노동을 긍정하는 것이기 때문이다. 클리버에 따르면, 오늘날 실업은 노동자들이 강제된 노동에 반대하는 대신 스스로 노동(work)을 하기 위해 투쟁하게끔 하는 무기가 되었다. 그러나 노동자들이 정말로 원하는 것은 노동 자체가 아니라 소득의 보장이며 즉, 안정된 수입과 덜 일하는 것이다.(cleaver,1993) 그들은 일자리를 얻게되면 즉시 노동에 반대하는 투쟁으로 되돌아간다-비록 일자리를 상실할 두려움 때문에 전보다는 덜 강력하겠지만. 노동시간 단축을 통해 고용을 창출하는 전략은 필시 임금삭감을 동반할 가능성이 크며 이는 실업자와 취업자간의 연대를 어렵게 하는 요인이 될 것이다. 따라서 임금삭감 없는 노동시간의 전반적 단축, 실업자(사회적 노동자)의 사회적 노동에 대한 다양한 □보장 소득□ 전략과 같은, 강제된 노동시간이 아닌 생산적인 자유시간을 긍정하는 전략을 도출할 필요가 있다. 이는 자기가치증식을 위한 자율적 활동의 시,공간을 구성, 확대해 나가자는 네그리의 기획과 연결된다.

< 참고 문헌 >

[국내 문헌]

김기숙.(1998) 후발산업국 소프트웨어산업 발전구조에 대한 일 고찰.

고대 사회학과 석사논문

김문조. (1996). 정보기술발전과 노동세계의 변화. 고대 인문논집.

김영식. (1997) □정보사회의 변화와 대응□.동향과 전망 97 봄호.

김형준. (1997) □진보적 정보운동의 성과와 과제□. 동향과 전망 97 봄호.

박형준. (1997) □정보사회론의 쟁점들□.동향과 전망 97 봄호.

백욱인. (1996). □디지털 혁명과 지적 재산권□

; http://soback.konet.nm.kr/~wipaik/economy7.html.

(1998). □디지털 경제와 지적 소유권□

; http://soback.konet.nm.kr/~wipaik/ksn100.html.

서관모. (1994). □적대와 이데올로기□. 이론 8호

서정욱. (1995). 한국의 2001년 설계. 한국 경제신문사

안정옥. (1994). □현대 자본주의의 정보적 재구조화와 새로운 주체성의 구성□ 김             진균 편. 기술발전과 사회조직. 서울대 대학원 사회학과 연구보고서.;                (1995). 문화과학 8호.

윤수종. (1995) □현대의 이론:아우토노미아□. 이론12호.

-----  (1997) □안또니오 네그리의 정치경제학 비판□ 비판 1호. 박종철출판사.

이원영 (1998) □프랑스 68혁명, 신자유주의, 그리고 오늘날의 사회운동□ 사회평론             길 5월호

-----  (1995) □마르크스주의 철학에서 헤겔주의 대 반헤겔주의□ 이론 가을호.

이찬진. (1995). 소프트웨어의 세계로 오라. 김영사.

전병관. (1994) 안토니오 네그리의 정치경제학 비판에 대한 고찰. 성대 경제학과            석사논문.

정보처리산업진흥회. (1992). 한국의 정보처리산업(1992-1993백서). 조선일보사.

조형제. (1996). □산업사회에서 정보사회로□. 한완상편저. 한국사회론. 민음사.

최상현. (1995). 가치법칙에 대한 경제주의적 해석 비판. 연대 경제학과 석사논문.

한국전산원. (1995). 국가정보화백서.

한국정보문화센터. (1997). 국민생활정보화 의식 및 실태조사 보고서.

[번역서 및 외국문헌]

김승현 편역. (1993). 정보사회 정치경제학. 나남.

이원영 편역. (1997) 이탈리아 자율주의 정치철학1. 갈무리.

홍성태 편역. (1996). 사이버공간,사이버문화. 문화과학사.

A. Armstrong and J. Hagel III. (1996) "The Real Value of On Line                           Communities". HBR May-June. : 황경태 역 (1996). □온라인 공동                  체의 적극적 활용방안□ 서강 Harvard Business.

Aufheben 3. (Summer 1994) Decadence:The Theory of Decline or the Decline                 of Theory? Part Two

http://lists.village.virginia.edu/~spoons/aut_html/auf3dec2.htm

R. Barbrook and A. Cameron. (1996) □캘리포니아 이데올로기□ 홍성태 편저. 사                 이버공간 사이버 문화. 문화과학사.

J.P. Barlow. (1996).□아이디어의 경제□ 홍성태 편저. 사이버공간 사이버 문화. 문                 화과학사.

B. Bates. (1994). □경제상품으로서의 정보□. 빈센트 모스코 편집. 정보에 지배당                  한 사회. 민글.

J. Baudrillard. (1996) 이상률 역. 소비의 사회. 문예출판사.

--------- (1995) 이규현 역. 기호의 정치경제학 비판. 문학과 지성사.

D. Bell. (1992) 서규환 역. 정보사회와 문화의 미래. 디자인 하우스.

M. Castells (1996) The Information Age Vol I. The Rise of the Network                      Society. Blackwell

--------- (1997) The Information Age Vol II. The Power of Identity.                       Blackwell.

H.W. Chesbrough and D.J. Teece. (1996) "When is Virtual Virtuous? Organizing for Innovation". HBR. January-February. : 조인성 역. (1996).□가상조직은 어떤 경우 효과적인가□ 서강 Harvard Business.

H. Cleaver (1978) Reading Capital Politically. Univ of Texas Press.: 한웅혁역.                (1986) 자본론의 정치적 해석. 풀빛.

-------- (1984). 'Introduction' in Antonio Negri. Marx Beyond Marx. Autono- midea. New York.

-------- (1992) "The Crisis of Capital and Constitutionof Social Subjectivity               Today" Presented to The Session on "Marxism in The New World               Order" Amherst, Massachusetts, November 14.

-------- (1993) An Interview by Massimo De Angelis, (July) London. :                   (1993) Vis-a-Vis 1(Autumn)

L.A. Coser. (1994). 신용하 역. 사회사상사. 일지사.

T. Curtis. (1994). □정보사회:컴퓨터에 의한 카스트 체계□ 빈센트 모스코 편집.                정보에 지배당한 사회. 민글.

W. Eltis. (1991). □Marx on The unproductiveness of the financial sector and               its tendency to grow □.Edited by G.A.Caravale. Marx and Modern                Economic Analysis Volume II. Edward Elgar.

O.H. Gandy. (1994). □커뮤니케이션 능력의 정치경제학□ 빈센트 모스코 편집. 정              보에 지배당한 사회. 민글.

A. Giddens. (1975). Capitalism and Modern Social Theory. Cambridge : (1981).             임영일외 역. 자본주의와 현대사회이론. 한길사.

F. Guattari and A. Negri. (1990) Communists Like Us. Semiotext(e). New                  York: 이원영 역. (1995) 자유의 새로운 공간. 갈무리.

D. Haraway. (1992) "A Maifesto for Cyborgs" In Linda Nicholson ed. Feminism /Postmodernism. Routledge. : 임옥희 역. (1995) □사이보그를 위한 선언문□ 문화과학 겨울호.

M. Hardt. (1993) Gilles Deleuze :An Apprenticeship in Philosophy. Minnesota.              : 이성민, 서창현 역. 들뢰즈의 철학사상. 갈무리.

D. Harvey. (1989). The Condition of Postmodernity. Blackwell.: (1994) 구동회,              박영민 역. 포스트모더니티의 조건. 한울

D. Henwood. (1995). "Info fetishism", in J. Brook and Boal (ed) Resisting the              Virtual Life: The Culture and Politics of Information. City Lights.

J. Holloway. (1989) "Review of Tony Negri's Revolution Retrieved" in Capital              & Class 38.

D. Kellner. (1989). Jean Baudrillard. Stanford Univ. Press.

D. Krasivyj. (1994) "For The Recompostion of Social Labour" Riff Raff 2                   (March):(1996).translated-S.Wright.                                              :http://lists.village.virginia.edu/~spoons/aut_html/kras.recomp.html.

M. Lazzarato and Toni Negri. (1991) "Travail Immaterial and Subjectivite" in               Futur Anterieur I'harmattan. Paris. 6. :(1996) 윤수종 역. 지배와                  사보타지.새길.

D. Lyon (1988). The Information Society:Issues and Illusions. Polity.

K. Marx. (1954) Capital Vol I. Progress Publishers. ; 김수행 역. (1991) 자본I.               비봉출판사.

-------- (1973) Gundrisse.  Penguin. Harmondsworth.

-------- and F. Engels. (1968). Selected Works. Progress Publishers. : (1989).              남상일 역. 공산당 선언. 백산서당.

H.M. Mcluhan. (1997)  박정규 역. 미디어의 이해. 박영률출판사.

Y. Moulier. (1989). "Introduction" to Negri, The Political of Subversion.

A. Negri. (1978) Il Domonio e Sabotaggio, Mlano. Feltrinelli.: (1979).                       □Domination And Sabotage" in Red Notes. Working Class Autonomy             and The Crisis. Red Notes. London.: (1996) 윤수종 역. 지배와 사보               타지. 새길.

-------- (1979) Marx Oltre Marx. : (1984). Marx Beyond Marx. Bergin and              Garvey.:윤수종 역.(1994)  맑스를 넘어선 맑스. 새길.

-------- (1981) L'anomalia Selvggia. Milano. Felrinelli. :(1991) The Savage               Anomaly. Univ. of Minnesota Press : (1996) 윤수종 역. 야만적 별                종. 푸른숲.

-------- (1989). The Politics of Subversion. Polity Press.: Chapter 9,13,14                 (1996) 윤수종 역. 지배와 사보타지. 새길

-------- (1991) □Travail Immateriel et Subjectivite" Future Anterieur No.                  6.(with M.Lazzarato) :윤수종 역. 지배와 사보타지. 새길.

-------- (1992) □Interpretation of The Class Struggle Today".Open Marxism.              Vol. II. Pluto.:(1996) 윤수종 역. 지배와 사보타지. 새길.

-------- (1993) Future Anterieur 15. : (1994) 홍경기 역 □대중의 지성으로 소              비에트를□ 성균비평 창간호 ; (1995) 이원영 재수록. 자유의 새로운 공              간 부록II. 갈무리.

-------- and M. Hardt. (1994) Labor of Dionysus. Univ. of Minnesota Press.             :이원영 역. (1996) 디오니소스의 노동I. (1997) 디오니소스의 노동II.                 갈무리.

-------- (1996)  Futur Anterieur I'harmattan. Paris. 35/36. 189-206. : 박시순               역. (1997) □맑스와 노동:탈유토피아의 길□ 비판 1호. 박종철출판사.

-------- (1997) 박기순의 인터뷰 □네그리와의 대담□ 비판1호. 박종철 출판사.

-------- (1997) M.Hardt Translate. "Back to The Future". An Interview                   Video. Retour vers le futur.: extended version. (1998) Exil. mille et               un nuits. Paris.

-------- (1997) 베니스회의에 부치는 편지

N. Negoroponte. (1995) 디지털이다. 박영률출판사.

M. Neill, G. Caffentzis And J. Machete. (1996) Toward the New Commons: Working Class Strategies and the Zapatistas :http://www.geocities. com/CapitolHill/3843/mngcjm.html

M. Poster. (1994). 뉴미디어의 철학. 민음사.

R. Reich. (1991) The Work of Nations. Simon and Schuster. : (1994) 남경우외              역. 국가의 일. 까치.

J. Rifkin. (1997). 이영호 역. 노동의 종말. 민음사.

M. Ryan. (1989) Politics and Culture. The Macmillan Press. :나병철역. (1996)               포스트모더니즘 이후의 정치와 문화. 갈무리

------- (1991). "Epilogue" in Negri. Marx Beyond Marx: Lessions of The                 Grundrisse. Autonomedia/Pluto, London.

D. Schiller. (1988). "How to Think about Information" in V.Mosco and J.                   Wasko. (eds)  [The Political Economy of Information]. Univ of                   Wisconsin Press.

H. Schiller. (1986). Information and The Crisis Economy. Norwood,N.J.:Ablex                Publishing Corp. :(1990). 강현두 역. 현대 자본주의와 정보지배논리.                나남

-------- and A.Schiller. (1994). □정보시대 도서관의 딜레마□. 빈센트 모스코                 편집. 정보에 지배당한 사회. 민글.

T.Morris-Suzuki. (1984). "Robot and Capitalism" in New Left Review 147

------------- (1986). "Capitalism in The Computer Age" in New Left                        Review 160.

A. Toffler. (1980) The Third Wave. New York. ,Morrow. : (1980) 제3의 물결.               한국경제신문사.

-------- (1990) Powershift. Bantam, New York : (1990). 권력이동. 한국경제                신문사.

M. Tronti. (1973) "Social Capital" in Telos 17.

P. Virno and M. Hardt ed. (1996) Radical Thought in Italy. Mineapolis,                     London.

de Vroey, "La theorie marxiste de la valeur, version travail abstrait:Unbilan                 critique" dans Marx en perspective. 정운영 옮김. □맑스주의의 가치이              론에 대한 추상노동적 해석□. 가치이론.

I. Wallerstein. (1994) 성백용 역. 사회과학으로부터의 탈피. 창작과 비평사.

----------- (1996) 강문구 역. 자유주의 이후. 당대.

F. Webster. (1995). Theories of Information Society. Routledge. London. :                    (1997) 조동기 역.  정보사회 이론. 사회비평사. ;

F. Williams (1988). □The Information society as an object of study" F.                      Williams (ed), Measuring the Information society. SAGE.

N. Witheford. (1994) "Autonomist Marxism and The Information Society" in                 Capital & Class 52.

S. Wright. (1988) Forcing The Lock: The Problem of Class Composition in Italian Workerism. Unpublished Ph.D. Dissertation. Monash Univ, Australia. : (1996) Steve Wright, □Negri's Class Analysis: Italian Autonomist Theory in the Seventies□, Reconstruction 8(Winter/ Spring).