사이버공간과 정치경제학 비판(2)

정보공간과 초국적기업 Information-space and TNCs

박재영

1/

□정치경제학 비판□의 관점하에서 사이버공간의 위상과 역할에 주목하는 논자는 그리 많지 않다. 한때 맑스주의자였음을 은근히 내세우며 자신의 저작들속에서 맑스주의를 죽은 개취급하는 다니엘 벨같은 경우를 제외한다면 말이다. 예컨데 그는 □더 적은 것으로 더 많은 것을□이라는 에토스가 처음에는 농업을, 나중에는 공업을 자동화시킴으로써 농지와 산업 노동자계급을 제거하는 동시에 부의 증가를 가능케 하였다고 본다. 이렇게 산업사회가 정점에 다다름에 따라 부의 증가, 즉 잉여는 먼저 유쾌하지 못한 육체노동자계급을 제거하고, 동시에 급진적인 정치도 철폐하였다고 한다.(sic!) 벨은 프롤레타리아가 사라지고 있는데 어떻게 계급투쟁이 일어날 수 있겠는가 라고 반문한다. 그러나 20:80의 사회는 여전히 우리 시대 전세계인의 공통된 현실이다. 20%의 사람이 80%의 부를 향유하고 나머지 80%의 사람은 20% 밖에는 누리지 못하는 그런 사회말이다. 디지탈의 장미빛 미래를 전도하는 벨같은 신자유주의의 전도사들은 그것이 보이지 않겠지만, 그들에게 보이지 않는다고 우리의 고달픈 삶이 없어지는 것은 아니다. 여전히 계급투쟁은 우리의 현실이다.

□정보화□, □정보사회□같은 개념은 단지 정보·통신기술의 발전만이 아니라, 사회적인 커뮤니케이션체계와 생산·유통·소비과정 전반에 있어서의 문화적·경제적·정치적 변화를 동시에 함축한다. 하지만 대개의 정보화에 대한 논의는 경제적 맥락과의 연관보다는 기술적 효과에 따른 피상적인 낙관성만을 강조하는 측면이 강하다. 특히 무성한 □정보담론□의 과어휘화□과독점화의 세례에 시달리는 오늘 한국의 상황은 비판적 대안의 부재로 나타나고 있다. 결국 과제는 □정보사회□론의 의미 자체를 현실 자본주의의 중층적 역학구도라는 문맥 속에서 파악하고, 그안에서 여러 정보현상들의 효과를 구획 정리하는 것이 아닐까.

2/

대체로 현재 정리되고 있는 정보화에 대한 관점은, 크게 정보□통신기술의 도입에 따른 사회 변화를 일종의 □혁명적이고 단절적 전환□으로 보는 불연속성론과 이와 대별되게 자본주의 경제의 연속론속에서 파악하는 입장으로 나누어 볼 수 있다. 정보사회로의 이행을 기정 사실화하고 자본운동과의 불연속성을 강조하는 관점들은, 주로 경험적이고 실증적인 자료를 통해 산업계나 사회 각 영역의 정보 확산을 주장한다. 특히 벨(D. Bell), 토플러(A. Toffler), 드러커(P. Drucker) 등이 유명한 전도사들이다. 또한 이들과는 상당히 다르지만 전자언어의 새로운 역할을 지적하면서 맑스의 생산양식론을 정보에 의해 사회가 새롭게 구성되는 □정보양식론□으로 수정할 것을 주장하는 포스터(M. Poster)가 있다. 자본운동의 연속론적 입장으로 정보사회를 바라보는 시각은 일반적으로 산업경제론적 관점, 산업사회론적 관점, 지배양식론적 관점으로 구분된다. 산업경제론적 관점(K.로빈스, F.웹스터)은 정보사회를 역사적 맥락에서 볼 때 자본축적의 위기국면에서 테일러주의를 연장하거나 강화시킨 것, 나아가 사회적 영역으로까지 확장된 형태인 □사회적 포디즘(social Fordism)으로 강화되어진다고 한다. 자본주의 산업사회론적 관점은 대체로 네오맑스주의적 전통에 서있는 입장이다. 특히 쉴러(H. I. Schiller), 간햄(N. Garnham), 모스코(V. Mosco) 등은 현재의 정보사회론이 다국적기업의 이윤모색과 정치적 통제욕구의 결합임을 입증하고 있다.  마지막으로 지배양식론적 관점은 푸코(M. Foucault)와 갠디(O. Gandy Jr.)의 입장인데, 기술의 지배적 속성과 정치적 함의를 강조하면서 □정보사회□를 □감시사회□와 등치시킨다.

대체로 자본운동과의 단절적이고 불연속적인 관점들은, 주로 미래에 대한 낙관적 전망과 기술결정론적인 시각을 가지고 현재의 사회를 과거와 단절된 새로운 사회로 보는 반면에, 연속론적 입장은 불연속적 관점에 대한 비판적인 시각하에서 자본의 연속적인 체질개선 내지 구조조정이라는 정치경제학적 시각에서부터 일정 정도 변화된 현실에 대한 수긍과 이에 기반한 다층적인 담론 비판까지의 스펙트럼을 보여준다고 하겠다. 전자와 같이 새로운 정보에 의한 자본주의 생산양식과의 단절을 주장하는 경우, 현재의 경제구조 변화가 맑스주의적 의미에서의 정보테크놀로지에 의한 생산의 새로운 방식일 수 있음을 놓칠 수 있다. 다시 말해서 정보·통신기술 발달에 따른 정신·육체 노동 구성비율의 변화의 촉진, 그에 따른 노동과정과 생산-유통-소비-재생산의 제과정의 구성에 대대적인 변화가 야기되는 것이기는 하지만, 자본주의 생산양식의 소거나 해체에 이르지는 않는다는 점을 간과할 수 있다는 것이다. 같은 말이지만 정보혁명에 의한 탈산업화 논리로 불연속론적 입장을 강조하는 경우, 선진자본주의의 □탈산업화□가 생산의 초국적화 경향의 겉모습이며, 노동(과정)의 범지구적 분화와 통합을 통한 자본축적 위기의 타개과정이었다는 점을 은폐할 수 있다. 벨이나 토플러, 드러커 등의 논의는 사실 실제로 그런 역할을 훌륭히(?) 수행하고 있다.

3/

D.하비는 현재 진행되고 있는 자본주의의 경제발전을 설명하기 위해서는 자본주의적 생산양식(mode of production)의 세 가지 기본적인 특성이 전제되어야 한다고 주장한다.(□포스트 모더니티의 조건□) □ 자본주의는 성장중심적이다. 즉 성장을 통해서만 이윤이 보장되고 자본축적이 지속가능하기 때문이다. □ 실질적 가치의 성장은 생산에서의 □산노동□(living labour)을 착취하는데 의존한다. 성장이란 항상 □산노동□이 받는 몫과 생산하는 몫 사이의 차이만큼에 입각하고 있다. 자본주의가 자본과 노동간의 계급관계에 기초하고 있으며, 따라서 노동통제가 자본의 지속적인 이윤을 보장시킬 수 있다. □ 자본주의가 기술적·조직적으로 역동적인

표]자본축척체제의 이행지표

	포드주의적 생산체제	유연적 생산체제
핵심기술	에너지 집약적 (전자, 화학,플라스틱, 석유, 자동차)	정보집약적 (컴퓨터, 로봇, 극소전자, 생물공학, 신소재)
경영조직	수평적 통합	네트워크형
생산과 생산조직	표준화(대량생산), 대체로 안정된 제품구성, 전용의 공장과 장비, 자동화	고객주문화(다품종생산), 상품의 다양화와 유연한 생산시스템, 시스템화
시 장	세계시장	블럭화(미국, 일본과 동남아, 유럽)
고 용	완전고용, 동질화된 반숙련노동자	고용기회감소, 구조적 실업률, 개별분산화
정부정책	케인즈적 경제정책, 복지국가, 기업체 후원의 R&D	탈규제화 기술정책에서 국가의 직접적 간섭 국가후원의 R&D

것은 필연적이다. 자본들간의 경쟁에서 이윤을 획득하기 위해서는 비약적 혁신을 이루어야 하기 때문이다. 결과적으로 이러한 기술적·조직적 변화는 노동통제를 가해 이윤창출을 지속적으로 유지하려 한다. 그래서 기업자본은 항상 □창조적 파괴□(creative destruction)를 거듭한다. 즉 생산기술, 생활양식, 커뮤니케이션 시스템의 끝없는 형태전환을 이루어 내고, 이윤의 새로운 가능성을 끊임없이 모색한다. 자본주의의 성장을 위한 이런 세 가지 필요조건들은 항상 순조롭지 못해서, 서로 모순적이며 불일치적이다. 그래서 자본주의의 □위기경향□(crisis tendency)은 □성장의 결핍(lack of growth)□으로 정의된다. 또한 위기는 자본주의적 축적과정에서 상기와 같은 성장의 전제조건들이 내부적 모순상황에 잠복해 있다가 실제적으로 드러나게 될 때 발생한다. 바로 1973년 이래로 심화된 자본주의 세계체제의 범지구적 위기현상은 이윤율의 저하와 주기적인 과잉축적의 가시화이다. 미국을 비롯한 전세계적인 이윤율의 저하는, 이러한 위기구조를 탈피하여 성장을 지속시키기 위한 자본주의의 극복 노력이 등장과 동전의 양면이다. 따라서 자본 축적체제의 위기 상황에서 비롯된 새로운 축적체제로의 재조직화가 바로 흔히들 과학기술혁명이라 부르는 것으로 드러났다고 볼 수 있다. 그 역은 아닌 것이다. 정신없이 밀려드는 정보·통신혁명의 파도는 바로 자본주의의 축적위기를 정상의 항로로 돌리기 위한 기업들의 몸부림인 것이다.

□세계 자본주의의 일반적인 체제위기의 재출현은, 선진 자본경제국들의 전 분야에 걸쳐서 새로운 정보테크놀로지를 급속도로 도입하는 바로 그 시기와 일치한다. 이 두 가지 현상(자본주의 체제위기와 정보테크놀로지의 도입) 사이의 관계가 열정적으로 추구되는 바는 전혀 놀랄만한 것이 되지 못한다. …… 범지구적 시장에서의 경제 침체와 경쟁압박은 바로 이러한 상황 전개가 일어나게 하는 완전한 배후 추동력이다.□(쉴러)

축적위기에 대한 대응은 포디즘에서 유연적 생산방식으로의 변화로 정리할 수 있다.(<표>참조) 이런 유연적 생산체제로의 변화에 있어서 기본적인 맥락은 맑스가 제시한 기본적인 이윤(절대적·상대적 잉여가치) 조달을 위한 단순한 수단의 변화에 지나지 않는다는 점이다.(하비)

산노동으로부터의 그 첫번째의 이윤 생성의 원천은 자본의 절대적 잉여가치(absolute surplus value) 전략이다. 이는 주로 노동계급의 작업시간의 연장에서 얻는 잉여가치 전략을 뜻하며, 포디즘 시기와 마찬가지로 유연적 생산체제의 중요한 일부분을 이루고 있다. 예컨대 포디즘 하에서 세워졌던 기업의 표준화된 생산체계들이 고임금부문에서 자회사가 위치한 투자대상국의 저임금부문으로 옮겨가는 □제 3의 입지로의 이동□은 바로 유연적 축적하의 절대적 잉여가치 수탈전략이라 볼 수 있다. 한편 상대적 잉여가치(relative surplus value) 전략에서는 혁신적 기업들의 이윤획득에 있어서 조직적·기술적 변화가 역동적인 역할을 맡게 된다. 이 전략에 의존하는 경우 고도의 숙련노동력이 매우 중요해지는 특성을 지닌다. 이는 현재 진행하고 있는 경제변화의 모습이기도 하다. 결국 절대적 잉여가치 전략이라는 과거의 방식을 그대로 온존한 채, 혁신적 기술에 의한 상대적 잉여가치 전략을 결합하여 새로운 유연적 생산방식안에서 공존하는 상황을 만들어 내는 것이다. 따라서 □후기산업화□라는 불명확한 개념보다는, 현재 경제구조의 변화의 원동력은 부분적으로 포디즘의 위기 내지 자본 축적체제의 위기에서 비롯된 새로운 테크놀로지의 힘, 범지구화가 되어가는 세계, 그리고 포디즘에서 유연적 생산방식으로의 전환이라고 보는 것이 타당하다고 하겠다.

4/

자본의 과잉축적 위기는 자본주의로 하여금 공간적 해결책(spatial fixes)을 추구하도록 한다. 하비는 특히 공간적 해결책으로 □시·공간적 이전□(Time-space displace- ment)을 통한 과잉축적의 흡수(absorption of overaccumulation)가 자본의 근본적 해결책임을 주장한다(□시·공간 압축□(time-space compression)).

□더욱더 대량의 생산이 교환과정에서의 교환가치에 의존할수록, 자본의 순환비용에 있어서 교환의 물적 조건(커뮤니케이션·운송 수단)이 점점 중요하게 된다. 본질적으로 자본은 모든 공간적인 장벽을 뛰어넘는다. 그리하여 교환의 물적 조건(커뮤니케이션·운송 수단)의 창출, 즉 □시간에 의한 공간의 소멸□은 자본순환에서 특히 필수적이 된다.□(맑스)

거리마찰을 감소시키고 공간적 장벽을 소멸한다는 □축소되는 세계□(shrinking world)의 모습은, 자본·기술·공간 간의 관계내에서만이 포착될 수 있다. □공간편성□(spatial configuration)에 의한 생산은 필연적으로 자본 축적의 역동성에 있어 적극적이고 본질적인 계기라고 볼 수 있다. 현재 범지구적 차원에서 벌어지는 자본의 자유로운 흐름은 공간을 자유로이 넘나드는 순간성과 즉각적인 통신의 가능성에서만 얻어질 수 있다. 공간적 조정의 파장은 유연적 축적구조에서 더욱 커지며, 자본의 이러한 공간조정 자체가 가치생산적임을 알 수 있다. 이는 생산이 이루어지는 소재(所在)적 공간측면의 변화를 동반하는 □물질적 생산의 영역□임에 근거하며, 마찬가지로 상품의 유통흐름이 형성되는 공간에서의 변화도 자본의 순환을 가속화시킨다는 것을 의미한다. 자본주의의 이러한 공간적 통합전략은 상품의 생산·교환에서의 물리적 장애를 최소한으로 축소하는 것 뿐만 아니라, 자본과 노동력의 지리적 이동성이 원활해져야 완성될 수 있다. 기술변화는 입지로부터 초과이윤을 획득할 수 있는 새로운 기회들을 전형적으로 창출한다. 결국 자본주의는 이동의 비용과 시간의 지속적 감소, 모든 공간적 장애들의 제거, 그리고 시간에 의한 공간의 소멸을 계속적으로 요구한다.

자본에 의한 이러한 다면적인 공간전략은 다시금, 탈규제화된 범지구적 공간체계내에서 다각화, 합병, 인수, 제휴 등의 강력한 집중을 통해 완성된다. 그러나 공간의 근본적 전환은 범지구적 차원에서 균등하게 진행되지 않는다. 한 지역에서의 생산력의 방대한 집중은 다른 지역에서의 비교적 텅빈 지역들과 대조된다. 한 장소에서의 활동의 고밀도적인 집중은 다른 장소에서의 산만하게 분포된 개발과 대조된다. 이러한 점들이 합쳐져 자본주의의 □지리적 불균등발전□이 발생한다. 자본주의 경제에서의 자본간 경쟁은 필연적으로 □공간적 균형상태□를 불가능하게 만들며, 기술적·입지적 이익에 대한 배타적 장악을 통해 독점을 추구하게 만든다. 실제로 공간적 경쟁의 속성은 한 장소에서의 초과이윤이 다른 장소에서의 손실의 댓가로 얻어지며, 축적 위기시에는 지리적 팽창을 통해 자본의 집중을 추구하게 된다. 특히 1970년대의 위기 이후 성장하고 있는 독점과 경쟁의 형태는 일국의 국경을 넘어선 범지구적 공간을 그 범위로 한다. 단일국가의 경계선을 자유로이 넘나들 수 있는 자본이 그렇지 못한 자본에 대한 지배와 통제를 행사하는 형태가 현대적 독점의 핵심이자, 불균등의 근원이다. 따라서 경쟁도 일국내의 독점자본간의 경쟁이 아니라 □초국가적 자본□간의 경쟁으로 되고 있다. 이는 도시간에 있어서도 예외는 아니다. 결국 자본간 경쟁의 차원은  □ 국제노동분업에서의 지위경쟁, □ 소비중심지에 대한 지위경쟁, □ 통제와 명령기능(특히 금융적이고 행정적인 권력)을 위한 경쟁, □ 국가의 재분배를 위한 경쟁으로 정리될 수 있다. 이 네 가지 선택권들은 서로 배타적인 것이 아니다. 오히려 이러한 지역간의 불균등발전은 범지구적 공간변화와 연관되어 추구되는 전략들과 통합되어 구사된다.

한편 초국적기업은 거대한 경제력과 기술력의 하부구조를 기반으로, 소유와 상품의 무국적·초국적인 성향을 가지고서 탄력적인 이동성(mobility)을 발휘하여 범지구적인 가치사슬(Global value-chain)을 통해 잉여가치를 흡수한다. 이러한 가치사슬 체계에서 초국적기업의 전략본부에 궁극적인 의사결정이나 연구 및 개발(R & D)의 □집권화□(Centralization)가 이루어지고, 재화나 기술의 초국적기업간 거래(inter-TNCs transaction)와 기업내(intra-TNC) 거래를 통해 기술유통을 □내부화□(Internalization)하는 특징을 지닌다. 한편 노동에 있어서도 국제적 분업에 의한 유연성을 지닌다. 예컨대 뉴욕이나 실리콘벨리의 전략본부로부터 주변국의 자회사에서 값싼 산업노동을 지원받는 고용구조를 만들어낸다. 나이키를 보라. 한편 이러한 생산에 있어서의 범지구적 분업구조를 창출하고 유지하기 위해서는 초국적기업의 정보력이 뒷받침되어야만 한다. 즉 초국적기업의 정보서비스원·유통채널·정보활동의 영역이 제대로 갖춰졌을 때에만 기업간 경쟁에서 우위를 차지할 수 있다. 즉 초국적기업은 연구·개발·생산·유통·광고·마아케팅·자금조달·조세부담 등의 전과정을 포함하여 비용과 이윤을 면밀히 계산함으로써 자신들의 활동공간을 결정짓는다. 따라서 현 자본주의의 가장 두드러진 특징은 □거대한 통합기업들, 즉 초국적기업의 정보하부구조적 근간에 기초한 □고용전선□(job front)관리 뿐만 아니라, 수요창출의 □시청자전선□(audience front)관리를 통한 과학적 경영□이라고 볼 수 있다. 하지만 이러한 초국적기업의 토대가 조성되는데는 현재의 자본순환에 대한 공식적이고도 압도적인 지지조건이 필요하다. 즉 최근에 일고있는 탈규제 원칙의 부흥은 이러한 지지의 기본이라 할 수 있다. 시장경제에 근거한 탈규제 논리는 그 원칙에 있어 자유방임을 전제하고 있으나, 다름아닌 소수의 초국적기업에 의한 지리적 자본공간확장 의도임을 아는 것은 그리 어려운 일이 아니다. 문제는 이들의 논리가 지배적인 위치를 차지하고 있으며, 이는 자본집중을 더욱더 심화시키고 있다는 점이다.

5/

사이버공간은 사생활과 문화적 부의 우위, 그리고 자기만족과 사회화의 기회를 동시에 제공한다. 그러나 이러한 네트워크공간 자체가 곧바로 전세계적인

표]초국적 기업의 정보공간화에 대한 도전영역

1. 기업내(Intra-TNC) 정보공간화	2. 기업간(Inter-TNCs) 정보공간화
□ 연구·개발·생산 등의 완전한 통합	□ 정보를 생산하는 기업과 정보를 이용하는 기업간의 밀접하고 장기 지속적인 결합
□ 각 생산공정의 단계에서의 무오류적인 양질의 목표치를 겨냥한 합리적 비용산출	□ 전문화와 재구조화로부터 발생하는 이윤 확보원으로서의 정보공간
□ 의사결정에 있어서 소규모의, 그리고 비위계적 단위로의 분산	□ 기술혁신의 결합도를 증진하기 위한 장기적·협업적인 하청구조

온라인 문화나 전자민주주의를 표현하지는 못한다. 즉 사이버공간의 개발은 기술과 문화 사이의 한층 새로워진 접촉임과 동시에, 기업에 있어서 대량의 상업적 이익을 창출한다. 사이버공간의 구성요인, 즉 가상현실과 컴퓨터 네트워킹은 이미 빠르게 성장하는 범세계적 차원의 기업하부구조를 형성한다. 비용을 전혀 혹은 거의 들이지 않고 소프트 상품을 복제·이동하는 사이버공간을 만드는 과정에서, 사이버공간 자체는 최적의 시장조건을 갖추게 되었다. 기본적으로 물질적 대상의 특징을 초월한 정보상품들은 어떠한 물적 기초없이도 사이버공간에 진열할 수 있다. 상품재고를 소유하는데 거의 어떤 비용도 들이지 않는다. 불필요한 상품은 삭제(delete)되어 즉각 지워 버릴 수 있다. 무엇보다도 이 모두를 지탱하는 구조인 사이버공간 자체가 거대한 범지구적 상품이 된다. 사이버공간의 이러한 무한한 가능성을 초국적기업은 자체의 하부구조와 자본순환이 이루어지는 적재적소에 적극적으로 활용하게 된다. 그것은 일차적으로 생산효율의 우위를 점하는 기업들, 즉 초국적기업에 의해서 선별적으로 이루어지며, 네트워크공간의 활용은 현재 기업간 경쟁에서 살아남아 자본을 재생산해내기 위한 하나의 방편으로 삼고 있다.

유통의 일부 형태가 정부간 유통, 그리고 더 작은 일부가 개인·개별적 유통인 반면, 정보유통의 대부분은 기업에 기초하며, 그 중에서도 기업내(intra-corporate) 유통에 해당한다. 다시 말하자면 단일 기업의 조직구조내, 또는 그 기업의 자회사나 지사간의 유통이다.(쉴러)

자본이 스스로를 국제화하려면, 또 국제화된 강력한 자본에 대응하려면 더욱 합리화되고 효율화된 경쟁체제를 갖추지 않을 수 없다. 이러한 의도하에서 이루어진 초국적기업의 정보공간체제는, 유연적 축적시기의 대표적 증후이다.

일반적으로 현재 초국적기업이 네트워크화로 얻을 수 있는 효과는 크게 기업내 공간의 정보화와 기업간 공간의 정보화로 구분해볼 수 있다.

기업내 네트워크공간의 재편은 □노동이 상대적으로 비유동적인데 반해, 자본과 기술은 점차 유동적으로 되어가는 세계□를 반영한다. 즉 기업내 체질개선을 통해 우위를 선점하려는 자본간 경쟁은 기업네트워크공간의 유연성으로 승부를 가리게 되었다. 이처럼 경영의사결정에 있어서 초국적기업이 유연적으로 대처함으로써, 네트워크공간에 의해 제휴기업의 경영자원을 마치 자사의 한 부문과 같이 이용하는 □가상기업□(Virtual Corporation)의 등장까지도 예견되고 있다. 이는 장기간의 고정적인 관계의 제휴가 아닌, 필요에 따라 기업간 상호이익이 되는 부문에 한해서 기업간 네트워크를 통해 자유롭게 제휴하는 형태인 것이다. 물론 이 가상기업의 기본 근간은 기업통합(EI)을 가능케하는 인트라넷, CALS가 되며, 시장의 급속한 변화와 비대해지는 조직구조를 가상기업을 통해 대응하려는 의도이다. 아마도 향후 인트라넷, CALS가 더욱 발전하게 되면 기업의 형태는 가상기업의 형태로 발전하게 될 것이다.

6/

초국적자본이 네트워크공간 편성에 의해 효율성을 이미 획득하는 과정에 있다면, 전체 자본순환의 고리에서 궁극적으로 이윤이 화폐로 환산되는 지점은 소비의 공간이다. 자본은 생산의 공간뿐만 아니라 인간의 소비공간에 이르는 전범위의 자본순환영역에 관심을 기울인다. 인간들의 공간에서의 일상생활은 재생산을 위한 소비활동이 중심을 이룬다. 예컨대 자본주의 도시의 문화공간들인, 극장, 영화관, 커피숍, 학교, 음악실, 전시실 등은 모두 상품을 매매하는 시장이 되어버렸다. 공간은 이러한 단위시장들을 보다 효율적으로 (재)배치시킬 수 있도록, 나아가 그 자체로서 하나의 거대한 시장으로 (재)구성할 수 있도록 설계된다. 한편 정보·통신기술에 의한 일상 경험의 □시·공간 압축□효과는 다양하고 이질화된 도시적 일상을 압축해 경험해보고자 욕구를 증대시킨다. 즉 첨단 교통·통신·정보 상품 등의 소비를 필요로 하게 된다. 최근에는 특히 전자영상 및 음향전달매체의 급격한 보급으로 지구촌의 변화와 시·공간적으로 동시화되는 일상경험의 폭이 크게 넓어졌다. 전반적으로 이러한 변화들은 자본주의 경제의 유연적 축적에 의한 시·공간적 관리, 즉 시·공간적으로 분리된 생산·유통·소비 과정을 통과하는 자본순환을 단축하기 위한 방식으로 일상공간이 재편되는 현상이라 볼 수 있다. 그렇다면 유연적 축적이 관통하는 일상공간의 모든 것은 자본이 가공하는 문화상품들을 소비하는 과정이라고 말할 수 있다. 하지만 일반적으로 인간들이 영위하는 일상의 □공적 의사표현□(public expression)과 창의력이 표출되는 공간만은 자본의 침해를 받지 않는다고 여겨왔다. 이들 공간은 모든 공중이 자유롭게 참가할 수 있는 공적인 장소이며, 그 공간은 마치 반복해서 사용할 수 있는 천연자원과 같은 것이다. 또한 일상공간은 노동의 재생산을 위한 휴식의 공간이자 자본이 쉽게 침투하지 못하는 공간이기도 하다. 그러나 점차 이러한 일상공간은 자본의 이윤추구라는 원칙과 맞물리면서 사적 공간으로 점유되어 가고 있다. 예컨대 초국적기업에 의한 공공정보자원의 상업화, 기업전시관으로서의 박물관, 새로운 도심가인 교외의 대규모 쇼핑몰(shopping mall)에 의해 사유화된 공공공간, 도시내부에서의 사적인 건조물에 의한 공공공간의 축소, 거리공간의 통제(축제·시위·시가행진 등의 상업화), 상업방송망에 의한 일상공간의 소비주의적 침투 등이 그것이다. 거기에다 자본주의사회에서의 억압적 국가기구들(법·제도·행정·경찰 등)의 일상공간에 대한 사회적 통제력을 감안한다면, 그 영역의 축소와 사유화과정은 더욱 심각해질 것이다. 이처럼 일상공간이 전자영상매체가 감각을 압도하면서, 대중은 가상의 공간에 더욱 매달리게 된다. 그러나 가상공간의 해방적 잠재력에도 불구하고, 일상공간에서 가상공간으로의 탈출 또한 자본의 영역에서 벗어나지 못한다. 자본은 그 가상공간마저 장악하려 들고 있으며 또 실제로 장악하고 있기 때문이다.  현재로선 자본에 의한 물리적 일상공간의 축소 및 포위에 대한 탈출구로서 가상공간의 대중적 해방감이라는 것은 일시적일 수 밖에 없다. 또한 현실 권력은 사이버공간에 개입하여 이를 통제하고 관리한다. 그래서 사이버공간이란 별개의 세계가 독자적으로 존재하는 것이 아니라, 권력과 독점자본과 대중이 함께 하는 일상공간의 영역과 동일한 구조를 띨 수 밖에 없다. 하지만 한편으로는 물질적 공간에서 느끼지 못하는 확장된 공간활용 가능성, 전자공간에서의 유연성 등은 자본과 권력통제로부터의 일말의 희망을 갖게 만드는 요소들이다.

1. 사이버 스페이스의 혁명은 진짜 혁명인가?

박양수

기 획 □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□      사이버 혁명의 허와 실

스타크래프트는 게임 프로그램이다. 스타크래프트를 수행하기 위해서는 키보드와 마우스를 조작하면 되지만, 스타크래프트의 데이터는 추상적이기 때문에 이 데이터를 읽는 법을 아는 사람만이 데이터를 조작할 수 있다. 노트북 컴퓨터는 한 조각의 물질이며, 적당한 장소에 두고 한 곳에서 다른 곳으로 옮겨지기도 한다. 사이버 스페이스에서는 이 두 가지 조건이 모두 변한다. 데이터는 물질적 바탕으로부터 추출되고 정립되어 동시에 여러 위치에 존재할 수 있으며, 빛의 속도로 전송될 수 있다. 또한 사이버 스페이스는 데이터가 유용성과 대체가능성을 상실하지 않고도 원본의 감각을 회복할 수 있는 힘을 제공한다. 사이버 스페이스의 운영자는 여전히 스타크래프트의 데이터 조작작업을 해야할 지 모르지만 일반 사용자는 그저 마우스의 클릭만으로 동일한 게임을 다양한 상황에서 즐길 수 있다.

과학기술혁명(STR)에 대한 이론적 작업이 1950년대 서구 마르크스주의자들에 의해 시작되고 스푸트니크호의 인공위성 발사와 아폴로 13호의 달착륙 이후 달기지 건설에 대한 구체적인 작업이 SF 영화 속이 아닌 현실의 일로 다가오고 있다. 영화, 만화, TV 광고 등 모든 매체와 이데올로기의 홍수 속엔 반드시 사이버 혁명, 사이버 스페이스, 사이버 섹스로 도색되고 있다. 방송 프로그램에는 인터넷에 관련된 기사가 꼭 언급되며, 인터넷을 자유자재로 여행하는 초등학생의 마우스 클릭 소리에 은연중에 기가 죽는다. 사이버란 무엇인가? 가상인가? 가짜인가? 사이버란 우리에게 행복을 주는 것인가 불행을 주는 것인가?

분명 우리는 변화의 시대, 격심한 변동의 시기에 살고 있다. 특히 홍수처럼 퍼부어지는 정보 속에 더 빠른 속도의 운송 매체, 더 빠른 속도의 통신 속도, 더 빠른 속도의 의사 소통(?)... 빠름과 동시에 출현해버린 가상 공간 속에서 때로는 질식감을 느끼기도 하고, 때로는 무한한 자유의 공간으로 사고되기도 하는 사이버. 과연 우리는 사이버라는 과거에 상상도 못했던 공간으로 대표되는 새로운 시기에 살고 있음에 틀림없다. 그러나 무엇이 틀림없는 것인가? 이미 존재해버린 듯한 사이버 세계에서 우리는 무엇을 할 것인가?

2. 과학기술혁명과 정보사회의 대두

1950년대 마르크스주의자 중 한 사람인 버날은 20세기를 "제2의 과학혁명기"로 규정하고 과학과 사회의 상호작용을 언급하면서 자본주의권과 사회주의권의 과학기술의 대비시켜 놓고 있다. 이후 소련에서는 STR에 대한 논의가 억제되어 오다가 1955년부터 1964년 사이에 비로소 STR에 대한 서적과 논문들이 출판되기 시작하였다. 그러나 본격적인 연구는 60년대 들어서 슈하르딘과 쿠진 등이 주축이 된 자연과학사, 기술사 연구소에서 연구물들이 나오면서부터인데, 그 후 많은 저자들에 의해 다양한 견해들이 제출되었다.

슈하르딘과 쿠진은 STR의 본질을 "논리적 기능과 통제 조절 기능을 포함한 인간의 직접적 생산기능을 기술 수단으로 대체시키는 것"이라 말하였다. 그러나 이러한 기술 수단의 발전이 STR의 본질이라는 기술 결정주의적인 견해는 70년대 들어서면서 많은 비판을 받게 되었다. 즉, 과학기술의 진보는 생산관계의 요소에 작용을 가하지만, 그것이 생산관계 체계의 자동적인 변화를 이끌지는 않는다는 것이다. 이 후 STR에 대한 논의는 물질적 생산영역에서의 하나의 현상으로 파악하려는 시각에서 광범위한 사회현상으로 파악하려는 시각으로 변해 갔다. 소련과 체코의 공동 저작으로 1973년에 출판된 {인간-과학-기술}에서는 STR의 개념을, '과학의 역할이 우선하는 속에서 수행되는 현대사회의 생산력의 근본적인 변혁'으로 진단하고, 노동자 지위의 변화가 생산과정에서 어떻게 발현되는가를 가장 핵심적인 결과물로 제시하였다. 이후 마라호프와 같이, STR의 궁극적 본질은 사회적 영역에 있는 것이고 기술적 노동 수단의 기능변화와 생산에서의 자연력에 대한 노동자의 지위 변화가 그 내용이라는 사회적 영역을 다소 확대하여 접근하는 관점을 보여주었다. 특히 마라호프는 후자에 더욱 중점을 두어 STR을 생산에서 이용되는 자연 과정의 통제, 그리고 심지어는 넓은 의미의 통제, 그것의 혁명으로 이해할 수 있다는 견해를 제시하였다. 즉, 마라호프는 STR의 사회적 영역을 매우 강조하여 과학의 몰가치성 또는 가치 중립성을 지지하게 된다.

STR의 본질에 대한 논의가 매우 다양하게 전개되고 있었음에도 다음의 몇 가지 점에서는 공통점을 보인다. ① 과학과 기술의 분야에서 진행되고 있는 현재의 혁명적 변화는 실재한다. ② 그것이 사회주의에서 공산주의로의 혁명적인 이행에 필수적인 요소이다. ③ 과학이 직접적인 생산력으로 전화하고 있다. ④ STR은 심오한 사회적 변화를 일으키고 있다. ⑤ STR의 성과는 그것이 발생한 사회내 제관계의 특성에 의존한다.

이러한 STR에 대한 논의와는 달리 정보 사회에 대한 논의는 언론의 지원에 힘입어 더욱 많은 사람들에게 대중적인 영향력을 확보하게 된다.

사이버 기술은 중립적인가? 비중립적인가?

사이버 혁명과 사이버 스페이스를 뒷받침해주는 기술을 중립적으로 보는 관점은 기술이 인간이 사용하는 단순한 도구에 불과하고 그 나름의 원리를 갖고 있지 못하다라는 견해이다. 즉, 기술이 중립적이기 때문에 인간의 사용의지에 따라 그 결과는 얼마든지 선험적으로 규정되는 것이 아니라 조정할 수 있는 것이 된다. 따라서 사이버 스페이스에서 발생되는 모든 결과는 기술에서 비롯되는 것이 아니라 기술을 이용하는 인간으로부터 비롯되는 문제가 된다. 그래서 이러한 견해는 원천적으로 기술에 대한 공포감이나 기술에 대한 혐오감을 포함하고 있지 않다. 이런 주장은 인공지능을 다루는 분석철학자들이나 응용과학자들에게서 주로 발견되며, 정보론자들에게 의해서도 지지되고 있다.

기술결정론은 기술은 사회와 무관하게 중립적으로 발전하며 특정한 집단에게 이익을 주는 것이 아니라 모든 사회집단에게 공동의 선이 된다고 파악하여 기술을 중립적으로 본다. 또한 이 견해는 기술이 모든 변화를 일으키는 변수이며 다른 변수들은 기술발전의 부산물에 지나지 않는다고 파악하여, 기술이 독립변수가 되고 사회는 종속변수가 된다. 그러나 이러한 사회발전 모델은 1960년대 제3세계에 적용된 □근대화 발전 모델□과 동일한 전제에 서 있다. 그래서 제3 세계 고유의 전통적인 사회체제나 문화는 비근대적이고 원시적으로 것으로 치부되며, 서구의 근대적 교육과 기술과 정치 모델 등이 제3세계에 적용되어야 제3 세계의 근대화가 이루어질 수 있다는 사고와 맞닿게 된다.

여기서 기술의 존재조건으로부터 발생하는 딜레마에 의해 기술결정론을 비판하는 데에는 한계가 있다. 즉 기술결정론이 사회로부터의 독립된 기술의 발전을 의미하기도 하지만, 사회의 발전이 기술에 의해 이루어진다는 기술의 사회적 변동론을 포함하고 있다는 점을 착목하게 된다면, 그것은 고전적인 마르크스주의가 생산력을 역사발전의 원동력으로 이해하는 것과 어떤 차이가 있는지 그 해답을 진정으로 찾기가 쉽지 않기 때문이다. 이는 마르크스주의의 전통에 서 있는 많은 경제학자들이 기술결정론에 대해 비판하면서도 마르크스가 기술결정론으로부터 자유롭지 못한 난점이기도 하다. 소련의 STR이 기술중립론의 대표적인 예이며, □기술 자체의 중립성과 그 사용의 계급성□으로 STR을 개념 규정하는 데에서 잘 나타나 있다.

이것은 인간의 의식이 사회적 존재를 결정하는 것이 아니라 역으로 □인간의 사회적 존재가 인간의 의식을 결정한다□는 테제에 반영되어 있다. 그러나 마르크스의 이와 같은 테제에 대해 기술결정론으로 볼 수 없다는 주장이 있다. 이들은 생산력과 기술, 기계가 완전히 일치할 수 있는 개념으로 쓰여졌는가에 대한 의문을 제기한다. 즉, 마르크스는 생산력 결정주의자일 수는 있어도 기술결정주의자라고 볼 수는 없다는 것이다. 이는 마르크스에게 있어서 생산력은 기계, 기술적 요소에만 한정되지 않고 생산을 가능하게 하는 노동력이나 숙련정도, 지식, 경험 등이 포함되기 때문이라는 것이다. 따라서 산업자본주의 초기에 있어서 생산력과 기술이 동일하지 않다는 것은 일면 타당한 면이 있고 마르크스의 기본주장과 이후 마르크스주의가 발전시킨 생산력 논쟁은 구분될 수 있지만, 사이버 혁명이 논의되는 지금 생산력과 기술력의 차이를 일차적으로 다르다고 규정하는 것은 실질적 의미를 파악하기에는 그 근거가 미약해진다.

한편 기술결정론의 이러한 시각에 대해 R. 윌리암스는 □결정□에 대한 문제제기를 한다. 그는 변화를 파악할 때 이론적인 것이든 실천적인 것이든 기술이나 매체의 고정된 성질이나 그것의 제도가 가진 필연적 특성으로 보지 않고, 끊임없이 새롭게 변모하는 사회적 행위와 투쟁에 의지할 것이라고 보았다. 바보상자인 텔레비전에 대한 수용자의 수동성이 일반적으로 회자되지만, 이에 못지 않게 텔레비전 기술을 나름대로 이용하고자하는 욕구에 의한 수용자의 효과와 반응도 매우 중요하다고 본 것이다. 그러나 결정된 기술의 개념 역시 편파적인 방식으로 인간 삶의 과정을 축소하고 왜곡시키는 허점을 가지고는 있다.

결국 기술결정론적인 시각은 사이버 스페이스 기술의 발전을 보다 본질적이고 구체적인 차원에서 접근하지 않고, 그러한 기술이 등장하게 된 사회구조나 필요성과 연계시켜 보지도 않으면서, 단지 기술의 등장 이후의 사회적 성과나 이용성만을 강조하여 파악하고 있다. 그래서 사이버 혁명에 대한 낙관론자들의 주장은 정치적 메커니즘이 설명되지 않고, 기술의 오/남용을 막을 방법도 없이 현실 공간의 불완전함과 불평등성을 은폐하고 이를 계속 지속시키고자 사이버 혁명이라는 이데올로기를 유포하고 있는 것이다.

3. 사이버유토피아/사이버디스토피아

데이터가 물질화함과 동시에 그것이 쉽게 이해되는 가시적인 형태로 변형된다는 현실은 사이버 스페이스의 본질에 대한 많은 형이상학적 논의의 토대로 이용되어 왔다. 이러한 논의는 일종의 하이테크 헤겔주의에 이르기도 했다. 이는 물질적인 것과 정신적인 것 사이의 새로운 영역으로 제시되기도 한다. □사이버 스페이스는 의식 자체의 또다른 장이 된다. 이러한 의식의 출현/확산/복합화가 분명 이 우주의 기획임이 틀림없다□라며 사이버 스페이스를 통해 정보가 물질화되고 데이터에 형체가 부여되는 것은 플라톤 철학의 꿈이 실현된 것이다.

플라톤의 꿈

벨의 언급처럼 기술은 항상 전통적인 사회형태를 파괴하고 문화에 위기를 초래했기에, 사이버 스페이스의 문제를 사이버 스페이스를 어떻게 인간에게 유용하게 사용할 것인가의 문제로 치환해 버릴 수 있는 단순함을 유지할 수 없다. 기술의 현존 양태는 기술에 대한 두려움과 혐오를 낳았고, 사이버 스페이스가 정보사회의 현현(顯現)태로 등장하게 된 이후 인간에게 있어 공포의 대상으로 화하고 있다. 즉, 사이버로 대표되는 기술의 현존 양상에 대해 평가된 유토피아와 디스토피아의 상이 미래 사회에서 인간의 자유로움이 어떻게 구현되느냐/억제되느냐의 갈림길을 비추게 된다.

사이버 유토피아는 인간에게 미치는 기술의 긍정적인 영향들을 주목한다. 이들이 바라보는 사이버 스페이스는 플라톤 철학이 실제로 적용된 것이다. 컴퓨터는 인식의 관념적 내용에다 경험적인 특성들을 학습하여 플라톤의 이데아를 재구현한다. 따라서 사이버 기술은 산업자본주의 시대 이후로 생산력을 증가시켰고, 각종 기계들의 발명과 실용화로 편리한 생활을 보장한 것이며, 인간은 고된 작업으로부터 해방시킨 것이 된다.

더욱이 사이버 유토피아를 주창하는 이들은 현실의 문제에 대해 무관심하거나 현실의 문제를 축소시킨다. 토플러와 같이 정보사회론을 주장하는 이들이 대표격인데, 이들은 기술의 발전이 가져오게 될 사회적 변화 양상을 주목하여 기술의 발전이 사회의 발전을 추동하게 될 것이라는 낙관적인 전망을 제시한다. 토플러의 경우 『권력이동』에서, 산업사회에서 정보사회로의 이행에 대해 주목하면서 산업사회의 역동적 성격을 표준화, 획일화, 대중화, 집중화 등으로 규정한 반면 정보화사회에는 정보혁명으로 인한 다양화, 유연화, 분산화, 개별화를 지향한다고 주장한다. 이러한 정보사회의 상들은 보다 인간들의 활동을 자유롭게 보장해주며 평등한 삶으로 나갈 수 있는 방향을 제시해주는데, 이는 정보혁명으로 인한 사회변혁이 성취되기 때문이라고 한다. 벨의 경우도 『후기산업사회의 도래』에서, 기술통제나 평가를 통한 미래설계가 이룩되는 기술 낙관론을 펼치고 있다.

그래서 사이버 유토피아를 주장하는 이들은 기술이 인간에게 항상 유리한 방향으로 나아가고 있다고 전제하고, 인간은 기술을 효율적으로 활용할 수 있는 실천적이고 이성적인 주체가 된다. 그러나 현대 산업사회의 기술이 벌여놓은 비인간화와 사회적으로 증가되는 각종 부조리에 대해서 기술에 대해서도 인간에 대해서도 아무런 말도 할 수 없는 난관에 봉착하게 된다.

사이버 디스토피아는 암울한가?

가장 극단적인 비관론은 기술에 대한 두려움 또는 혐오를 기반으로 하는데, 주로 생태주의 기술론자들의 입장이 이러한 지형에 위치해 있다. 요나스(H. Jonas)는 현대 기술이 과학혁명 이전의 고전적 기술과는 본질적으로 다르며, 지식을 자연의 통제와 연결시키는 베이컨적인 이상은 그가 기술 속의 제3의 힘이라고 부르는 결과는 예견할 수도 없고 더욱이 통제를 더욱 불가하다고 주장한다. 그의 이런 기술관은 기술의 중립성이라는 견해가 포함되어 있음이 명백하다. 요나스에게서 기술이란 인간에 의해 창조되지만 일단 생겨나서 길러지고 양육되면 자연에 대한 힘이 커지게 되고, 결국 전체 자연에 대한 독특한 지배력을 획득하게 되는 것이다. 기술의 사이버적 형태는 당연히 본질적인 인간성에 대한 중대한 위협이 된다. 즉, 기술의 인간성에 대한 공격을 지양할 수 없다는 우려와 기술을 제어할 수 없다는 인간 존재 자체에 대한 두려움이 반영된 것이다.

그러나 이러한 디스토피아적 견해는 대략 기술의 중립성을 전제로 하고 있는데, 기술의 비중립성적인 이해가 기술 자체에 대한 문제가 아닌 인간의 문제로 회귀하기 때문이다. 즉, 기술이 비중립적인 실체하고 파악할 경우 기술은 그야말로 인간이 어떻게 효율적으로 유용하게 사용할 것인가의 문제로 귀착되고, 그렇지 못함으로서 디스토피아적 기술관이 생성된다면, 이는 기술의 문제가 아니라 기술의 바라보고 사용하는 인간의 태도의 문제로 나아가기 때문이다. 따라서 기술 비관론은 인간의 경각심과 기술을 둘러싼 이성적 행위를 중시하는 측면과 동시에 사회문화적 현실이 배제된 채 기술에 대한 무조건적인 거부를 종착점으로 하기도 한다.

인간친화적 사이버의 가능성

사이버 스페이스에 대한 이해에 있어서, 도구적 기술관을 지양하고 새로운 태양(態樣)의 형성을 위해서는 사이버기술을 생산력으로 파악하는 것의 한계를 지적하고 사이버기술이 인간과 같이 나아가는 인간친화적임과 동시에 환경친화적인 방향이 구축되어야 한다. 이는 인간만을 중심으로 두지 않는다는 점에서 종래의 인간 중심적 세계관과는 구분된다. 사이버 스페이스의 형성을 생산력으로만 인식하게 될 때 생산력 위주의 산업사회에 대한 재고없이 또다시 경쟁적이고 자본적인 사이버 기술의 개발에 의해 인간이 위협당하고 악용되는 끊임없는 악순환의 반복이 계속된다.

또한 사이버 기술이 사회의 변동을 촉발한다고 볼 때 그 변동이 분절적이냐 계속적이냐 하는 논의에서 인간과 기술의 결합으로 인하여 구성된 사이버 스페이스의 모습이 어떠한 지에 대한 구체적인 변화실태를 주목해야 한다. 동일선상에서 이는 사이버 혁명의 결과가 낙관적이냐, 비관적이냐 하는 논의를 떠나 현재 진행중인 변천의 태양이 무엇인가를 정확하게 인식하는 것이다.

종착점에서 우리는 사이버 스페이스에서 주목하고 해결해야할 지점은 무엇인가에 대한 답변을 찾을 필요가 있다. 이는 사이버 스페이스를 과정적으로 파악하고, 현재의 변화 상태를 인정하면서 그 양상을 검토하는 것이 된다. 사회체제, 정치영역에 있어서 사이버 스페이스에 대한 논의는 주로 감시와 통제, 공공영역, 텔레데모크라시 등의 문제로 집중된다. 이와 관련된 논의로는 푸코의 판옵티콘 분석을 통한 전자감시사회 개념과 하버마스가 정치영역에서 중요한 개념으로 설정한 공론장 개념 등이 우리가 분석의 도구로 이용할 수 있는 개념들이다.

4. 사이버에서의 주체 형성

현대 과학의 많은 발견과 성과는 현실의 세계를 고정되어 있는 것이 아닌 다자간의 관계 속에서 파악할 것을 요구한다. 데카르트가 인간주체를 이성적이고 합리적이며 자기완결적인 존재로서 고정된 것으로 파악한 것은 더 이상 적절하지 못하다. 데카르트의 사고 속에 존재하는 주체란 개인과 구조의 현실적 관계나 구조와 행위의 현실적 관계는 고려되지 않은 주체이다. 인간 주체는 오히려 특정한 생산과정을 통해 구성되는데, 특히 소쉬르는 언어학에서 대상에 질서를 형성시키는 존재자로서의 인간에 대한 문제제기를 통해 형성적 사고와 과정적 사고로 파악할 것을 요구한다. 또한 알튀세르는 이데올로기론을 통해 이데올로기적 호명과 그 호명에 응답함으로써 개인은 주체로 형성된다고 본다. 또한 데리다, 푸코, 리요타르, 들뢰즈 등도 주체의 고정성에 반대한다. 이들은 구조주의자들이 불변의 인간적 본질에 대한 인간주의적 관념을 재생산해왔다고 비판하며, 정신이 원래 보편 구조를 구비하고 있다거나 구조의 재현체라는 관점을 거부한다. 다만 상이한 형태의 의식과 정체성과 의미화 작용 등에 의해 정신이 역사적으로 형성된다는 전제 속에서 추상성에 억압되어온 정치, 역사, 현실의 일상생활에 주목하여 주체를 해석한다.

그래서 주체의 형성은 한가지의 기제나 방식을 전제하지 않는다. 즉, 이데올로기적이고 담론적 과정을 통한 경로와 물질적이고 신체적인 과정을 통한 경로에 의해 주체는 형성된다. 푸코의 경우, 인간의 신체는 권력의 보이지 않는 씨줄과 날줄이 그어진 것으로 보고, 신체에 각인된 권력관계를 통한 주체 형성 분석을 수행한다. 즉, 사회적으로 개인의 주체가 형성된다는 것은 담론적이고 이데올로기적인 과정만이 아닌 신체에 직접 각인되는 권력 관계나 물리적 장치에 의해서이고, 신체란 주체형성의 직접적인 영역이자 물질적 조건이 된다. 또한 신체에 각인된 사회적 규율과 코드에 의해 수동성을 구비한 저항의 가능성이 크지 않는 신체로서의 존재도 규정된다. 즉, 푸코의 주체 형성은 사회 전체의 통제하에서 각 개인의 신체에 훈육과 각인이 이루어지기 때문에 이는 주체에게 있어서 일종의 불가항력적인 효과를 갖게 된다.

정보화와 디지털로 대변되는 현대의 과학 기술은 사회적으로 형성되고 그 자체가 국가와 기업과 시장을 전제로 하고 있음에도 탈물질화되고 탈사회적이며 탈문화적으로 인간과의 관계맺음을 수행한다. 이것의 대표적인 예가 사이버 스페이스로서, 궁극적인 □정신기계□가 되었고, 시간과 공간과 사회문화적 관계 속에서 육체적인 위치에 대한 언급없이 사람들을 기술적 코드로 등록시키는 기능을 수행한다. 개인은 사이버 스페이스 시스템의 물질적인 요소와 조우하게 되며, 사이버 스페이스 기술과의 연계를 통해서 생산된 사이버 인간(사이보그)은 물질적인 사회 관계 안에서 새겨지게 된다. 이에 따라 인간과 컴퓨터 시스템의 만남은 다른 사회적 배경에서는 불가능한 방식으로 인간의 형태, 한계, 능력, 표현을 개발하기 위한 기회를 제공하게 된다.

사이보그의 주체 형성

사이버 혁명에서 사이보그의 이미지는 도나 해러웨이의 경우, 인공지능적 유기체, 기계와 유기체의 잡종, 허구의 존재이자 사회적 현실의 존재로 파악한다. 따라서 해러웨이에 따르면, 사이보그는 사이보그를 구성할 수 있는 기술을 가지고 있다는 것 자체가 사이보그적 현실을 구성하게 된다.

그래서 사이보그에 대한 주체형성의 새로운 가능성을 찾으려는 견해는 근대이후 휴머니즘에 의해 주창된 통합적인 인간관과 동질적인 육체관의 해체에 의해 사이보그가 전통적인 인간개념을 벗어난 이질적 존재로서 파악한다. 해러웨이는 억압적 성정체성의 극복과 새로운 주체형성의 가능성을 사이보그를 통해 찾고 있는데, 페미니즘적으로 빈곤화된 가내 경제의 가족이 지배적인 양식으로 이루어진 다국적 자본주의 사회와 사회주의 사회의 여성들 간의 차이를 인정하는 차이의 정치경제학에 기초해야 한다고 본다. 즉, 계급, 인종, 성별에 따라 역사적이고 문화적으로 정체성이 달라질 수밖에 없다면, 이런 차이의 시기를 대체할 페미니즘의 신화가 바로 사이보그이고, 서구의 남/녀라는 이원성 안에 여성이라는 하나의 동일성 논리에 기초한 동질적인 주체가 억압된 차이를 복원한 것이 사이보그라는 것이다.

한편 비비안 소브첵의 경우, 사이보그가 새로운 정체성으로의 해방으로 보는 관점은 실상 테크노 애호증에 불과하다고 본다. 그러나 이런 견해는 새로운 주체형성과 관련된 사이보그 논의보다는 기술에 대한 혐오/우려에 기반해 있다. 즉, 사이버 시대에서의 사이보그는 인간에 의해서 출발하지만 결국은 인간을 대상으로 만들고 인간의 통제에서 벗어나게 된다. 물론 이들의 견해는 사이버 기술이 어떻게 자본에 의해 이용되고 있는 지를 충분하게 지적하고 있다는 점에서는 긍정적인 측면이 있다.

근대적 인간관과 기술관에 근거하면서 사이보그에 대하여 낙관적인 견해를 취하는 사람들은 미래사회에서도 정신과 육체의 분리가 지속될 것이라고 파악한다. 그래서 형상고안가와 기술자의 대립을 통해 미래 사회를 전망하거나 육체를 유기하고 정신의 세계만을 위해 사이버 스페이스 내에 위치하는 것을 새로운 미래상으로 제시한다. 그러나 이들의 견해에 내재된 사이보그는 육체 조각 및 가상 육체의 설계가 순수하게 재현되어 육체를 재진술함으로서 데카르트적 이원론이 더욱 강화된다.

마빈 민스키는 『정신의 사회』에서 열정으로부터 이성을 분리시키는 데카르트적 분리를 거부하고 있는데, 그는 탈생물학적 미래가 오랫동안 인간의 독특한 속성으로 간주되어 왔던 감정이 없는 곳이 될 것이라는 생각도 부정한다. 왜냐하면 민스키는 지성과 행위, 감정과 이성은 분리될 수 없는 것이라고 보고, 감정적 요구를 순수하고 자의적으로 표현하는 유아와는 달리 성인의 감정은 학습된 지성적 행위와 분리될 수 없는 것이라는 입장을 취한다. 이처럼 민스키는 사이보그를 인정하고 그것이 새로운 주체형성의 가능성이 있다고 전제하면서 인간의 이성과 감정은 통합된 것이라고 주장한다.

사이버 시대의 사용자 주체 그룹들

지금의 사이버 스페이스에서 대안적 주체로 형성될 수 있는 현실 스페이스의 그룹을 몇 가지로 구분해보자.

첫 번째는 컴퓨터 전문가 그룹이다. 이들에는 소프트웨어나 하드웨어 개발자 및 정보 관련 전문가들이 포함된다. 이들은 그들의 전문적인 사이버 스페이스의 기술을 토대로 사이버 스페이스의 골격과 구조를 결정하는 힘을 구비하고 있다.

두 번째는 사용자 그룹이다. 이들은 자신의 취향이나 목적에 따라 사이버 스페이스에서 움직이는 그룹이다. 대부분의 사용자들은 자신이 관심을 갖는 분야에서 주로 활동하기 때문에 정보 소비자의 위치에 있다. 이중 사용 경력이 많거나 자신이 직접 정보의 생산과 소비의 주체가 되어 적극적으로 활동을 구사하는 경우 동호회 시삽이나 사이버 스페이스 내의 집단을 형성하여 사회적 영향력을 발휘하기도 한다. 사용자 그룹이 분야별로 집단화할 경우 리얼 스페이스에서 별도의 단체를 만들어 사이버 스페이스와 리얼 스페이스를 연결하여 변화하는 사이버 혁명 시대의 현실에 적극적으로 개입할 수 있다.

세 번째는 사이버 스페이스 자체에 극도로 몰입된 그룹이다. 이들은 리얼 스페이스와 단절하거나 리얼 스페이스에 극단적인 반기를 드는 사이버 펑크나 해커 등을 예로 들 수 있는데, 컴퓨터 전문지식을 구비하고는 있지만 기업에 고용되어 있는 컴퓨터 전문가와는 다르다. 그래서 이들은 기술적인 집단임과 동시에 대항문화적 성격을 띠는 문화적 집단으로서의 성격도 구비한다. 그리고 사이버 스페이스 자체에만 고립되어 있기 때문에 리얼 스페이스와 연관성이 가장 약하기도 하다.

네 번째는 사이버 스페이스에 참여하고 있지 않은 리얼 스페이스의 그룹이다. 상기한 세 개의 집단이 네트워크의 비사용자에게 영향을 미치고 이들을 새로운 사용자로 끌어 모으게 된다면, 사이버 스페이스의 여론 형성력과 현실 사회에 대한 진입의 폭은 확대될 수도 있다.