– AI 정책, 영향받는 사람의 권리와 안전을 중심에 두는 정책으로 전환해야

1. 2025년 12월 16일부터 2026년 1월 4일까지 국가인공지능전략위원회가 공개한 「대한민국 인공지능 행동계획」(안)에 대해 18개 시민사회단체는 인공지능의 위험성 통제 장치 부재, 개인정보 보호원칙 훼손, 민주적 거버넌스 결여 등의 문제를 지적하는 의견을 제시했다. 해당 행동계획(안)은 ‘규제개혁’ 또는 ‘규제혁신’이라는 이름 아래 일부 AI 기업의 기술 발전을 위해 국민의 개인정보와 정부 보유 정보를 원본 그대로 활용할 수 있도록 하는 법·제도 개편을 전제로 하고, 국가 전 영역에 AI를 도입·활용하겠다는 방향으로 마련되었다.
2. 그러나 인공지능은 그 자체로 알고리즘 오류·편향·불투명성이라는 구조적 위험을 내포하고 있는데 이에 대한 실질적인 통제 방안이나 책임성 강화 장치는 여전히 제시되지 않고 있다. 행동계획(안)은 ▲AI 개발·활용 중심의 일방적 정책 설계 ▲AI로 인해 영향을 받는 사람들의 권리 보장 및 피해 구제 방안의 부재 ▲개인정보 보호원칙과 정보주체의 자기결정권 무시 ▲민주적 통제와 사회적 논의를 담보할 거버넌스 체계의 부재라는 근본적인 한계를 그대로 드러내고 있다.
3. 이에 시민사회단체들은 이러한 문제의식을 의견서에 담아 “「대한민국 인공지능 행동계획」(안)에 대한 시민사회 의견서 – AI 위험성 통제 장치·개인정보 보호원칙·민주적 거버넌스 체제 미흡, 사업자 책임성 강화와 AI의 영향을 받는 사람들의 권리 및 구제 방안 마련 필요”(총 41쪽)을 지난 1월 4일 국가인공지능전략위원회에 제출했다. 이후 오늘(1월 8일) 해당 의견서의 핵심 쟁점을 사회적으로 공유하고 정책 결정 과정에서 배제되어 온 ‘인공지능의 영향을 받는 사람들’의 관점을 분명히 하기 위해 기자설명회를 개최했다.
4. 기자설명회에서는 먼저 행동계획(안)의 총론적 문제와 정보인권·공공성 관점에서의 우려를 짚었다. 디지털정의네트워크 오병일 대표는 해당 계획이 산업 중심으로 편향되어 AI 위험 통제와 사업자 책임, 민주적 거버넌스가 사실상 공백 상태에 놓여 있다고 지적하며, 영향받는 당사자의 참여를 전제로 한 전면적 재구성과 사회적 공론화가 필요하다고 밝혔다. 참여연대 공익법센터 이지은 간사는 ‘규제혁신’이라는 명목으로 개인정보 원본 활용과 공공·민간 데이터의 통합·자산화를 추진하는 것은 개인정보자기결정권 등 기본권 침해 위험이 크다며, 관련 법제 추진을 중단하고 사전 위험평가와 권리보장 장치를 강화해야 한다고 강조했다. 이어 정보인권연구소 장여경 상임이사는 공공분야 AX를 확대하면서도 공공 AI의 성능·책무성 결함이 방치되고 있다고 지적하며, 검증되지 않거나 설명 가능하지 않은 공공 AI는 도입하지 않는 원칙과 시민 권리 보호·구제를 위한 감독 거버넌스를 행동계획에 명시해야 한다고 주장했다. 민변 디지털정보위원회 김은진 변호사 역시 ‘AI 기본사회’와 ‘AI 공론장’ 구상이 선언에 그치지 않으려면 인권 기반 원칙을 분명히 하고, 인권영향평가·독립적 감독·이의제기 등 실효적인 구제수단과 시민사회·교육당사자의 실질적 의사결정 참여를 구체화해야 한다고 말했다.
5. 이어 노동, 복지·의료, 국방, 성평등, 문화 등 각 영역에서 AI 도입에 의해 실제로 ‘영향받는 자’로서의 문제 제기가 이어졌다. 민주노총 홍지욱 부위원장은 속도전이나 다름없는 AI 정책이 노동 현장의 안전과 고용을 위협하고 책임 공백을 키우고 있다며, 채용·배치·평가 등 전 과정에서 노동자의 알 권리와 참여를 보장하는 ‘정의로운 전환’이 필요하다고 밝혔다. 참여연대 사회복지위원회 전은경 팀장은 복지·돌봄과 의료 문제를 AI로 해결하겠다는 접근이 국가 책임을 기술로 대체할 위험이 크다는 점을 지적하고 의료데이터 결합·활용 확대는 민간기업 종속과 데이터 약탈 구조로 이어질 수 있다며 공공성과 안전을 우선하는 재검토를 촉구했다. 참여연대 평화군축센터 이영아 팀장은 국방 AX 가속과 방산 AI 확대에 앞서 자율무기 등 군사 AI의 윤리·국제법·인간통제 쟁점에 대한 충분한 숙의와 사회적 공론장이 선행되어야 한다고 강조했다. 한국여성민우회 성평등미디어팀 온다 활동가는 행동계획(안)에 성평등·여성 인권 관점이 결여되어 있다고 지적하며 성평등 목표와 액션플랜의 통합적 수립과 거버넌스 참여 보장, 젠더폭력에 대한 책임 강화가 필요하다고 밝혔다. 문화연대 하장호 정책위원장은 문화 분야에서 과잉노동과 번아웃, 일자리 감소, 저작권·저작인격권 갈등이 이미 현실화되는 반면 아무런 해결책이 마련되지 않은 점을 지적하고 산업 지원 중심의 낙관론을 넘어 공론장을 마련함으로써 다양한 분야의 이야기를 들어야 한다고 발언했다.
6. 이와 같은 시민사회단체의 문제 제기와 요구에 대해 국가인공지능전략위원회와 정부는 현재까지 명확한 입장이나 후속 조치를 내놓지 않고 있다. 기자회견 참여단체들은 국가가 여전히 해소되지 않은 쟁점을 분명히 할 것을 요구하고, 인공지능 정책이 기술과 산업 중심의 계획이 아니라 영향받는 사람의 권리와 안전을 중심에 두는 방향으로 전환되어야 한다고 다시 한번 강조했다. 끝.

– The AI Framework Act must move beyond an industry-biased approach and protect people affected by the risks of AI

On December 21, the National Human Rights Commission(hereinafter, the “NHRC”) of Korea issued its opinions for improvement regarding the draft Enforcement Decree of the Framework Act on the Advancement of Artificial Intelligence and the Establishment of a Foundation for Trust (hereinafter, the “AI Framework Act”). Ahead of the Act’s scheduled enforcement on January 22, 2026, the draft Enforcement Decree released by the Ministry of Science and ICT (hereinafter, the “MSIT”) was found to require substantial revision from a human rights protection perspective. Our organizations strongly urge the government to accept the NHRC’s recommendations on the draft Enforcement Decree of the AI Framework Act.

The NHRC pointed out that the draft Enforcement Decree announced for legislative notice by the MSIT on November 16, 2025 must serve as a legal and institutional foundation that can effectively protect human dignity and other human rights throughout the entire process of the development and use of AI, and demanded the following improvements.

First,despite the law’s delegation, the draft Enforcement Decree does not specify which areas constitute high-impact AI that poses risks to human safety and human rights. The Enforcement Decree must concretely define high-impact AI areas, and in particular, AI systems that are prohibited in other countries due to concerns that they may inherently infringe upon human dignity—such as emotion recognition in workplaces and schools—should at a minimum be included and managed as high-impact AI.

Second, the obligations of high-impact AI business operators lack provisions for the protection of “affected persons,” such as job applicants, patients, and loan applicants, and this omission must be remedied.

Third, the draft Enforcement Decree excludes AI developed or used “solely for defense or national security purposes” from the application of the Act, while allowing the heads of the National Intelligence Service, the Minister of National Defense, and the Commissioner General of the National Police Agency to designate such AI in an arbitrary and overly broad manner. However, AI for defense or national security purposes is, while a means to ensure national security, also an area where the most serious human rights violations—such as infringements on the right to life—are of concern. Therefore, exclusions from the application of the Act should be restricted, and such determinations should be subject to deliberation by the National Artificial Intelligence Strategy Committee.

Fourth, the scope of entities subject to safety assurance obligations—such as those related to general-purpose AI— should not be limited to a cumulative compute threshold of 10²⁶ operations, which does not currently exist in Korea, but should instead be more broadly regulated by lowering threshold to10²⁵ operations or higher.

Fifth, among the obligations imposed on high-impact AI business operators, the document retention period should be strengthened from five years to ten years, and obligations that are currently framed merely as a “duty to make efforts to cooperate” should be revised to a binding “duty to cooperate.”

Sixth, AI impact assessments should verify the intended purpose of the system and should also be conducted prior to any significant functional changes, and a legal basis should be established allowing state authorities and other public bodies to request AI business operators to submit documents and materials related to such impact assessments.

Seventh, provisions that establish exceptions to government fact-finding investigations solely through the Enforcement Decree, without delegation by the Act itself, should be deleted.

Eighth, human rights experts must be included in the composition of the National Artificial Intelligence Strategy Committee in a balanced manner alongside industry and technical experts, and they must also be able to participate in the processes of conducting impact assessments and developing guidelines.

Our organizations believe that these recommendations by the NHRC should be fully reflected in the Enforcement Decree of the AI Framework Act. While AI technologies can contribute to improving quality of life, their outputs may contain errors or biases. As AI-based decision-making expands across various areas of life—such as labor, education, social welfare, and policing—there is a direct risk of infringing upon constitutionally guaranteed human dignity and worth, as well as the right to equality and the secrecy and freedom of private life. As civil society has repeatedly pointed out during the legislative process of the AI Framework Act, the current law has several limitations in protecting people’s safety and human rights from the risks posed by AI. Nevertheless, rather than remedying these shortcomings, the draft Enforcement Decree has raised concerns within civil society by further relaxing the responsibilities of state authorities and industry actors beyond what is stipulated in the Act, while expanding exclusions and exceptions.

Not only the NHRC but also various civil society groups–-including those working on digital rights, labor, and women’s rights–-have submitted opinions on the draft Enforcement Decree to the MSIT. However, it is doubtful whether the MSIT, as the ministry responsible for the AI Framework Act, is willing to sufficiently consider and reflect these opinions. Immediately after the expiration of the legislative notice period on December 22, the MSIT hastily held an explanatory session on December 24, 2025. While it is not publicly known what discussions took place at this session, given the manner in which the Enforcement Decree has been prepared thus far, it can be inferred that it was a forum focused on hearing the views of industry rather than those of people who will be affected by AI.

This situation raises fundamental questions about democracy in the age of AI. The government, which proclaims the goal of becoming an “AI powerhouse,” has consistently shown a bias toward industry interests in formulating AI policies. However, as a data-driven technology, AI is trained on data about people, including personal data, and it ultimately affects people as its subjects. Although job seekers, workers, women, consumers, students, and teachers—all people—are those who will be affected by AI, they are afforded almost no opportunities to speak out or participate in the development and use of AI technologies. Civil society has continuously submitted opinions since the previous administration and National Assembly throughout the process of enacting the AI Framework Act, yet very few of these views have been reflected.

We urge the government to accept the NHRC’s recommendations on the draft Enforcement Decree of the AI Framework Act. The formulation and implementation of all national AI policies, including the subordinate regulations of the AI Framework Act, must move away from industry bias and establish a legal and institutional foundation capable of protecting people affected by the risks of AI.

December 29, 2025

KPTU, National Health Insurance Workers’ Union, Korean House for International Solidarity, Digital Justice Network, Cultural Action, Media Christian Solidarity, Digital Information Committee of MINBYUN(Lawyers for a Democratic Society), The Democratic Legal Studies Association, Citizen’s Mediation Center Seoul YMCA, Human Rights Education Center ‘Deul’, Human Rights Education Center ONDA, Institute for Digital Rights, PSPD, Joint Committee for Freedom of Expression and Against Media Repression, Consumers Union of Korea

“Some of our activists are drafting statements with ChatGPT, and I’m worried about what approach we should take.”

Many organizations are likely having similar concerns. With the emergence of various generative AI services—such as chatbots like ChatGPT and Gemini, and tools that create images, music, and videos—an increasing number of citizens are using them for both professional and personal purposes. Civil society activists are no exception. However, while they are being utilized, usually based on individual judgment even for work-related tasks, almost no organization currently has an organizational-level policy on generative AI.

There are many points that civil society organizations (CSOs) must consider when using generative AI. For example, if factual inaccuracies (hallucinations) from generative AI are included in an organization’s official documents, the organization’s credibility can be severely damaged. Security issues may arise if personal or confidential information is uploaded to unreliable commercial services. Furthermore, the output of generative AI might contain biases that conflict with the organization’s values. The process of drafting a statement using generative AI may exclude aspects crucial for activist capacity building and internal organizational deliberation. If activists use AI tools based on individual choice without an organizational policy, there is a high likelihood that issues beyond the organization’s control will emerge.

However, in the Korean context, there is a lack of guidelines available regarding whether it is appropriate for civil society organizations to utilize generative AI services, what principles and policies should govern their use if they choose to do so, and what guidance can be referenced from a human rights perspective. Moreover, the current status of which AI tools activists are using for which tasks has not been documented. This guide originates from the realization that we need to help civil society organizations and activists establish generative AI policies and properly utilize these tools when necessary.

To create this guide, we conducted a survey on which AI tools are actually being used for which tasks, how useful generative AI is perceived to be, and what problems users are experiencing. We gathered opinions not only from domestic activists but also from activists worldwide through the APC network. While the sample size is limited, restricting its statistical significance, we were able to confirm the real concerns and shared understanding of the issues felt by activists. Even those who use generative AI minimally responded, sharing their thoughts.

Furthermore, we held workshops with civil society and labor union activists focusing on generative AI. We shared the survey results and a preliminary policy framework, allowing participants to exchange their experiences and perspectives. Through this process, we reconfirmed that the act of honestly sharing feelings and concerns is crucial, rather than simply reaching a consensus. The policy framework presented in this guide is merely a starting point; the process of each organization creating its own policy that reflects its reality and the voices of its activists is paramount.

While some activists use generative AI with interest, many others still feel uncomfortable with generative AI itself. We clearly state that this guide is not intended to encourage the use of generative AI. The fact that the development of major generative AI models and the provision of services are exclusively controlled by Big Tech companies is also a concern. Although this guide focuses on the commercial generative AI services currently in dominant use, we deeply empathize with the need to overcome these structural limitations.

Despite various limitations, we hope this guide will be of some help to organizations and activists currently contemplating policies related to generative AI.

Recently, the Korean government and industry have been pushing strong industrial support policies with the goal of becoming an “AI powerhouse.”
In our daily lives as well, we are increasingly conversing with and relying on generative AI in both work and everyday activities.

However, there is something we must not forget when developing and using AI.
The source of the vast amounts of data used by AI, including generative AI, is ultimately people, and the subjects of its predictions and decisions are also people.
An even greater problem is that what AI learns from and reflects is the world as it exists today—a world that has long discriminated against and marginalized certain groups of people.

Our society—and AI itself—must protect human dignity and must not discriminate against people or violate human rights.
Yet as this mysterious and complex AI environment deepens, we may lose our way.
Can AI and human rights coexist? How can we find that path?
Will Korea AI Framework Act, which will come into force in January next year, be able to protect human rights?

The Institute for Digital Rights has published an issue report titled A Human Rights–Based Approach to AI that reflects these concerns.
There is nothing extraordinary in it. We have simply gathered cases and institutional examples that approach AI issues from a human rights perspective.
Amid the AI industrialization driven by states and corporations, we sought to examine the relationship between AI and human rights from the standpoint of people who are often hard to see—especially ordinary people who are affected by AI.

In truth, this is not a story unfamiliar to us.
It is that we cannot stop striving to secure the human rights responsibilities of AI and to protect people affected by the risks posed by AI.
At this moment, when everyone is running forward without even knowing where the future is headed, we believed it was important to reaffirm our principles.
If we are to hold expectations about the benefits that AI can bring to people, we must focus even more closely on its impacts on people.
This is the core objective of a human rights–based approach to AI.

We hope you will take a look at the report and join us in discussing how we can build a future in which AI and human rights coexist.

* This publication was produced with the support of the Heinrich Böll Foundation.

– AI의 위험성으로부터 시민의 안전과 인권을 보호할 정부의 책무를 방기하겠다는 것인가
– ‘규제혁신’ 아닌 개인정보·기본권 후퇴, 산업·안보 편향 정책 재검토 필요
– 행동계획에 AI 사업자의 책임성 강화와 영향을 받는 사람들의 권리 보장 포함해야

1. 대통령직속 국가인공지능전략위원회는 지난 12월 16일 98개 행동계획을 담은 방대한 양의  「대한민국 인공지능 행동계획(안)」(이하 AI 행동계획)을 공개하고 2026년 1월 4일까지 국민 의견을 수렴한다고 밝혔다. 그러나 AI 행동계획은 전반적으로 인공지능 산업 육성과 기술 확산에 치우쳐 있으며, AI의 위험성을 통제하고 사업자 책임성을 강화할 장치가 부재하다. 또한, AI의 영향을 받는 사람들의 권리 보호 및 피해 구제 방안에 대한 계획도 미흡하다.
2. 디지털정의네트워크와 정보인권연구소를 비롯해 시민사회는 그동안 인공지능기본법과 시행령안 등 법 개정 과정에서 인공지능의 영향을 받는 시민을 보호하는 최소한의 안전장치가 마련되어야 한다고 지속적으로 요구해 왔다. 그러나 2026년 1월 시행을 앞둔 인공지능기본법과 그 하위법령은 고영향 인공지능에 대한 실질적 규제를 충분히 담지 못하는 등 시민의 안전과 인권 보호보다 ‘인공지능 산업 진흥’에 더 치우치고 말았다.
3. 이러한 상황에서 공개된 AI 행동계획 역시 개인정보 원본 활용 확대, 보건의료 데이터의 결합·활용 등 개인정보 보호 원칙을 완화하는 기조를 그대로 답습하고 있다. 인공지능 기술이 대량의 개인정보를 실시간으로 수집·분석하고 개인의 행동과 선택을 프로파일링할 수 있는 환경에서 정보주체의 통제권을 강화하기보다 활용을 우선하는 정책은 정보인권과 개인정보자기결정권을 구조적으로 약화시킬 우려가 크다.
4. 또한 AI 행동계획은 AI의 개발 및 도입이 시민들의 삶과 사회에 도움이 될 것이라고 막연하게 전제하고 있으나, 실제 AI가 사람과 사회에 미치는 영향에 대해서는 충분한 연구가 이루어지지 않았고, 예측형 AI의 성능과 공정성 역시 검증되지 않은채 도입되고 있다. 분명한 것은 마치 자동차나 승강기와 같은 제품을 출시할 때 안전성 검사를 받는 것처럼, 복지 정책을 도입할 때 공정성에 대한 검토를 하는 것처럼, 국가는 AI 제품이나 서비스가 시민의 안전과 인권을 침해하지 않도록 보장해야 할 기본적인 책무가 있다는 것이다. 그러나 AI 행동계획은 AI 제품이나 서비스가 어떠한 위험이 있는지, 그러한 위험을 어떻게 탐지, 제거, 완화할 것인지에 대해 충분히 다루고 있지 않다.
5. 이에 두 단체는 AI 행동계획에서 다루고 있는 정책의 문제점에 대한 의견을 제시하는 것과 동시에, AI 행동계획에서 다루고 있지 않은 의제들, 특히 AI의 위험성에 대해 어떻게 안전장치를 마련할 것인지, 위험한 AI를 제공하는 사업자와 AI를 활용하는 기관의 책임을 어떻게 물을 것인지, AI의 영향을 받는 시민의 권리를 어떻게 보호할 것인지에 대한 종합적인 대안 마련이 필요하다고 지적했다.
6. 아울러 AI 행동계획이 이와 같은 의제를 충분히 반영하지 못한 원인으로 국가인공지능전략위원회의 편향된 구성과 운영 방식을 지적했다. 현재 위원회는 산업계 중심으로 구성되어 있기 때문에 AI 정책이 기술 확산과 기업 이익에 치우칠 위험이 크다. 따라서 정부가 공공성, 책임성, 시민 권리 보호를 균형 있게 고려한 AI 정책을 수립하기 위해서는 국가인공지능전략위원회의 구성부터 재검토해야 하며, 다양한 이해관계자와 시민의 목소리가 실질적으로 반영되는 거버넌스 체계를 마련해야 한다고 촉구했다.

▣ 붙임. 「대한민국 인공지능 행동계획」(안)에 대한 의견서

어제(12월 15일) 국회 정무위원회 법안심사1소위는 더불어민주당 박범계·국민의힘 김상훈 의원 등이 발의한 개인정보보호법 개정안을 심사·처리했다고 한다. 대규모 개인정보 유출 피해가 발생하면 과징금 상한을 기존 매출액의 3%에서 최대 10%까지 상향하는 게 핵심이다. 그러나 정작 핵심적인 사회적 이슈이자 요구였던, 개인정보보호법 제51조(단체소송의 대상 등)의  단체소송 요건에 ‘손해배상’을 추가하는 방안은 제외되었다고 한다. 잇따른 대량 개인정보 유출사고에도 불구하고, 기업들의 이해관계를 고려하여 이용자의 권리 구제를 또 다시 뒷전으로 미룬 것이다. 우리는 법안심사1소위의 협의 결과를 규탄하며, 개정안이 상임위원회를 통과하기 전에 다시 심의할 것을 촉구한다.

SKT, KT, 롯데카드, 쿠팡 등으로 이어지는 잇따른 대량 개인정보 유출 사고의 원인은 개인정보 및 보안 법제에서 구체적인 의무 규정이 없어서가 아니다. 기업들이 대규모 개인정보를 보유하고 AI 개발 등 다양한 목적으로 활용하는데는 혈안이 되어 있으면서도, 개인정보 보안을 위한 투자에는 소홀히 했기 때문이다. 어차피 대량 개인정보 유출사고가 발생해도 잠시의 사회적 비난만 감수하면 될 뿐, 기업에게 경제적으로 큰 타격이 발생하지 않는다. 과징금을 상향하는 것은 기업들이 보안 투자를 하도록 압박하는 하나의 수단은 될 수 있지만, 실제 부과되는 과징금은 개인정보위원회(개인정보위)가 자의적인 판단으로 대폭 삭감할 뿐 아니라, 정작 피해를 입은 이용자에게 돌아가는 보상은 없다.

유심정보를 포함하여, 2,300만명(건수로는 2,700만건)이 넘는 이용자의 개인정보가 유출된 SKT의 경우, 개인정보위가 부과한 과징금은 1,348억원이다. 현재도 개인정보위는 전체 연매출액의 3%까지 부과할 수 있으나, 실제 부과한 액수는 SKT 연결 기준 연매출 17조9000억원의 1%도 안되는 금액이다. 개인정보위는 논의 과정에서 당초 산정된 것보다 50% 가량이나 감경했다고 한다.

현재 OECD 38개 국가 중에서 금전 손해배상을 포함한 집단구제 제도를 도입하지 않은 국가는 한국, 스위스, 튀르키에 등 3개국 뿐이다. 한국은 그조차 피해자 구제제도가 가장 낙후되어 있는 것으로 알려졌다. 궁극적으로 불특정 다수가 피해자인 모든 종류의 소비자 피해구제를 위한 집단소송 제도가 도입되어야 한다. 그러나 우선적으로 소액/다수 피해가 발생하는 대표적인 영역이자 최근 이슈의 중심이된 개인정보 분야에서부터 집단적 구제를 위한 제도 도입이 이루어질 필요가 있다. 이러한 사회적 요구에 따라, 단체소송 요건에 ‘손해배상’을 추가하는 내용의 개인정보보호법 개정안이 발의되었음에도 불구하고, 해당 개정안을 아예 논의에서 배제한 이유를 납득하기 힘들다. 오히려 현행 단체소송 제도는 집단분쟁조정을 거칠 것을 전제하고 있고 단체소송을 제기할 수 있는 단체의 요건이 너무 엄격한 점 등 개선해야 할 부분이 많다. 정무위 심사소위가 이용자의 권리구제를 염두에 두었다면 이러한 점들을 개선하고 단체소송 요건에 ‘손해배상’을 추가한 개인정보보호법 개정안을 통과시켰어야 한다.

국회 정무위는 소비자가 손해배상 단체소송을 통해 개인정보 대량 유출로 인한 피해에 대해 집단구제를 받을 수 있는 길을 열어줄 것을 촉구한다!

2025년 12월 16일

디지털정의네트워크, 무상의료운동본부, 민주사회를위한변호사모임 디지털정보위원회, 사단법인 오픈넷, 전국민주노동조합총연맹, 정보인권연구소, 참여연대, 한국소비자단체협의회

– 22개 노동시민사회단체, <인공지능기본법 시행령안 등 하위법령의 문제점과 대안> 기자설명회 개최
– 정보인권, 교육, 노동, 문화, 보건의료, 소비자단체 우려 표명
– “고위험 이용사업자의 책무를 광범위하게 면제하는 하위법령이 그 영향을 받는 시민의 안전과 인권을 인공지능 위험에 방치해”

1. 22개 노동시민사회단체는 2025. 12. 8. (월) 10:30, 참여연대 아름드리홀에서 정부가 추진 중인 「인공지능발전과 신뢰기반 조성에 관한 법률(이하, ‘인공지능기본법”)」시행령(안) 등 하위법령(안)의 문제점을 비판하고 대안을 촉구하는 기자설명회를 개최하였습니다. 정보인권, 교육, 노동, 문화, 보건의료, 소비자단체들은 한목소리로 고위험 이용사업자의 책무를 광범위하게 면제하는 하위법령이 그 영향을 받는 시민의 안전과 인권을 인공지능의 위험 앞에 방치할 우려가 있다고 지적하였습니다.
2. 지난 2024년 1월 23일 공포되고 2026년 1월 22일 시행을 앞둔 인공지능기본법의 하위법령, 즉 시행령(초안), 고시(안) 및 가이드라인(안) 등이 9월 17일 공개되었습니다. 이 가운데 시행령(안)은 11월 13일 일부 조항 수정 후 입법예고되어 12월 23일까지 국민의 입법의견 수렴을 거치는 중입니다. 인공지능기본법은 ▲사람의 잠재의식에 영향을 주거나 연령, 장애 등 취약성을 악용해 행동을 유도하는 인공지능 등을 금지하는 규정이 없고, ▲고영향 인공지능 사업자의 범위가 협소하며, ▲고영향 인공지능 사업자의 책무 규정이 미흡하고 그 위반에 대해서도 과기정통부 시정명령을 이행하지 않을 때에야 과태료를 부과하는 등 실효성이 의문이며, ▲인공지능의 영향받는 자의 권리 및 구제에 대한 조항을 두고 있지 않으며, ▲국방 또는 국가안보 목적의 인공지능에 대한 이 법 적용을 광범위하게 배제하고 있다는 점에서 시민사회의 비판을 받아 왔습니다. 이처럼 인공지능기본법의 법률 조항들이 인공지능의 위험을 방지하는 데 여러 한계를 가지고 있기 때문에 하위법령은 시민의 안전과 기본권을 보호할 수 있는 조치들을 보완할 필요가 있습니다. 그러나 현재의 하위법령(안)은 법률 조항이 위임한 구체적인 보호 사항도 규정하지 않은 경우가 많았고, 오히려 사업자의 책무와 관련하여 법률에 없는 유예 사항을 여러 가지 추가하였습니다.
3. 디지털정의네트워크 오병일 대표는 법률이 시행령으로 고영향 인공지능의 추가를 위임하였음에도 시행령(안)은 이에 대해 아무 것도 규정하지 않았기 때문에 공공장소 얼굴인식, 직장과 학교의 감정인식 등 시민의 안전과 인권에 위험한 인공지능이 규제의 사각지대에 놓이게 되었다고 지적하였습니다. 특히 병원, 채용회사, 금융기관 등 업무상 목적으로 인공지능을 이용하는 사업자를 모두 ‘이용자’로 보고 위험관리, 설명, 사람의 관리·감독 등 ‘이용사업자’의 책무를 일체 배제하는 것은 큰 문제라고 비판하였습니다. 뉴스사업자나 영상제작자와 같이 실제 AI 시스템을 이용하는 사업자 역시 ‘이용자’로 규정되었기 때문에 딥페이크물임을 표시해야 하는 의무를 면제받게 되었습니다. 따라서 “업무 목적으로” 인공지능을 이용하여 영향받는 자에 대하여 직접적인 영향을 미치는 인공지능 사업자는 ‘이용사업자’로서 이에 합당한 책무를 져야 한다는 지적입니다.
   민주사회를 위한 변호사모임 디지털정보위원회 김하나 위원장은 고영향 인공지능 사업자 책무 중 주요 사항에 대하여 시행령(안)은 아무런 언급을 하지 않고, 권고사항에 불과한 고시나 가이드라인에만 기재되어 있는 경우가 많았다고 지적하였습니다. 법률이 위임한 중요 사항과 국민의 권리 의무에 직접적인 영향을 미치는 사항에 대해서는 반드시 시행령에 규정하여야 한다는 것입니다. 또한 시행령(안)이 법률에서 위임하지 않은 사실조사의 면제를 규정하거나 상당 기간(미상)의 계도기간을 운영하도록 한 것은 위임범위를 벗어난 것이며, 인공지능 제품 및 서비스로 인한 안전 사고나 인권 침해가 발생하여도 시민 안전이나 인권 보호보다 기업 민원을 중시하겠다는 것인지 반문하였습니다.
4. 한편, 각 부문별로 하위법령(안)의 문제점을 지적하는 목소리도 잇따랐습니다. 공공운수노조 든든한콜센터지부 김현주 지부장은 AI 도입으로 이미 콜센터 노동자들이 해고·감시·책임 공백·고객 안전 위험 등 심각한 피해를 겪고 있는 현실에 대해 소개하고, AI로부터 영향을 받는 상담사들이나 고객들을 보호할 법적 장치가 시급하다는 점을 비판하였습니다.
   이어 전국교직원노동조합 참교육연구소 최선정 소장 겸 대변인은, 정부의 AI 인재양성 정책이 교육을 산업 수요에 종속시키고 학생·교사의 권리와 교육의 공공성을 약화시킬 것이라고 우려하면서, 기술의 윤리적 문제를 통제할 수 있는 ‘비판적 AI 시민’을 양성하는 방향으로 정책 방향을 전환할 것을 요구하였습니다.
   또한 문화연대 하장호 정책위원장은 AI 산업에 편중된 정부 정책의 추진으로 인하여 문화예술 분야가 겪을 심각한 생존권 위협, 노동권 침해, 그리고 근본적인 사회적 문화 토대 붕괴 위험에 대한 사회적 논의와 대책 마련이 심각하게 부족하다고 지적하였습니다.
5. 한편, 보건의료단체연합 전진한 정책국장은 보건의료 현장에 충분히 검증되지 않은 AI가 무분별하게 도입되고 있다고 우려를 표하면서 이로 인하여 오진·안전 위협·비용 부당 청구 등 심각한 위험이 초래하고 있음에도 인공지능기본법은 이를 규제하지 못하고 사실상 의료 분야를 무법지대로 방치하고 있다고 비판하였습니다.
   마지막으로 한국소비자연맹 정지연 사무총장은 AI 도입으로 인해 소비자가 챗봇 응대로 불편을 겪거나 사람이 대면할 권리가 침해되는 문제가 발생하고 있고 AI로 인한 피해가 나타났을 때 소비자가 입증 책임을 질 수밖에 없는 상황에 대하여 우려를 표하면서 사회적 약자 및 취약계층을 보호하고 소비자의 참여권을 제도화하는 안전장치가 반드시 필요하다고 지적하였습니다.
6. 성장중심적인 ‘AI 강국’이 이재명 정부의 국정 최우선 과제인 만큼, AI 위험으로부터 영향받는 사람의 권리를 보호하는 것이 더욱 중요합니다. 이에 시민사회는 인공지능이 시민의 생명과 안전, 기본권 및 민주주의에 가져올 위험에 대비하는 것이 국가의 책무라는 점을 꾸준히 짚으면서 대안을 제시해 왔습니다. 시민사회는 오늘(12/8) 기자설명회를 마치고 인공지능기본법의 시행령(안), 고시(안) 및 가이드라인(안) 등 하위법에 대해 일차적으로 의견서를 제출했으며, 향후 노동, 교육, 문화예술, 보건의료, 소비자 등 부문별 시민사회 의견서 제출도 계속될 예정입니다. 끝.

 ▣ 기자설명회 개요

• 제목 : “2026년 1월 인공지능기본법 시행, 어떤 일이 벌어지나”- <인공지능기본법 시행령안 등 하위법령의 문제점과 대안> 기자설명회
• 일시 장소 : 2025. 12. 8. 오전 10시 30분 / 참여연대 아름드리홀(2층)
• 공동 주최 : 민주사회를 위한 변호사 모임 디지털정의위원회, 디지털정의네트워크, 정보인권연구소, 참여연대, 공공운수노조, 무상의료운동본부, 문화연대, 미디어기독연대, 민주주의법학연구회, 보건의료단체연합(건강권실현을위한행동하는간호사회,건강사회를위한 약사회,건강사회를위한치과의사회,노동건강연대,인도주의실천의사협의회,참의료실현청년한의사회), 시민사회단체연대회의, 서울YMCA시민중계실,언론개혁시민연대 정책위원회, 인권교육온다, 전국교직원노동조합, 전국금속노동조합,전국민주노동조합총연맹, 청소년인권운동연대 지음, 표현의 자유와 언론탄압공동대책위원회, 한국소비자연맹, 한국여성민우회, 한국여성소비자연합(이상 22개 단체)
• 프로그램
  • 사회: 참여연대 공익법센터 이지은 선임간사
  • 하위법령(안)의 핵심 문제(1): 디지털정의네트워크 오병일 대표
  • 하위법령(안)의 핵심 문제(2): 민주사회를위한변호사모임 디지털정보위원회 김하나 위원장
  • 하위법령(안)의 부문별 문제점 및 제안
    • 노동: 공공운수노조 든든한콜센터지부 김현주 지부장
    • 교육: 전국교직원노동조합 참교육연구소 최선정 소장 겸 대변인
    • 문화예술: 문화연대 하장호 정책위원장
    • 보건의료: 보건의료단체연합 전진한 정책국장
    • 소비자: 한국소비자연맹 정지연 사무총장

 ▣ 붙임 자료

• 시행령 입법예고안에 대한 시민사회 의견서
• 고시 및 가이드라인에 대한 시민사회 의견서
• 기자설명회 발표문

<인공지능기본법 시행령안 등 하위법령의 문제점과 대안> 기자설명회
일시 장소 : 2025.12.08. (월) 10:30 참여연대 아름드리홀(2층)

1. 취지와 목적

• 지난 2024년 1월 23일 공포되고 2026년 1월 22일 시행을 앞둔「인공지능발전과 신뢰기반 조성에 관한 법률(이하, ‘인공지능법”)」의 하위법령들-시행령안, 고시안 등-이 9월 17일 공개되었음. 이후 지난 11월 13일 시행령안은 입법예고되고 12월 23일까지 국민의 입법의견 수렴을 거치는 중임.
• 시행을 앞두고 있는 인공지능법은 ▲사람의 잠재의식에 영향을 주거나 연령, 장애 등 취약성을 악용해 행동을 유도하는 등 금지 인공지능에 대한 규정이 없고, ▲고영향 인공지능 사업자의 범위는 여전히 협소하며, ▲고영향 인공지능 사업자의 책무 위반에 대해 과기정통부의 시정명령을 이행하지 않을 때에야 과태료를 부과할 뿐 책무규정이 미흡하고 실효성이 담보될지 의문이며, ▲인공지능에 영향받는 자의 정의가 포함된 것은 다행이지만, 정작 영향받는 자의 권리 및 구제에 대한 조항은 두고 있지 않고, ▲학습 데이터 공개 등 범용 인공지능 사업자의 의무 조항 역시 포함되어 있지 않고, ▲인공지능 인권영향평가도 ‘노력할 의무’만을 부여하고 있어 실효성 담보가 어렵다는 시민사회의 비판을 받아 옴. 여기에 더해  ▲국방 또는 국가안보 목적의 인공지능을 광범위하게 이 법에서 적용배제하고 있음.
• 이와 같은 법적 한계를 노정하고 있음에도 하위법령에서나마 가능한 범위에서 사람의 생명, 신체의 안전 및 기본권에 영향을 미칠 수 있는 고영향 인공지능의 위험성을 사전적 예방적 차원에서 안전조치, 사업자의 책무 등을 제시하여 대비하는 것이 인공지능 사회를 살아가야하는 전체 국민의 안전과 기본권 보호를 위해 필요함. 그러나 지난 9/17 과기부가 제시한 시행령초안은 모법에서 위임한 사항조차 제대로 반영하지 않거나 자의적으로 법의 위임 범위를 벗어나 일방적으로 사업자 책무를 면제하는 등의 문제가 컸음. 이에 시민사회는 시행령초안에 대해 의견서를 제출하고, 이후 입법예고기간 (11/13~12/23)에 시행령안에 대해 의견서를 제출함.
• 이재명 정부의 국정 최우선 과제가 AI강대국 도약이고 AI를 국가 경제의 동력으로 삼고 있는 환경에서 AI의 위험성을 사전에 예방하기 위한 국가 정책을 요구하는 목소리를 찾아보기가 쉽지 않은 정치사회적 환경임. 그러나 시민사회는 꾸준히 AI가 시민의 생명과 안전, 기본권 및 민주주의에 가져올 위험에 대비하는 것이 국가의 책무라는 주장을 해왔고 대안을 제시해 옴.
• 그러나 인공지능법을 비롯해 시행령 등 하위법령에 어떤 내용이 담겨있는지 잘 알려져 있지 않음. 또한 언론은 AI의 이면을 제대로 알고 이에 대해 정확한 사실을 시민들에게 알릴 의무가 있는 바, 인공지능기본법 자체가 가진 한계, 정의 규정의 혼란, 광범위한 위임규정과 미미한 사전적 예방적 차원의 책무마저도 면제하거나 축소하는 시행령안 및 고시안, 가이드라인안 등의 주요 문제점을 살펴보고 그 개선방안을 함께 논의해 보고자 함.

1. 개요

• 제목 : “2026년 1월 인공지능법 시행, 어떤 일이 벌어지나”- <인공지능기본법 시행령안 등 하위법령의 문제점과 대안> 기자설명회
• 일시 장소 : 2025. 12. 8. 오전 10시 30분 / 참여연대 아름드리홀(2층)
• 공동 주최 : 민주사회를 위한 변호사 모임 디지털정의위원회, 디지털정의네트워크, 정보인권연구소, 참여연대, 문화연대, 보건의료단체연합(건강권실현을위한행동하는간호사회,건강사회를위한약사회,건강사회를위한치과의사회,노동건강연대,인도주의실천의사협의회,참의료실현청년한의사회), 시민사회단체연대회의, 서울YMCA시민중계실,언론개혁시민연대 정책위원회, 인권교육온다, 전국교직원노동조합, 전국민주노동조합총연맹, 한국소비자연맹, 한국여성민우회(이후 추가 예정)
• 순서
  • 모법의 문제점과 시행령안, 고시 및 가이드라인의 핵심 문제
  • 부문별 노정된 문제점 및 제안(부문별 시민사회단체 참석자)
  • 질의와 응답
• 문의 : 참여연대 공익법센터 02-723-0666 / 디지털정의네트워크 02-774-4551/ 정보인권연구소 02-701-7687

1. 귀 언론사의 취재와 보도를 요청합니다. 끝.

민주사회를 위한 변호사모임 디지털정의위원회·디지털정의네트워크·정보인권연구소·참여연대·문화연대·보건의료단체연합·인권교육온다· 전국교직원노동조합·전국민주노동조합총연맹· 시민사회단체연대회의·서울YMCA시민중계실·언론개혁시민연대 정책위원회·한국소비자연맹·한국여성민우회

개인정보 원본 그대로 활용하려는 개인정보보호법 개악 반대

정부와 국회는 현재 정보주체 동의가 없어도 공공기관과 기업이 개인정보를 원본 그대로 활용할 수 있는 내용을 담은 개인정보보호법 개악을 추진 중이다. 이재명 정부가 국정 최우선 과제로 내세운 인공지능 3대 국가 도약을 위해서 고품질 원본 데이터가 인공지능 개발에 필요하다는 이유에서이다. 더불어민주당 민병덕 의원과 국민의힘 고동진 의원이 발의한 이 개정안들은 개인정보보호위원회와 산업계가 한목소리로 통과를 밀어붙이고 있다. 우리 단체들은 인공지능 산업 발전을 위해 정보주체의 권리를 박탈하는 개인정보보호법 개악에 강력히 반대하며, 민병덕 의원과 고동진 의원의 개정안을 철회할 것을 요구한다.

이른바 ‘AI특례법안’으로 지칭되는 민병덕 의원안은 올해 1월 31일, 고동진 의원은 3월 13일에 발의되었으며, “인공지능 기술 개발을 위한 개인정보의 처리”라는 같은 제목으로 정보주체 동의 없이 개인정보를 원본 그대로 활용할 수 있게 허용하는 내용을 담고 있다(제28조의12 신설). 두 개정안의 요지는, 개인정보보호위원회의 관리·감독으로 기술적·관리적·물리적 조치를 거친 경우 정보주체의 동의를 받지 않은 원본 개인정보를 인공지능기술 개발을 위하여 목적 외 활용할 수 있도록 일방적으로 강제하는 것이다. 여기에 더해 고동진 의원안은 개인정보보호위원회의 권한을 축소하고 개인정보처리자의 의무를 경감하는 취지의 조항을 추가하였다. 이는 개인정보보호법의 입법 취지라 할 정보주체의 개인정보 자기결정권 보호를 한순간에 박탈하는 내용이며, 개인정보보호를 위해 나서야 할 개인정보보호위원회가 오히려 개인정보보호법 개악을 주도하고 있다는 사실에 우리는 배신감마저 느끼고 있다.

실명, 주소, 휴대전화번호 등 사생활 유출한 ‘AI 챗봇이루다’ 사태 반복될 수 있다.

인공지능은 챗봇, 이미지, 영상 등을 다양한 생성형 도구로, 자율주행차와 산업현장 로봇으로 어느덧 우리의 일상 속에 깊이 들어와 있다. 인공지능이 우리의 삶과 노동에 좋은 소식이 되길 기대하는 목소리도 많아지고 있고 정부 또한 인공지능 산업 지원 정책을 다양하게 추진하고 있다. 하지만 인공지능이 활용하는 데이터의 원천은 사람이다. 예측이나 결정의 대상이 되는 것도 사람이다. 따라서 인공지능은 평범한 사람들의 일자리는 물론 권리에 중대한 영향을 미칠 수밖에 없다. 우리는 ‘AI 강국’을 목표로 질주하는 와중에 인공지능과 그 데이터가 사람과 우리 사회에게 미칠 영향을 생각해야만 한다.

인공지능은 데이터 학습을 통하여 스스로 익히고 이를 바탕으로 추론하고, 결과물을 생성할 수 있다. 그런데 학습이 완료된 인공지능 모델에는 개인을 식별할 수 있는 정보가 포함되어 있을 수 있고, 암기하였을 위험이 있으며, 프롬프트 공격 등에 의하여 학습데이터에 포함된 개인정보가 유·노출 될 가능성도 존재한다. 즉 인공지능 서비스단계에서 개인정보가 원본 그대로 출력되거나, 개인 식별 또는 민감정보 추론 목적으로 부정하게 운용될 수 있는 위험성이 현존한다. 실제 우리는 익명화되지 않은 개인정보를 학습한 인공지능 챗봇이 실명, 휴대전화번호, 주소 등 개인의 내밀한 사생활을 유출하고 차별과 혐오 발언을 일삼았던 ‘이루다 챗봇 사건’을 경험한 바가 있다.

‘개인정보자기결정권’은 자신에 관한 정보를 보호받고 그 처리에 관하여 통제할 수 있는 헌법 상 기본권으로 인정되고 있다. 이러한 기본권을 구체화하고 있는 현행 개인정보보호법에 따르면 개인정보처리자는 적법하게 수집한 개인정보라고 하더라도 애초 수집하게 된 목적 범위 내에서만 처리할 수 있으며, 목적을 넘어 이용하기 위해서는 원칙적으로 정보주체에게서 별도 동의를 받아야만 한다. 다만 가명정보 처리에 관한 특례 규정에 의하여 통계작성, 과학적 연구, 공익적 기록보존 등 해당 목적만을 위하여 정보주체의 동의 없이 가명정보로 처리할 수 있는 예외가 인정될 뿐이다. 즉 현재까지 개인정보처리자는 정보주체로부터 적법하게 수집한 개인정보라고 하더라도 정보주체의 동의 없이는 인공지능 학습데이터로 사용할 수 없다.

하지만, 민병덕 의원안과 고동진 의원안은 “인공지능 기술 개발 및 성능 개선을 위하여”라는 지극히 추상적이고 포괄적인 목적으로 개인정보처리자인 공공기관이나 기업이 개인정보 원본을 인공지능 학습데이터로 활용할 수 있도록 규정하고 있다. 정보주체의 동의는 필요 없으며, 개인정보보호위원회의 심의·의결만 받으면 된다. 해당 법안이 통과되면 특정 서비스를 받기 위하여 제공한 나에 관한 정보는 나의 동의 없이도 인공지능 학습데이터로 활용될 수 있게 된다. 학습 과정에서 개인정보가 기억되거나, 기억된 개인정보가 유출 및 노출이 될 수 있는 위험을 나의 의사와 무관하게 내가 감당해야 하는 상황이 벌어지게 된다.

인공지능 기술개발, 성능개선 목적이라면 동의없이 사용해도 되는가

더군다나 해당 법안에는 자신의 개인정보가 학습데이터로 사용되는 것을 거부하거나 정지시키고 싶은 정보주체가 그 권리를 행사할 수 있는지도 명확하지 않다. 이렇게 활용되고 나아가 판매될 수 있는 원본 개인정보는 우리의 삶과 직장, 그리고 인터넷에서 생성되고 수집되는 거의 모든 개인정보를 포괄한다. 여기서 더 나아가 SNS 서비스에 공개된 개인정보를 정보주체 동의 없이 수집할 수 있도록 하는 김태선 의원안까지 통과가 되면 그야말로 온라인상 개인정보는 무차별적으로 인공지능의 학습도구로 전락하게 될 것이다.

민병덕, 고동진, 김태선 의원의 개인정보보호법 개정안은 국민의 개인정보가 마치 공유재인 것처럼 사유하고 있다. 공유재이기 때문에 인공지능 개발이라는 국가적 목적을 위해서라면 기꺼이 원본 데이터까지 활용할 수 있다는 것이다. 인공지능기술이 현재까지 극복하지 못하고 있는 여러 개인정보 침해 위험조차 무시한 채 산업 발전 명목으로 개인정보 활용을 광범하게 허용하고 있다. “인공지능기술 개발 및 성능 개선을 위하여” 이런 일을 허용하는 개인정보보호법 개정이 이루어진다면 향후 새로운 기술이 등장할 때마다 개인정보의 활용을 당연시 여기는 사회 분위기가 형성될 수 있다.

“인공지능 개발 및 성능 개선을 위하여” 정보주체 동의 없이 원본 데이터의 활용을 명시적으로 허용하는 법규를 두고 있는 국가는 세계적으로 드물다. 인공지능 개발과 활용에서도 개인정보보호라는 기본적 인권 보호가 중요하다는 원칙에 다들 공감하고 있기 때문이다. 현재 필요한 것은 개인정보 활용을 위한 입법이 아니라, 오히려 정보주체가 자신의 정보가 데이터산업에 의하여 무분별하게 활용되는 것을 거부할 수 있도록 하고, 자신에 관한 정보를 스스로 통제할 수 있는 권리를 강화하는 것이다.

인공지능이 우리에게 아름다운 미래를 가져다 준다면 그 미래는 기술과 사람이 서로 균형을 이루면서 만들어 가는 것이어야 한다. 우리는 국가 발전이라는 목적 하에 인권이 도외시 되어서는 안 된다는 것을 역사적 경험 속에서 합의해 왔다. 인권을 경시하며 국가와 기업이 일방적으로 추진하는 경제 개발은 민주주의의 퇴보일 수밖에 없다. 국가기관이 심의를 대신한다는 이유로 정보주체의 헌법상 권리를 일방적으로 박탈하는 개인정보보호법 개악은 반드시 철회되어야 한다.

정부와 국회는 AI산업 핑계로 정보주체 동의권 박탈하는 개인정보보호법 개악시도 중단하라!

쇼핑정보, 병원진료내역, 통신 및 신용정보까지 가명처리 없는 원본 활용법안 반대한다!

정보주체 동의없이 얼굴, 음성, 동작 등 민감한 생체인식정보 원본 활용 규탄한다!

민병덕, 고동진 의원은 AI산업만을 위해 정보주체를 저버리는 AI특례법안 철회하라!

2025.12.2.

(사)제주참여환경연대·건강권실현을위한보건의료단체연합(건강권실현을위한행동하는간호사회,건강사회를위한약사회,건강사회를위한치과의사회,노동건강연대,인도주의실천의사협의회,참의료실현청년한의사회)·건강사회를위한약사회·공공운수노조·공공운수노조·국민건강보험노동조합·국제민주연대·의료민영화저지와무상의료실현을위한운동본부·금속노조 대전참여자치시민연대·디지털정의네트워크·문화연대·문화연대 기술미디어문화위원회·민주사회를 위한 변호사모임·민주주의법학연구회·새벽지기장애인자립생활센터·서울YMCA시민중계실·시민건강연구소·시민사회단체연대회의·언론개혁시민연대 정책위원회·연구공동체 건강과대안·울산시민연대·인권교육센터 들·인권교육온다· 인권아카이브·일산병원노동조합·전국교직원노동조합·전국민주노동조합총연맹·전국언론노동조합·정보인권연구소·참여연대·청소년인권운동연대지음·투명사회를위한정보공개센터·평화바닥·한국노동조합총연맹·한국소비자연맹·한국여성민우회·한국여성소비자연합(이상 총37개 단체)

– 가명처리가 개인정보 처리 아니라는 대법원 파기환송심 재판 시작에 앞서 기자회견 개최

– 위헌법률심판제청신청서도 제출

1. 지난 7월 18일 대법원 제1부(재판장 대법관 마용주, 주심 대법관 서경환, 대법관 노태악, 대법관 신숙희)는 SK텔레콤(이하 ‘SKT’) 가입자들이 통신사를 상대로 개인정보 가명처리 정지를 요구하며 제기한 소송을 파기환송하였습니다(대법원 2025. 7. 18. 선고 2024다210554 판결). 이는 2021년 SKT 가입자들이 SKT를 상대로 개인정보의 가명처리 정지를 청구한 것에 대해 1심, 2심 모두 원고 승소 취지로 판결한 것을 뒤집은 것입니다.
2. 대법원은 파기환송 이유로 △ 개인정보보호법 제2조에서 ‘가명처리’와 ‘처리’ 를 구분하여 별도로 규정하고 있고, △ “가명처리”의 개념은 개인정보에 대한 식별의 위험성을 낮추는 방법이므로, 정보주체에 대한 권리 또는 사생활 침해의 위험을 발생시킬 수 있는 개인정보 “처리”와는 구별된다는 점, △ 가명정보 관련 조항의 입법 취지가 데이터의 이용을 활성화하기 위한 것이고, 신기술을 활용한 데이터 이용이 필요한 상황이라는 점을 제시하였습니다.
3. 그러나 이 같은 대법원의 파기환송 이유들은 개인정보보호법 규정을 무시한 것입니다. 왜냐하면 ① 개인정보보호법 제2조에서 ‘가명처리’와 ‘처리’ 를 구분한 것은 ‘가명처리’의 의미를 명확히 하기 위한 것이지, 이를 별도로 규정한 것이 두 개념이 별개라고 볼 수 없으며, ② ‘개인정보를 가명처리 하는 행위’ 그 자체는 다른 외국의 입법례에서도 확인할 수 있듯이 개인정보보호법 제2조 ‘처리’에서 제시한 “수집, 생성, 연계, 연동, 기록, 저장, 보유, 가공, 편집, 검색, 출력, 정정(訂正), 복구, 이용, 제공, 공개, 파기(破棄), 그 밖에 이와 유사한 행위”라는 점이 너무도 자명합니다.
4. 열람권, 정정요구권, 삭제권을 비롯해 처리정지권은 가장 기본적인 정보주체의 권리입니다. 자신의 정보가 어떻게 처리되고 있는지 열람할 수 없고, 필요시 처리정지권을 요구할 수 없다면 개인정보처리자인 기업의 손에 일단 개인정보가 넘어간 이후에는 정보주체가 통제하거나 감시할 수 있는 수단이 전혀 없는 것이나 마찬가지입니다.  특히 이용자의 동의없이 영리적 목적으로 이용자의 개인정보를 가명처리하는 것도 이용자의 권리를 제한하는 것인데, 이를 원하지 않는 이용자의 처리정지권을 행사하는 것은 그야말로 가명정보에 대한 정보주체의 최소한의 통제장치입니다. 특히 가명정보 특례에 따라 내가 원치 않더라도 과학적 연구목적, 통계 등의 목적이라면 정보주체의 동의없이도 가명처리된 가명정보를 마음껏 사고 팔수 있습니다. 이에 이용자들이 처리정지를 요구할 수조차 없다면, 개인정보자기결정권은 공허하고 무의미한 권리에 불과하게 될 것입니다.
5. 이에 민변 디지털정보위, 디지털정의네트워크(구 진보넷), 참여연대, 정보인권연구소는 오늘(11/6) 판기환송심 재판부 앞에서 기본권의 최후의 보루인 대법원이 오히려 기본권을 무력화시킨 판결을 규탄하며 파기환송심에서 법률과 헌법에 충실한 판결을 할 것을 촉구하는 기자회견을 개최하였습니다. 아울러 서울고등법원 파기환송심 재판부(제60민사부)에 원고들이 처리정지를 구하는 대상이 가명처리를 위한 일련의 전체 과정 중 일부 단계(그림에서 3단계)로서의 ‘가명처리’(즉, 대법원이 처리정지권을 인정하지 않은 가명처리)에 한정되지 않는다는 점에 대한 준비서면을 제출하였습니다.
6. 또한, 개인정보보호법 제2조(정의) 제2호의 ‘처리’의 개념에 ‘가명처리’가 포함되지 않은 것과 동법 제37조 제1항의 ‘개인정보 처리’에 ‘개인정보 가명처리’를 병기하지 않은 것의 위헌 여부를 확인해 달라는 위헌법률심판제청신청도 하였습니다. 끝

디지털정의네트워크 · 민주사회를 위한 변호사모임 디지털정보위원회 · 정보인권연구소 · 참여연대

▣ 붙임1 : 기자회견문

▣ 붙임2 : 참석자 주요 발언